Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1071
KARAR NO : 2026/188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/14
KARAR NO : 2025/420
TALEP TARİHİ: 05/01/2024
KARAR TARİHİ: 02/06/2025
TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 11/02/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin faaliyet konusunun yürürlükteki mevzuat çerçevesinde her türlü malın ve hizmetin ihracatı, ithalatı, alımı, satımı ve pazarlaması konularında faaliyette bulunduğunu, elektronik ve bilgisayar sektöründeki her türlü malın ithalatını, ihracatını ve alım satımını yaptığını, müvekkili şirketin faaliyetlerinden kaynaklanan yönetilmeyecek borcu bulunmamakla birlikte yurtdışı satışlarında ürün aldığı ... A.Ş'nin mali açıdan zora girmesi nedeni ile sıkıntılı bir sürece girdiğini, bu güne kadar sorunsuz olarak devam eden ticari ilişkinin şirketin sipariş avansı olarak keşide ettiği çeklere rağmen ürünlerin teslim alınamaması nedeniyle şirketin nakit akışının bozulmasına neden olduğunu belirterek öncelikle müvekkili lehine üç aylık süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi halinde geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararı ile birlikte geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine geçici mühlet neticesinde 1 yıllık kesin mühlet ve tasdik kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; ''...Mahkememizce atanan komiserler tarafından, davacı şirket hakkında sunulmuş bulunan son rapor üzerine, mahkememizce oluşturulan 27.05.2025 tarihli ara kararı ile duruşma günü olarak 02.06.2025 günü saat 14,15 olarak belirlenmiş, bu ara kararı Türkiye Ticaret sicil gazetesinde 29.05.2025 tarihli nüshasında ve basın ilan kurumu kanalı ile 28.05.2025 tarihinde ilan yapılmıştır.Davacı şirket tarafından sunulan asıl ve ... projelerin konkordato komiserleri tarafından sunulan son raporlarında değerlendirildiği ;1) Şirketin faal olduğu, sermayesinin 7.500.000,00 TL olduğu, bu sermayenin tamamının ödendiği,2) Şirkette ortalama çalışan sayısının 17 olduğu, 3) Şirketin 30.04.2025 tarihli mali verileri esas alındığında, şirketin kaydi özvarlığının (+) 24.085.070,74 TL olarak hesaplandığı, kaydi olarak borca batık olmadığı,4)Sunulan bilirkişi raporunda tespit edilen rayiç değerler de dikkate alınarak, şirketin 30.04.2025 tarihli rayiç özvarlığının (+) 10.178.113,85 TL olarak tespit edildiği, rayiç olarak borca batık olmadığı,5)Şirketin ön projesinde 825.000,00 TL net dönem karı, 1. ... Projesinde 2.500.000,00 TL brüt dönem karı hedeflediği, ancak 2024 yılı karının 955.722,98 TL olarak gerçekleştiği, 4025 oranında Kurumlar Vergisi oranı dikkate alındığında hem ön proje hem de 1. ... Proje 2024 yılı gelir tahminlerinin gerçekleşmediği, üstelik 2024 yılı karı içerisinde faaliyetle ilgisi olmayan enflasyon değerlemesinden kaynaklı 617.431,31 TL tutarında gelir yer aldığı, 2. ... Projede ise proforma gelir tablosunun yani faaliyet sonuçlarının yer almadığı,6)Önceki raporlarda da belirtildiği üzere 1.000.000,00 TL tutarındaki sermaye artışının ve ödemesinin gerçekleştiği, bu nedenle 30.04.2025 tarihli verileri kullanan 2. ... Projede bu tutarın borç ödeme kaynağı olarak gösterilmemesi gerektiği, ancak gösterildiği,7)2.... Projede 30.04.2025 tarihli mali verilerin kullanıldığı, bu tarih itibariyle konkordatoya tabi borç tutarının 34.390.096,65 TL olduğunu, bunun dışında 1 adet taşıtta bankaların rehni bulunduğu ve bu taşıtın taksit borçlarının bittiği, davacı şirketin nihai konkordato teklifinin borcun tamamının % 25 oranında sabit faiz tutarı ile Ocak 2026 döneminde başlamak üzere 18 ayda aylık eşit taksitler halinde ödenmesinin teklif edildiği, bu durumda aylık ödenecek borç tutarının 1.910.560,92 TL, faiz tutarının 477.640,23 TL olmak üzere aylık ödenecek tutarın 2.388.201,15 TL olduğu, toplam ödenecek tutarın ise 42.987.620,81 TL olduğu,8)2. ... Projede borç ödeme kaynaklarının; Hazır değerler 3.317.072,16 TL, Ticari alacaklar 17.947.069,94 TL, Stoklar 22.254.820,04 TL, Diğer duran varlıklar 137.562,76 TL, sermaye artışı 1.000.000,00 TL Toplam 44.656.524,49 TL Olduğu, Ancak 30.04.2025 tarihi itibariyle şirketin tüm ticari alacak tutarının 4.714.489,13 TL olduğu, yani 13.132.580,04 TL tutarında fiktif borç ödeme kaynağı gösterildiği, şirketin 30.04.2025 tarihi itibariyle verilen sipariş avansları dahil stokunun 22.254.820,04 TL olduğu, bu stokların stok fazlası olduğuna ilişkin bir açıklamanın ve belgenin yer almadığı, açıklamanın bunların mevcut projelerde kullanılacağının belirtildiği, bu durumda yeni proje alınıp alınmayacağı tereddüdü oluştuğu, alınacaksa bunlar için bir bakıma malzeme kullanılmayacağı varsayılmış olacağı, sermaye artışında 2025 yılı 12. Ayında 15.000.000,00 TL tutarında sermaye artışı öngörüldüğünün belirtildiği, bunun bir kısmının ortağın şirketteki alacağından karşılanacağının ifade edildiği, ancak ortağın konkordato başvurusu olmadığı için ödeme kaynağı olup olmadığının belli olmadığı, özetle sunulan borç ödeme tablosunun yanlış olduğu, bu kaynaklarla borcun ve faizin tamamının ödenmesinin mümkün olmadığı,9)2. ... Projede konkordato sürecinde şirket faaliyet sonuçlarına yer verilmediği, bu nedenle proforma gelir tablosunun bulunmadığı, bunun ciddi bir eksiklik olduğu,10)2.... Projede konkordato sürecini kapsayan proforma nakit akış tablosunun bulunmadığı, bunun ciddi bir eksiklik olduğu,11)Özetle şirketin sunduğu nihai konkordato teklifinin ve buna ilişkin 2. ... Projesinin uygulanabilirliği ve gerçekleşme ihtimali bulunmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde şirket hakkındaki kesin mühlet kararının kaldırılması yönünde kanaate sahip olunduğu belirtilmiş, komiser raporu mahkememizce de benimsenmiştir.Bu itibarla sunulan konkordato komiseri raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde İİK’nun 289/3’uncu maddesi kapsamında “Kesin Mühlet” şartı olan Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği, davacı şirketlerin rayiç değerlerine göre borca batık olmadıkları belirlenmekle koşulları oluşmayan konkordato davasının reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Konkordato talep eden vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Konkordato komiserlerinin görevlerini layıkı ile yerine getirmediklerini, olumsuz kanaat bildiren son raporları ile dosyadan kurtulma çabası içerisine girdiklerini, alacaklılar toplantısı için gerekli hazırlıkları yapmaktan imtina ettiklerini, süreci sürüncemede bıraktıklarını, nihai raporlarını alacaklılar toplantısı yapılmaksızın sunduklarını, tedbir kararının kaldırılmasıyla alacaklıların alacaklarını almalarının zorlaştığını ve alacaklılar arasındaki eşitliğin bozulduğunu, ... projede eleştiri hususu yapılan konular hakkında açıklama ve düzeltme hakkının ise mahkeme heyetince verilmediğini ve tek taraflı komiser heyet raporunun dikkate alındığını, Bir yıllık kesin mühlet içerisinde konkordato sürecine zarar verecek hiç bir şey yaşanmadığını, borca batık olmayan firmanın 17 çalışanı ile faaliyetlerine devam ettiğini, ... projede yeni bir sermaye artışına gidileceği, 2025 yılı sonuna kadar 15 Milyon TL ek sermaye getirileceği ve bu ek sermayenin borç ödemede kullanılacağı açıkken bundan evvel de taahhüt edilen sermaye ödenmiş olmasına rağmen konkordato komiser heyetinin bu gerçeği dikkate almamasının hatalı olduğunu, ayrıca firmanın 1 yıllık kesin mühlet içerisinde bütün cari taahhütlerini yerine getirerek konkordato kapsamında borçlu olduğu kişi ve kurumların % 80'i ile anlaşmasına, alacaklıların alacaklar toplantısında olumlu oy kullanacaklarını beyan etmelerine ve bu durumun komiser heyetinin bilgisi dahilinde olmasına rağmen tasdik kararı verilmemesinin kanuna ve konkordatonun ruhuna aykırı olduğunu, şirketin ilk hazırladığı ön projede 2024 yıl brüt karının 3.524.815,14 TL olarak hedefin tutturulduğunu, 30/04/2025 tarihli faaliyet karının 2.313.058,97 TL olarak hedefe yakın bir ciro yakalandığını buna rağmen vergi boyutu ile incelenip net karlar üzerinden bir yorum yapmanın hatalı olduğunu, 1.... projedeki proforma gelir tablosu yapılmışken 2.... projede yeni bir proforma gelir tablosu oluşturma ihtiyacı görülmediğini, 2024 yılı içerisinde taahhüt edilen sermaye %100 gerçekleştirilmiş olup bu sermayenin borç ödemesinde kullanılacağı ile ilgili beyanın Komiser ...'nün uyarısı ile ... raporda düzeltildiğini, 2025 yılı için 15 Milyon sermaye artışı ile tam tasdik verildiğinde borç ödemelerinde rahatlıkla kullanılabilecek bir nakit akışının oluşturulacağının kesin ve net olduğunu, Komiser raporunda ticari alacak tutarının 4.717.489,13 TL olduğu, 13.132.580,04 TL'nin fiktif ödeme olarak kabul edildiği gibi bir beyanın hangi veriye dayandığının anlaşılamadığını, Komiser heyetinin 17 aydır firmanın kime mal sattığı ve kimlerle alışveriş yaptığını çok iyi bildiğini ayrıca şirket sahibinin konkordatoda olmaması bahane edilerek sermaye artışını yapamayacağı ile ilgili öngörünün soyut ve mesnetsiz olup yerel mahkeme tarafından bu rapor baz alınarak karar verilmesinin açıkça usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini, Şirket mizanı düzgün incelenmiş olsa idi şirketten 4 Milyon TL'ye yakın alacaklı olan şirket sahibinin şirketteki sermayeyi 15 Milyon TL'ye çıkartabileceğinin tespit edileceğini, komiser heyetinin raporunda yapılan projelere değinilmediğini, oysa borçlu şirket faaliyetlerini başarı ile sürdürdüğünü, ulusal ve uluslararası iki proje yürüttüğünü, ayrıca kendi konusu ile ilgili iş alan aynı sektördeki başka firmalara danışmanlık hizmeti vererek komisyon geliri oluşturduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. İİK'nın 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Somut olayda dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. HMK'nın 74 maddesi, 114/1.f bendi ve TBK'nın 504/3 bendi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletname ile talep eden vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Konkordato talep eden hakkında mahkemece, 08/01/2024 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet verilmiştir. Mahkemenin 05/04/2024 tarihli duruşmasında geçici mühlet süresi 08/04/2024 tarihinden itibaren 2 ay uzatılmış, 07/06/2024 tarihli duruşmada 08/06/2024 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir. Konkordato talep eden tarafından ön proje akabinde iki ... proje sunulmuştur.Sunulan son ... proje akabinde komiser heyeti 26/05/2025 tarihli raporlarında; "...Şirketin 30.04.2025 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre öz varlığı 10.178.113,85 TL olup borca batık değildir... Şirketin 08.01.2024 tedbir tarihi itibariyle brüt dönem karı 737.069,37 TL dir. 08.01.2024-31.12.2024 döneminde yani tedbir tarihinden itibaren 2024 yılı brüt dönem karı ise 218.653,61 TL dir. 2025 yılı ilk 4 ayında 1.250.659,33 TL tutarında vergi öncesi dönem karı 1.250.659,33 TL dir. Şirket ön projesinde yer alan proforma gelir tablosunda 2024 yılında 825.000,00 TL net kar elde etmeyi hedeflemiştir. Daha sonra projesini ... etmiş, 2024 yılının son 10 ayında 2.500.000,00 TL brüt kar elde edeceğini varsaymıştır. Bu durumda %25 oranında Kurumlar Vergisi oranı dikkate alındığında şirket hem ön projesinde hem de 1. nci ... projesindeki gelir hedeflerini tutturamamıştır. Üstelik 2024 yılı karı içerisinde 617.431,31 TL tutarında enflasyon düzeltmesi karı yer almaktadır. 2. ... projesinde ise gelir tahminleri yer almamaktadır. Şirketin 2025 yılı ilk 4 ayında gerçekleşen dönem brüt geliri 1.250.659,33 TL dir.Şirketin 2023 yılı net satış tutarı 36.339.077,82 TL iken 2024 yılında bu tutar 24.497.843,96 TL olarak gerçekleşmiştir. 2025 yılı ilk 4 aylık dönemde bu tutar 7.776.774,10 TL dir. Şirketin faaliyetine ilişkin net satış tutarları kaydi olarak gittikçe azalmaktadır. Enflasyon tutarları dikkate alındığında azalma ciddi boyutlardadır. Bu şirketin faaliyetinin gittikçe azaldığını göstermektedir. Şirket temsilcisi ile yapılan toplantılarda faaliyetlerin artacağı ve daha karlı işlerin alınacağına ilişkin somut belge ve bilgi ortaya konmamıştır.4)Şirketin Heyetimize Sunduğu 2. ... Projesi Ve Değerlendirmeİşbu Raporun 1. bölümünde detaylı olarak belirtildiği üzere, davacı şirkete ilişkin alacaklılar toplantısı aşamasına gelinmiştir. Alacaklılar listesi ve alacaklıların hangi nisap üzerinden oy kullanacağı belli olmuştur. Bu nedenle şirket merkezinde şirketin tek yetkilisi ve ilgili diğer şirket çalışanları ile toplantı yapılmış, süreç anlatıldıktan sonra alacaklılara sunulacak nihai konkordato tekliflerini ve buna ilişkin ... projelerini sunmaları istenmiştir.Şirket yetkilileri 30.04.2025 tarihli mali verileri esas alan 2. ... Projelerini Heyetimize sunmuşlardır. Ancak 2. ... Projenin Sayın Mahkemenize sunulmadığı görülmüştür. Bu nedenle 2. ... Proje bu rapor ekinde Sayın Mahkemenize sunulacaktır.Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı şirketin faaliyetleri, buna paralel çalışan sayısı azalmış olsa da şirket faaliyetine devam etmektedir. Şirketin 30.04.2025 tarihi itibariyle kaydi öz varlığı 24.085.070,74 TL, rayiç öz varlığı 10.178.113,85 TL olup her iki durumda da borca batık değildir. Şirketin sunduğu 2. ... Projesinde ise kaydi öz varlık 24.418.470,74 TL, rayiç öz varlık 9.650.237,00 TL dir. Kaydi öz varlıktaki fark 333.400,00 TL tutarındaki uzun vadeli ortaklara borçlar hesabı 30.04.2025 tarihinde sıfır iken bu tutarı toplama dahil edilmesinden kaynaklanmaktadır. 527.876,85 TL tutarındaki rayiç öz varlık farkı ise değerlendirme farklarından kaynaklanmaktadır.
Şirket Heyetimize sunduğu 2. ... projesinde 30.04.2025 tarihi itibariyle konkordato tabi borç tutarının 34.390.096,65 TL olduğu, borcun tamamının %25 oranında sabit faiz ilavesiyle Ocak 2026 tarihinde başlayarak her ay düzenli olarak 18 ayda eşit taksitler halinde ödemeyi teklif etmektedir. Ayrıca bir adet taşıtta bankaların rehni bulunduğu ancak taksit ödemelerinin bittiği belirtilmiştir. Bu durumda ödenecek borç 34.390.096,65 TL (aylık taksitler 1.910.560,92 TL), buna ilişkin %25 oranındaki faiz 8.597.524,16 TL (aylık taksitler 477.640,23 TL) olmak üzere toplam 42.987.620,81 TL (aylık 2.388.201,15 TL) ödeme yapılacaktır.2. ... Projede borç ödeme kaynakları şöyle gösterilmiştir.-Hazır değerler 3.317.072,16 TL, -Ticari alacaklar 17.947.069,94 TL, -Stoklar 22.254.820,04 TL -Diğer duran varlıklar 137.562,76 TL, -Sermaye artışı 1.000.000,00 TL Toplam 44.656.524,49 TLŞirketin 30.04.2025 tarihi itibariyle; 3.317.072,16 TL hazır değerleri, 137.562,76 TL peşin ödenen vergileri, 4.669.274,33 TL alıcılar, 45.214,80 TL verilen depozito ve teminatlar olmak üzere toplam 4.714.489,13 TL ticari alacakları ile 8.299.875,63 TL ticari mallar, 7.529.661,82 TL diğer stoklar ve 11.252.172,31 TL stoklara ilişkin verilen avanslar olmak üzere toplam 27.081.709,76 TL stoku bulunmaktadır. Görüldüğü üzere 2. ... projede depozito ve teminatlar dahil tüm ticari alacaklar 4.714.489,13 TL iken borç ödeme kaynağı olarak 17.947.069,94 TL tutarında ticari alacak gösterilmiştir. Yani olmayan 13.232.580,81 TL ticari alacak borç ödeme kaynağı olarak gösterilmiştir. Diğer yandan, verilen sipariş avansları dahil toplam 27.081.709,76 TL stokun 22.254.820,04 TL lık kısmı borç ödeme kaynağı olarak gösterilmiştir. Bunun için 22.254.820,04 TL tutarındaki stokun stok fazlası olması gerekir. Bu tutarda stokun stok fazlası olduğuna ilişkin bir belge ve bilgi gösterilmemiş ve sunulmamıştır. Stoklara ilişkin olarak şirketin devam eden projelere ilişkin kullanılması planlanan malzemelerden oluştuğu belirtilmiştir.Bu durumda projeye ilişkin şu problemler ortaya çıkmaktadır: Konkordato sürecinde şirket mevcut projeleri dışında veya projeleri bittiğinde yeni proje almayacak mı? Bunlar için malzeme almayacak mı? Eğer bu süreçte yeni proje alacaksa bu projeler için de stok satın almak durumundadır. Bunlar için ya borçlanacak ya da ödeme yapacaktır. Yani bu durumda ya borçlanacak (yeni bir borç) ya da mevcut kaynaklarından ödeme yapacaktır. (Bu da yeni bir borç ödeme kaynağına ihtiyaç var demektir) Şirket borç ödeme tablosunda 1.000.000,00 TL sermaye artışı gösterilmiştir. Açıklamasında ise “Şirket ortağı taahhüt ettiği 1.000.000,00 TL lık sermayenin 596.568,96 TL lık kısmı şirket ortağı tarafından (Mart 2024) ödenmiştir. Sermaye ortaklardaki borç kalemleri de dahil olmak üzere 2025-12. Ayın sonuna kadar 15.000.000,00 TL ye çıkartılacaktır.” Tabloda 1.000.000,00 TL yer almaktadır. Halbuki bu tutar ortak tarafından ödenmiştir. Açıklamada bunun 596.568,96 TL lık kısmının ödendiği belirtilmektedir. Yine tablonun tutar kısmında yer almamakla birlikte açıklamada 15.000.000,00 TL tutarında sermaye artışı yapılacağı ve bunun bir kısmının ortağın alacağından karşılanacağı belirtilmiştir. Ortağın konkordato başvurusu olmadığı için böyle bir ödeme gücü olup olmadığı belirsizdir.Görüleceği üzere, şirket yeterli bir borç ödeme kaynağı göstermemiştir. Şirket faal olduğuna göre şirketin faaliyet sonucu oluşan dönem net kar veya zararlarına ilişkin tahminlerinin olması, bu tahminlerinin 2. ... projede yer alması gerekirdi. Projede şirketin borç ödeme süresinde faaliyet sonuçlarına ilişkin tahmin yer almamaktadır. Bu ciddi anlamda bir eksikliktir ve tutarsızlıktır.Yine 2. ... Projede borçların ödenmesine ilişkin proforma nakit tablosuna yer verilmemiştir. Bu da ciddi anlamda bir eksikliktir ve tutarsızlıktır.Şirketin ön projesinde ve 1. ... Projesinde faaliyetine ilişkin dönem gelir tahminleri tutmamış, bu tahminlerin altında gerçekleşme olmuştur. Buna ilişkin açıklamalar bir önceki bölümde yer almaktadır.Şirketin sunduğu nihai konkordato teklifinin ve buna ilişkin 2. ... Projesinin uygulanabilirliği ve gerçekleşme ihtimali kanaatimizce bulunmamaktadır.Özetle, 21.04.2025 tarihinde Komiser Heyeti ile şirket yetkilileri arasında şirket merkezinde yapılan toplantıda ... projenin sunulması gerektiği, dosyada bulunan son ... proje kapsamında alacaklılar toplantısının gerçekleştirilebilme kabiliyetinin bulunmadığı ihtaren bildirilmiştir. Şirket yetkilileri ... projenin 30.04.2025 tarihinde Komiser Heyetine sunulacağını ifade etmişlerdir. Şirket yetkilileri tarafından ... proje taslağı Komiser Heyetimize e-mail vasıtasıyla 08.05.2025 tarihinde iletilmiştir. ... proje taslağında faiz oranının %25'e çıkarıldığı ve vadenin 18 aya düşürülmüş olduğu ifade edilmiştir.... proje taslağında ön projeye sadık kalmak kaydıyla projenin hazırlanmış olduğu ifade edilmiştir. Oysaki şirket tarafından 18.04.2024 tarihinde bir ... proje sunulmuş olup halihazırda dosyaya sunulmuş iki ... proje mevcuttur. Şirket bu ... proje taslağıyla atfen dosyada yer alan ... projelerden hangisini esas alarak yeni bir proje hazırlamış olduğunu belirtmemiştir. Ayrıca belirtmek gerekir ki şirket tarafından sunulacak ... projenin müstakil ve özgün niteliğe sahip olması gerekir. ... projeyle gerçekleştirilmesi amaçlanan husus kesin mühlet süresi içinde ortaya çıkmış, tamamlanmış ya da tamamlanacak olan işlem ve faaliyetler esas alınarak Sayın Mahkemeye ve alacaklılar toplantısına, konkordatonun amacına uygun ve güncel niteliğe sahip bir projeyi sunmaktır. Ayrıca Yönetmelik hükmünde açıkça belirtildiği üzere konkordato projesinde bulunması gereken unsurlar da proje taslağında yer almamaktadır. Bu nedenlerle şirketin talimatlara riayet etmeden geçerli bir konkordato projesini dosyaya sunma kabiliyetinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Şirket, kendisi tarafından gerçekleştirilecek projelerin neler olduğu, bu projelerin süresi, elde edilecek gelir ve karlılık oranlarını açık bir şekilde belirtmemiştir. Bu husus özellikle şirket yetkililerine şifahi olarak ihtaren bildirilmiş olmasına rağmen gerçekleştirilmemiş ve ... proje taslağında da yer almamıştır. Şirketin olası bir tasdik ardından yeni projeler üzerinde çalışıp çalışmayacağı, şirketin karlılığı ve cirosuna bu durumun olumlu ya da olumsuz etkisinin ne yönde olacağı, personel giderlerine ilişkin ödeme planına tekabül eden 18 aylık dönemde hangi miktarın projeksiyon olarak belirlendiği de taslak ... projede yer almamaktadır.Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde Komiser Heyetimiz tarafından şirket hakkındaki kesin mühlet kararının kaldırılması yönünde kanaate sahip olduğumuzu...." şeklinde projenin uygulanabilirliği ve gerçekleşme ihtimali olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir. Alacaklılar toplantısı yapılmadan 02/06/2025 tarihli duruşmada ise mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle istem reddedilmiştir. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Borçlunun borcun belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu söz konusu olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 05/10//2023 tarih 2023/3061 E. 2023/3144 K.)İİK'nın 286/1.a maddesinde "borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi" gerektiği ifade edilmiştir. Konkordatonun amacı, borçluyu borçlarından ve eğer iflas şartlarını taşıyorsa muhtemel bir iflastan kurtarmak, alacaklıların da belirli bir vadede ve/veya indirimle alacaklarını tahsil etmelerini sağlamaktır. Bu yapılırken özellikle alacaklıların sürece dahil edilmesi, alacaklıların, komiserin ve mahkemenin katılımı ile nihai projenin oluşturulması ve konkordatonun başarıya ulaşması için iş birliğine gidilmesi gerekir. Projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığının değerlendirilebilmesi yönünden, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalıdır. Borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ile konkordato amacına ulaşacaktır.İİK 287.maddesinde, borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme olasılığına sahip olmasıdır. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku - Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1.Cilt). İsv. İİK'da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verilmiştir. İyileşmeden söz edilebilmesi açısından bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 187) İİK'nın 292.maddesinde; "(Değişik madde: 17/07/2003 - 4949 S.K./74. Md.) (Değişik madde: 28/2/2018-7101 S.K./20. md) İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir:
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa.b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.c)Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsaya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa (Ek ibare: 6/12/2018-7155 S.K./16. md).
d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.İflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmüne yer verilmiştir. Konkordato talep edenlerin dilekçeleri ve ... projeleri, komiser heyeti raporları, dosya kapsamında yer alan tüm kayıt ve belgeler incelenmiş olup;Konkordato talep eden şirketin; şirketin gerek alacaklılara oylamaya sunulacak gerekse mahkeme tarafından esas alınacak 2.... projesinde şirket faaliyet sonuçlarına yer verilmediği, proforma gelir tablosunun ve proforma nakit akış tablosunun bulunmadığı, şirketin ticari alacakları toplam 4.714.489,13 TL olmasına rağmen konkordato kaynaklarında bu kalemin 17.947.069,94 TL şeklinde fiktif borç ödeme kaynağı olarak gösterildiği, verilen sipariş avansları dahil toplam 27.081.709,76 TL stok olmasına rağmen yine bunun 22.254.820,04 TL'lik kısmının borç ödeme kaynağı olarak gösterildiği ancak borç ödeme kaynağı olarak değerlendirilebilmesi için bu tutarda stok fazlası olması gerektiği, fakat bu tutarda stok fazlası olduğuna ilişkin bir belge ve bilgi sunulmadığı gibi stokların şirketin devam eden projelere ilişkin kullanılması planlanan malzemelerden oluştuğunun belirtildiği ancak bu durumda konkordato sürecinde şirketin mevcut projeleri dışında veya projeleri bittiğinde yeni proje alıp almayacağı, alacak ise yeni stok ihtiyacının nasıl karşılanacağı sorununun ortaya çıktığı ve bunun kaynağının ise açıklanmadığı, yine şirketin sermaye artış tutarı projede 1.000.000,00 TL olarak belirtilmesine rağmen açıklama kısmında 15.000.000,00 TL olarak gösterildiği ancak bu kaynağın nasıl karşılanacağı hususunun da somutlaştırılmadığı, tüm bu veriler itibariyle projenin başarıya ulaştırmasının mümkün görülmediği, bu durumda konkordato projesinin uygulanabilir ve başarıya ulaşabilir olmadığı gibi şirketin rayiç değer bilançosu itibariyle öz varlıklarının (+) 10.178.113,85 TL olarak hesaplandığı nazara alındığında borçlarını konkordato olmaksızın ödeyebilecek durumda bulunduğu kanaatine varıldığından, mahkemece konkordato isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Konkordato talep eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından konkordato talep eden tarafından yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin konkordato talep edenden alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kalan kısmın ilk derece mahkemesince iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/02/2026