mahkeme 2023/2206 E. 2023/1908 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2206
KARAR NO: 2023/1908
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/514 Esas
KARAR NO: 2023/488
KARAR TARİHİ: 01/06/2023
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı kooperatifin 21/05/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında gündemin 3., 4., 6., 10., 11., 13.,15.,16., maddesi ile görüşülüp alınan kararların yoklukla malul ve butlanla sakat olduğunu ileri sürerek 6, 11 ve 13 nolu kararların yürütmesinin tedbiren durdurulmasına ve alınan karaların kesin hükümsüz olduklarının tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı kooperatife dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap delikçesi sunulmamıştır. Mahkemece, davacı ... davasının usulden reddine, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı kooperatifin 21/05/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 11. maddesiyle alınan kararın “aylık geçikme zammının %2 uygulanmasına” ilişkin kısmındaki “ aylık %2” oranı ile gündemin 15. maddesiyle yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin olarak alınan kararda “... geç ödenmesi durumunda aylık %2 gecikme cezası uygulanması... ” şeklindeki kısımdaki “aylık %2” oranının kanuna aykırılık nedeniyle batıl olduğunun tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.Verilen karar davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 21/12/2022 tarih 2020/1153 E. 2022/1478 K. Sayılı kararı ile " Dosyanın incelenmesinde, davacılar vekilince davacıların her biri tarafından kendileri hakkındaki genel kurul kararının iptali istenildiği halde dava açılırken tek başvuru harcı ile maktu harç yatırıldığı, diğer davacılar için harç yatırıldığına dair dosyada delil ya da belgeye rastlanamadığı anlaşılmıştır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 19/04/2012 tarih 2011/4841 Esas 2012/2972 Karar, 14/11/2019 tarih 2016/7539 Esas 2019/4737 Karar sayılı ilamlarında belirtildiği gibi genel kurul kararı aleyhine açılan her bir davanın birbirinden bağımsız olduğu, davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı, her bir davacının dava dilekçesinin ayrı ayrı harçlandırılması gerektiği ifade edilmiştir.Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı gözetilerek mahkemece; dava konusu edildiği halde harcı yatırılmayan diğer davacılar için de harcı tamamlamak üzere davacılar vekiline Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca süre verilerek, re'sen eksik harcın tamamlatılması, harç tamamlanmadığında harcı yatırılmayan davacılar ile ilgili dava dosyasının tefriki ile işlemden kaldırılması, yenilenmemesi halinde bu talebe yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, harcın ikmal edilmesi halinde; her bir davacı için oluşacak uygun sonuç dairesinde ihracın iptali istemi hakkında karar verilmesi gerekirken, harcı yatırılmayan diğer davacılar hakkında yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında mahkemece, davacılar vekiline her bir davacı yönünden peşin ve maktu harcı yatırmak için 2 haftalık kesin süre verildiği, tensip zaptının davacılar vekiline 06/02/2023 tarihinde e- tebligat yolu ile tebliğ edildiği ancak 2 haftalık kesin süre içerisinde harcın yatırılmadığı, 26/04/2023 tarihli duruşmanın ara kararı uyarınca davacılardan ... yönünden yargılama devam edildiği diğer davacılar yönünden tefrik kararı verildiği, tefrik edilen dosyanın mahkemenin 2023/514 Esasına kaydedildiği, tefrik edilen işbu dosyadaki davacılar yönünden peşin ve maktu harç yatırılmadığından, peşin ve maktu harcı yatırmak için verilen 2 haftalık kesin sürenin bitim tarihi olan 21/02/2023 tarihi itibariyle Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca 6100 Sayılı HMK'nun 150/4 maddesine göre 3 ay içerisinde harç yatırılıp dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde harcın yatırılmaması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına, davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.Verilen karar davalı kooperatif vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiş olup istinaf nedeni olarak ; dairemizin kaldırma kararında her bir davacı için ayrı ayrı harç alınması gerektiği belirtilmişken, davacının açılmamış sayılmasına karar verilirken de her bir davacı için ayrı ayrı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve her bir davacı sayısı kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin usule ve bozma kararına aykırı olduğunu ileri sürmüştür.Dava, davalı kooperatif olağan genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.Dairemizin kaldırma kararında ifade edildiği gibi genel kurul kararı aleyhine açılan her bir davanın birbirinden bağımsız olduğu, davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı, her bir davacının dava dilekçesinin ayrı ayrı harçlandırılması gerekmektedir.Mahkemece, dairemizin kaldırma kararına uygun şekilde "Noksan Tespit Edilen Değer Üzerinden Harcın Ödenmesi" başlıklı Harçlar Kanunun 30. Maddesi kıyasen tatbik edilerek verilen kesin süre içerisinde harç tamamlanmadığından HMK 150. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de Harçlar Kanunu 30. Maddesi'nin kıyasen uygulanmasına yönelik dairemiz kararının bu aşamada hatalı olduğu fark edilmiştir. Şöyle ki, HMK 150. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda AAÜT 7/2 bendi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Ancak Harçlar Kanunu 30. Maddesi, harcı eksik yatırılarak açılan davalar için düzenlenmiştir. Bu durumda harcı eksik de yatırılmış olsa açılmış bir dava bulunmaktadır. Davanın açıldığı kabul edilerek Harçlar Kanununun 30. Maddesini istinaden HMK 150. Maddesi uygulanarak yargılamaya devam edilmektedir. Oysa somut olayda, tefrik edilen davacılardan ... dışında diğer davacılar tarafından yatırılmış herhangi bir harç bulunmamaktadır. Mahkemece her bir davacı yönünden davalı açılırken alınması gerekli olan 179,90 başvurma harcı ve 179,90 maktu harcı yatırması için davacı vekiline kesin süre verilmiş ancak kesin süre içeresinde harcın yatırılmadığı anlaşılmıştır. O halde tefrik edilen davacılardan ... dışında diğer davacılar yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir. Bu husus kamu düzenini ilişkin olup mahkemece resen dikkate alınması gerekmektedir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince davalı lehine hükmedilen tek vekalet ücretine ilişkin mahkeme kararı davacılar vekilince istinaf edilmediğinden aleyhe bozma yasağı uyarınca kazanılmış haklar gözetilerek hükmün düzeltilmesi cihetine gidilmiştir.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzenine ilişkin aykırılıklar dikkate alınarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından hükmün düzeltilmesi cihetine gidilmek suretiyle kazanılmış haklar gözetilerek HMK 353/b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/514 Esas, 2023/488 Karar sayılı ve 01/06/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,2-Davacı ... dışında tefrikine karar verilen işbu dosyada davacılar yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,a-)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasınab-)Davalı taraf, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,c-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıranlara resen iadesine, İstinaf Giderleri Yönünden;3-İstinaf başvurusunun kabul sebebine göre başvurma harcının Hazineye irat kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,4-İstinaf başvurusunun kabul sebebine göre istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/12/2023