Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/92
KARAR NO : 2026/147
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/55
KARAR NO : 2021/764
DAVA TARİHİ: 08/03/2019
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 04/02/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. firmasının nezdinde sigortalı bulunan ...A.Ş.'ye ait İstiklal Caddesi .... Binası ... Beyoğlu/İstanbul adresinde bulunan iş yerindeki klima tesisatında uygunsuz kaynak ve montaj işlemi sebebiyle meydana gelen hasar ile ilgili sigortalı firmaya 06/03/2018 tarihinde 10.273,50 TL tazminat ödendiğini, ekspertiz incelemesinde merkezi klima sisteminin dış ünitelerinde mor ve yeşil hat gaz borularında kaçak olduğu, dirsek kısmındaki kaçağa davalı tarafından yapılan kaynak işleminin yetersiz olmasının sebebiyet verdiğinin belirlendiğini, bakır borunun dirsek kısmında meydana gelen çatlağın, davalı yapımcı firma tarafından onarıldığını ancak tesisattan eksilen gazın yerine konulmadığını, klima sisteminde çatlak sebebiyle meydana gelen gaz kaçağından kaynaklı zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini beyan ederek; 10.273,50 TL tazminatın 06/03/2018 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı ...Anonim Şirketi ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme kapsamında söz konusu projede müvekkili şirket tarafından uygun kaynak ve montaj işlemi yapıldığını, müvekkili şirket ile davacı sigortalısı ...Anonim Şirketi arasında 02/10/2014 tarihli “...Projesi Mekanik Tesisat İşleri” konulu taşeron sözleşmesi imzalandığını, projenin gereği gibi tamamlanarak teslim edildiğini ve müvekkili şirket tarafından tamamlanan işler neticesinde kazandığı hak edişlerin iş sahibi ... İnşaat tarafından müvekkili şirkete ödenmesi konusunda 20/06/2017 tarihinde ibraname ve mutabakat imzalandığını, ibraname ve mutabakatın 10. maddesinde "tesliminden sonra üçüncü kişiler tarafından meydana getirilen zarardan Taşeron sorumlu olmayacaktır" denildiğini, ve tarafların birbirini ibra ettiğini, ibraname ile müvekkili şirket tarafından projenin sözleşmeye uygun olarak yapılıp teslim edildiğinin sabit olduğunu, bu nedenle haksız davanın reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından yapılan tüm uyarılara rağmen söz konusu boruların üzerinin kapatılmayarak, klimaların zarar görmesine neden olunmasının müterafik kusur oluşturduğunu, davacının iddialarının doğru olduğu varsayımında dahi davaya konu zararın oluşmasında davacı sigortalısının da kusuru bulunduğundan meydana gelen tüm zararın müvekkili şirketten tazmin edilmeye çalışılmasının hukukla bağdaşmadığını beyan ederek haksız ve dayanaksız davanın esastan reddini talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; "...Tüm dosya kapsamından, davacı sigortacı ... A.Ş 'nin, 6102 sayılı TTK Md.1472 maddesinde düzenlenen halefıyet ilkesi doğrultusunda, ödediği tazminat tutarı ile sınırlı olarak sigortalısının yerine geçerek zararda sorumluluğu olan, sorumlu olduğu tesbit edilecek kişilere rücu edebilmesi hakkı bulunmakla birlikte, rücu edebilmesi için; zararın sigorta teminatı kapsamında olması, hasarın taraflar arasında düzenlenmiş ve hasar tarihinde yürürlükte olan sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, sigortalının zarara sebebiyet veren üçüncü kişiden tazminat isteme hakkının mevcut olması gerektiği, zira sigortalı, sigorta konusu menfaate zarar veren kişiden tazminat isteme hakkına sahip değilse, sigorta şirketinin de üçüncü kişiden tazminat hakkı olmayacağı, bu kapsamda bilirkişi heyetlerince yerinde inceleme sonucu alınan 2 kök ve 1 ek raporda; dava dışı sigortalı ... İnşaat (işveren) ile davalı şirket arasında ...Projesi kapsamında imzalanan geçici kabul tutanağında, klima tesisatındaki bakır borularda ayıplı montaj yada hatalı kaynak olduğuna dair herhangi bir ibare yada tespit bulunmadığı, bu da davalı taşeron şirketinin, klima tesisatındaki bakır boruların montajını ve kaynaklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak dava dışı sigortalı ... İnşaat'a teslim ettiğinin kabulünün gerektiği, dolayısıyla davaya konu bakır boruların geçici kabul sonrası üzerlerine insanların çıkmasından kaynaklı, dirsek kaynak dikişlerinden hasarlanması ve gazın kaçması ile meydana gelen zarardan davacının dava dışı sigortalısı işveren ...Anonim Şirketi'nin tam kusurlu olduğu, davalı alt yüklenici ...Ltd. Şti.'nin meydana gelen olay nedeniyle oluşan zararlarda bir sorumluluğunun olmadığı belirtilmekle ve alınan kök ve ek raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, hasarın davalının kusurundan kaynaklanmaması nedeniyle davacının davalıya rücu şartı oluşmadığından..." davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Dosyada mevcut delil kapsamına göre hatalı değerlendirme ile görüş bildiren bilirkişi raporunu gerekçe alan esas mahkemesi kararının yapımcı/imalatçının sorumluluğuna ilişkin BK genel hükümlerine aykırı olduğunu, davalıya çekilen 18/11/2016, 01/12/2016 tarihli ihtarnameler ve davalı tarafından İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan 2016/193 D.İş tespit dosyasına sunulan rapor ile eksik/ayıplı işlerin tespit edildiğini, bilirkişi raporunda geçici kabul tutanağı ekindeki ayıplı ve eksik iş listesinde mesnetleme ve sabitleme konusunun yer almadığı, düzenlenen ibranamenin 11. maddesinde mutabakat metninin sadece cari hesaba ilişkin alacak-borç mutabakatı olduğu belirtildiğinden ayıplı veya eksik işlerden kaynaklı sorumluluk veya zararlardan ibra edilme durumunun söz konusu olmadığını, Mayıs 2017 tarihli geçici kabul tutanağının geçici kabul tarihine kadar tamamlanan işlerle ilgili olduğunu, geçici kabul tutanağına ekli listede gösterilen kusurlu ve noksan işlerin listede belirtilen sürede tamamlanacağının taşeron firma tarafından taahhüt edildiğini, rizikonun ihbarını takiben yapılan incelemelerde kaynağı yırtılan boru ve izolasyon ile çevresinde dış baskıya maruz kaldığını gösteren ezilme vs iz ve emare tespit edilmediğini, rizikoyu takiben çekilen hasar fotoğraflarında bakır boruların izolasyonlarındaki yırtılmaların açıkça gözlenlendiğini, 1 yıl önce yapılan tesisin izolasyonlarında bu derece deformasyon olmasının evsafına uygun malzemeden imal edilmediğini somut olarak ortaya koyduğunu, kaynak yırtığına bağlı hasarın davalının kaynak imalatının yeterli olmamasından oluştuğunu, dirsek kaynağının yeterli basınca dayanıklı yapılmamasının açık ayıp olarak kabul edilemeyeceğini, davalı tarafça anılan eksikliklerin giderildiği yönünde kanıt sunulmadığı halde kim tarafından, ne zaman ve nerede çekildiği belli olmayan bir fotoğraf üzerinden hasarın boruların üzerine basılmasından kaynaklandığı gibi soyut bir ihtimalle zarardan iş sahibinin sorumlu olduğunu mütalaa eden bilirkişi raporundaki kanaatin sorumluluk hukuku ve ispat hukuku temel ilkeleri ile bağdaşmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalı ...A.Ş.'ye ait iş yerinin "Geniş Kapsamlı Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi" ile 15/11/2017-15/11/2018 tarihleri arasında çeşitli risklere karşı teminat altına alınmıştır. Poliçede elektronik cihazlar 2.200.000,00 TL, makine kırılması 3.000.000,00 TL olarak teminat verilmiştir. Dava konusu hasar 22/12/2017 tarihinde meydana gelmiş, davacı tarafından sigortalısına 06/03/2018 tarihinde 10.273,50 TL ödeme yapılmıştır.Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta poliçesi ve ödeme dekontu dikkate alındığında, davacının aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır.Dava dışı sigortalı (İşveren) ile davalı (Taşeron) arasında ...Projesi kapsamında mekanik tesisat işlerinin Taşeron tarafından yapılmasını konu alan 02/10/2014 tarihli Yapım İşleri Sözleşmesi imzalanmıştır.
Davalı tarafından dava dışı sigortalıya hakedişin onaylanması ve fatura bedelinin ödenmesi için gönderilen ihtarnameye karşılık, dava dışı sigortalı tarafından Bakırköy 25. Noterliğinden 18/11/2016 tarih ve ... yevmiye no.lu, 01/12/2016 tarih ve ... yevmiye no.lu, 13/12/2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnameler ile ayıplı işler bildirilerek bunların giderilmesi halinde hakedişin düzenleneceği yönünde cevap verilmiştir.Davalı tarafından imalatların sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı, eksik / ayıplı işler olup olmadığı hususlarında delil tespiti istemiyle İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesine yapılan başvuru neticesinde 2016/193 D.İş sayılı dosyasından düzenlenen 02/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda; noksanlıkların giderildiği ve projenin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığı belirtilmiştir. Yine dava dışı sigortalı tarafından eksik ve ayıplı işlerin tespiti için sulh hukuk mahkemesinde delil tespiti istemiyle yapılan başvuru neticesinde İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/14 D.İş sayılı dosyasında 06/03/2017 tarihli bilirkişi raporu ile ayıplı imalatlar tespit edilmiştir. 10/05/2017 tarihinde geçici kabul tutanağı düzenlenmiş, ekinde kusurlu ve noksan işler listesine yer verilmiş, tarafların mutabakatı ile bu listede belirtilen işlerin tamamlanmayacak olması sebebiyle nefaset kesintisi yapılacağı kararlaştırılmış, 19/06/2017 tarihinde hakediş raporu düzenlenmiştir. Akabinde taraflar arasında 20/06/2017 tarihli ibraname ve mutabakat imzalanmıştır. Dava dışı sigortalı "İşveren", davalı ise "Taşeron" olarak anılmaktadır. İşbu ibraname ve mutabakat ile taraflar arasında 02/10/2014 tarihli ...Projesi Mekanik Tesisat İşleri konulu Taşeron Sözleşmesi ve Ek Protokol akdedildiği, davalının sözleşme ve ek protokol hükümleri çerçevesinde belirtilen işleri eksiksiz olarak yapmayı taahhüt ettiği açıklanarak, 4., 5. ve 6.maddelerinde hakediş alacakları ve teminata ilişkin düzenlemelere yer verilmiş, devamında;"10) Taşeron'un yapmış olduğu işler ile bağlantılı olarak, Taşeron'un teslimatından sonra üçüncü kişiler tarafından meydana getirilmiş zararlardan Taşeron sorumlu tutulamayacaktır. Bu konular ancak üçüncü kişilerin teminatından kesinti yapılmak suretiyle karşılanabilecek olup üçüncü kişilerin teminatı bulunmasa dahi, meydana gelen sorun Taşeron'un ayıplı ifasından kaynaklanmadığı müddetçe, üçüncü kişilerin yol açtığı hasarlar hiçbir surette Taşeron'a yüklenemeyecektir. 11) İşveren tarafından Bakırköy 25. Noterliği'nin 1 Aralık 2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin Ek-1'de belirtilen eksik işlerin ve İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/14 D. İş numaralı dosyası üzerinden 08.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen eksik ve ayıplı işlerin ve bunların dışında Taşerona e-posta, noter vs tüm yollarla yazılı olarak bildirmiş tüm İşlerin tamamlandığı konusunda taraflar mutabıktır. Bu konuda İşveren'in Taşeron'dan başka bir talebi yoktur..." hükümlerine yer verilmiştir. Dava dışı sigortalıya ait klima tesisatında arıza meydana gelmiş, söz konusu arıza 22/12/2017 tarihinde tespit edilmiştir. ... yetkili servisi tarafından düzenlenen ... nolu ve 26/12/2017 tarihli servis formu; "... ... zonunda 3 adet kompresör arızası tespit edilmiştir. Yapılan testlerde montör servisin yaptığı şafttaki ana hatta gaz kaçağı tespit edilmiştir. Gaz kaçağı giderilip sistemin devreye alınması gerekmektedir", ... nolu ve 28/12/2017 tarihli servis formu; "Yapılan kontrollerde (klima sisteminde) gaz kaçağı olduğu tespit edilmiştir. Sistemde gaz kaçağı tespiti yapılması gerek. Sistem yaklaşık Temmuz ayından beri çalışmıyor." şeklindedir.Söz konusu arızaya ilişkin Makine Mühendisleri Odasından bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmesi üzerine makine mühendisi bilirkişilerce 16/01/2018 tarihinde inceleme yapılmış ve binanın ... hattı sisteminde çatı katından iniş başlangıcında dirsek kaynağında, uygunsuz kaynak dolayısıyla ile kaçak oluştuğu ve sistemin gazsız kalarak kompresör arızasına yol açtığı kanaati bildirilmiştir. Ekspertiz raporunda; "...Yaklaşık 1 yıl önce açılan ...isimli AVM binasının içerisinde yer alan ... marka klima sisteminin (VRV), dış ünitelere döşenmiş olan gaz tesisatı bakır borularının çatı kısmında yeterli konsollama ve koruma yapılmamasınında etkisiyle bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi dirsek kısmındaki uygunsuz kaynak yapılmış olmasından dolayı çatlamış ve oluşan bu çatlak sebebiyle yaklaşık 170 kg gaz kaçağı meydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır... İncelenen servis raporunda, sistemin yaklaşık temmuz ayından beri çalışmadığı belirtilmiş olup, poliçe başlangıç tarihinin 15.11.2018 olması nedeniyle, bu hususla ilgili sigortalı yetkilisi ile yapılan görüşmede, söz konusu kaçak olan hattın ... ve Müze bölümlerinin ısıtma ve soğutmasına ait hat olduğu, bu bölümlerin giriş katında olmasından dolayı yaz döneminde kullanma ihtiyacı hissedilmediği, kışın ısıtma için ihtiyaç hasıl olunca sorunu fark ettikleri ve ihbarda bulundukları, önceki dönem poliçesinin ... Sigorta'dan olduğu beyan edilmiştir. ...Servis firmasından ... Bey ile yapılan görüşmede, yaz döneminde ihtiyaç olmadığından kullanılmaması nedeniyle çalışmadığının belirtildiği bilgisi alınmış olup tarafımızca da gaz borusundaki çatlağın ne zaman oluştuğunun tespit edilememesi nedeniyle hasarın fark edilme tarihinin hasar tarihi olarak kabul edilmesi uygun bulunmuş..." tespitlerine yer verilerek hasar tutarı %10 muafiyet düşülerek 10.273,50 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece iki ayrı bilirkişi heyetinden alınan rapor alınmıştır. Elektrik / elektronik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan ilk raporda; yerinde inceleme yapılarak "Bakır boruların üst üste ve gerekli imalat mesafesi bırakılmadan uygulandığı ve hiçbir koruma sisteminin bulunmamasından dolayı bakır boruların kauçuk izolasyonlarının yer yer parçalandığı görülmüştür. İzolasyon malzemesi parçalanan bakır boruların oksitlenerek hasar görmüş olabileceği gibi boruların üstlerine basılması ya da ağır cisimler düşmesi sonucu zarar görmeleri de mümkündür. Bakır boru tesisatı uygun biçimde sabitlenmediği, koruma sistemi oluşturulmadığı ve boru sisteminin hasar gördüğü gözlenmiştir. Bu hasarların bakır borularda gaz kaçağına sebep olduğu ve bu durumun da kompresör hasarına sebep olduğu belirtilmiştir. Belirtilen bu duruma konu cihazlar ve tesisat sistemleri yerinde incelenmiştir. Mevcut imalatlar hali hazırda yukarıda da belirttiğimiz gibi tüm dış müdahalelere açıktır.06.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda boruların askılamasının düzgün yapılmaması ve imalatların üzerlerine basılıp diğer cihazlara erişim sağlanması sonucu oluşmuş hasarların şantiye yönetiminin boruların sabitlenmesi işine döşeme izolasyonlarına zarar vereceği iddiası ile izin vermediği belirtilmiştir. ... A.Ş.'nin sadece taşeron olduğu ve ...Anonim şirketi firmasının ilettiği projeye uyduğu ifade edilmiştir. Yine aynı raporda AVM teknik ekibi dahil birçok kişinin üzerinde kontrolsüzce dolaştığı havalandırma kanalları dahil birçok imalatın hasar gördüğü belirtilmiştir.Boruların askılamalarının ve korumalarının sağlıklı yapılmaması ve mekânın fiziksel imkânlarından dolayı bulundukları bölgede başka cihazlara Servis sağlayabilmek için boruların üzerlerine basılma zorunluluğu boru izolasyonlarına zarar vermiştir. İzolasyon zafiyeti ise borularda oksitlenme sonucu delinmelere sebep olabilir. Aynı şekilde fittings bağlantılarındaki kaynakların da uygunsuz olması zamanla kaçaklara sebep olmuş olabilir.Klima cihazları dış ünitelerinde bulunan kompresörlerin yanmaması için gaz kaçağı olan durumlarda, boru hattındaki eksilen gaz nedeniyle oluşan alçak basıncı haber veren ve cihazı kapatan koruyucu bir sistem bulunmaktadır. ... marka cihazlarda bu koruma sistemi bulunmaktadır. Boruların ayıplı imalatı (konstrüksiyon eksiklikleri ve yanlış kaynak uygulamaları) sonucu herhangi bir noktadan gaz eksilmesi yaşanmışsa dahi kompresörlerin yanması ana cihazdaki koruma sisteminden dolayı söz konusu olmayacaktır. Kompresörlerin yanması için cihazın bir ya da birçok kez manuel çalışmaya zorlanmış olması gerekmektedir." tespitlerine yer verilerek sonuç olarak "Dava dışı sigortalı ... İnşaat (işveren) ile davalı Şirket arasında ...Projesi kapsamında İmzalanan Geçici Kabul Tutanağında, Klima tesisatındaki bakır borularda, yada ayıplı montaj yada hatalı kaynak olduğuna dair herhangi bir ibare yada tespit bulunmadığı, bu da davalı taşeron şirketinin, Klima tesisatındaki bakır boruların montajını ve kaynaklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak Dava dışı sigortalı ... İnşaat teslim ettiğinin kabulünün gerektiği, ...Bakır boruların yığınlar şeklinde, her türlü zarar görmeye müsait olarak imalatının yapılmış olması sorumluluğunun, kontrol mekanizması olmasından dolayı Davacı sigortalısı dava dışı ...Anonim Şirketi'ne ait olduğu, ... marka cihaz kompresörünün koruma sistemine rağmen yanmasının, ancak cihazın eksilmiş gaz ile manüel olarak çalıştırılması ile mümkün olabileceği, Cihaz her ne sebeple olursa olsun gaz kaçağından dolayı arızaya geçtiğinde müdahale edilip tekrar çalıştırıldığı sonucunun ortaya çıktığı, Cihaz kompresörünün bu sebeple yanmış olmasının sorumluluğunun Davacı sigortalısı dava dışı ...Anonim Şirketi'ne ait olduğu..." belirtilmiştir. Ek raporda; boru dirseğinde bulunan kaynak yırtığının imalat hatasından mı oluştuğu yoksa sonradan mevcut imalatlar halihazırda tüm dış müdahalelere açık olduğundan sonradan mı oluştuğu konusunda kesin kanıya varılamayacağı belirtilmiştir. Makine mühendisi, elektrik mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetinden alınan ikinci raporda; "...Klima bakır borularının mesnetlenmemesi ve sabitlenmemesindeki sorumluluk geçici kabul sonrası işverene geçmiştir. Ayrıca davacının çeşitli defalar klima borularının üzerinin kapatılması hakkında işvereni uyardığı beyanı da göz önünde bulundurulmalıdır. İşverenin bu uyarıları dikkate almadığı ve bakır boruların sabitlenmesi şeklinde ve insanların bakır boruların üzerlerine basarak geçişlerini önleyecek şekilde tedbir almadığı görülmektedir. Taraflar arası yapılan 20.06.2017 tarihli ibraname ve mutabakat yazısında, geçici kabul sonrası 3. kişilerin yapılan tesisatlara verdiği zararlardan yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı belirtilmektedir (madde 10). Davaya konu bakır borular geçici kabul sonrası üzerlerine insanların çıkmasından kaynaklı, dirsek kaynak dikişlerinden hasarlanması ve gazın kaçması ile meydana gelen zarardan işveren ...Anonim Şirketi'nin tam kusurlu olduğu, Alt yüklenici ...Ltd. Şti.'nin meydana gelen olay nedeniyle oluşan zararlarda bir sorumluluğunun kalmadığı..." yönünde kanaat bildirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu hasarın hangi nedenden kaynaklandığı, oluşan zarardan davalının kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki sözleşme eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesinde ayıba ilişkin hükümler, TBK'nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp, işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırılık halidir, eserde olması gereken lüzumlu vasıfların olmaması veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. TBK'nın 474/1. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene ederek varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekmektedir. TBK'nın 474/1. maddesine göre açık ayıplarda bildirimin "işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz" diğer bir ifadeyle işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde, TBK'nın 477/3. maddesine göre gizli ayıplarda ise gecikmeksizin yani öğrenir öğrenmez yapılması gerekir. Yine TBK'nın 477.maddesine göre eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder ayrıca iş sahibi gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılır. Ayıp halinde iş sahibinin hakları ise TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını isteme veya ayıbın giderilmesini isteme şeklindedir. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması gibi hallerde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların, eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmadığı takdirde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir. Ayrıca eserin ayıplı olması halinde, ayıbın varlığının ihbarı, şekil koşuluna bağlı olmaksızın tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir. Yargıtay 15 Hukuk Dairesi'nin 11/07/2017 tarihli 2016/1549 E. 2017/2839 K. sayılı ilamında da aynı hususlara işaret edilmiştir. Somut olayda; 10/05/2017 tarihinde geçici kabul tutanağı düzenlenmiş, ekinde kusurlu ve noksan işler listesine yer verilmiş, tarafların mutabakatı ile bu listede belirtilen işlerin tamamlanmayacak olması sebebiyle nefaset kesintisi yapılacağı kararlaştırılmış, 19/06/2017 tarihinde hakediş raporu düzenlenmiş, 20/06/2017 tarihinde ise ibraname ve mutabakat imzalanmıştır. İşbu ibranamenin 11.maddesinde açıkça Ek-1'de belirtilen eksik işlerin ve İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/14 D. İş numaralı dosyası üzerinden 08/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen eksik ve ayıplı işlerin ve bunların dışında Taşerona e-posta, noter vs tüm yollarla yazılı olarak bildirmiş tüm işlerin tamamlandığı işveren tarafından kabul edilmiştir. Eser, dava dışı sigortalı tarafından mevcut hali ile kabul edildiği gibi eserin ayıplı olarak imal edilmesinden kaynaklı olarak hasarın meydana geldiği hususu da davacı tarafça ispatlanamamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı gibi kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davacı tarafından yatırılan 59,30 TL 'den mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/02/2026