Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1367
KARAR NO: 2025/156
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/466
KARAR NO: 2021/330
KARAR TARİHİ: 12/04/2021
DAVA TÜRÜ: Alacak
DAVA TARİHİ: 18/10/2019
KARAR TARİHİ: 12/02/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müteveffa ...'ın müvekkili firma çalışanı iken 08.01.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde vefat ettiğini, davalı ... A.Ş.'nin ise iş kazasının olduğu dönemi kapsayan ... poliçe no.lu işveren mali mesuliyet sigortası ile sigortalayan olduğunu, müteveffa ...'ın mirasçıları işbu kazadan doğan maddi-manevi tazminat talebiyle, müvekkil ... A.Ş. ve Çorlu Belediye Başkanlığı aleyhine Çorlu 2. İş Mahkemesi'nin 2018/159 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın ... A.Ş.'ye dava ihbar edildiğini, yargılama neticesinde Çorlu 2. İş Mahkemesinin 18.10.2018 tarih, 2018/159 E. 2018/278 K. sayılı hükmü ile 99.778,977 TL maddi ve toplam 175.000 TL manevi tazminatın işleyecek faizi ve yargılama giderleri ile birlikte müvekkil şirket ve Çorlu Belediyesi Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verildiğinin, hükmün Yargıtay temyiz incelemesinden geçmek sureti ile kesinleştiğini, mahkeme hükmünün tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket ve Çorlu Belediye Başkanlığı aleyhine icra takibi yapıldığını ve icra dosyasına 452.273,65 TL teminat mektubu yatırdığını, hükmün Yargıtay tarafından onanması üzerine müvekkili şirket tarafından 08.07.2019 tarihinde 467.537,17 TL ödeme nakit olarak yatırılarak teslim edilen teminat mektubunun iade alındığını, ihbara rağmen davaya müdahil olmayan ve icra takibine rağmen borcu ödemeyen davalı tarafın işbu dava ile aleyhinde hüküm kurulması gerektiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte müvekkili firma lehine karar altına alınmasını talep etmiş; davacı vekili 22.03.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini 200.000,00 TL artırarak talebini 250.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, huzurdaki dava davacı şirketin iş kazası neticesinde vefat eden personelinin mirasçılarına ödendiği belirtilen tazminatın, işveren mali sorumluluk poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline dairdir. Davacı şirket lehine ... poliçe numaralı İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, poliçede kişi başına bedeni teminatın 200.000-TL olarak kayıt altına alındığı, manevi tazminat talebi yönünden ise azami 50.000-TL ile sınırlı bir teminat öngörüldüğü, Çorlu 2. İş Mahkemesinin 2018/159 Esas, 2018/278 Karar sayılı 18/10/2018 tarihli ilâmıyla ... A.Ş.'nin iş akdiyle çalışan personelinin iş kazası neticesinde vefatı sebebiyle dava dışı müteveffa işçinin mirasçıları yönünden ... A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen tazminat sorumluluğuna hükmedildiği anlaşılmıştır. ... A.Ş.'nin işbu ilâm gereğince tazminat ödemesi yaptığı, geçerli olan İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olan ... A.Ş.'nin davalı sigorta şirketinden 200.000-TL maddi tazminat ve 50.000-TL manevi tazminat bedelini (poliçe limitleriyle sınırlı olarak) talep hakkı doğduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, davalı sigorta şirketinin, davaya dayanak yapılan mübrez sigorta poliçesi gereğince Davacı ... A.Ş.'nin istihdam ettiği ve fakat iş kazası sebebiyle vefat eden çalışanı için poliçe dahilinde 200.000-TL maddi 50.000-TL manevi tazminat bedelini davacıya ödemesine, alacağa davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına ödeme yaptığı 08/07/2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanması gerektiği (taraflar tacir olup ayrıca uyuşmazlık TTK. sigorta hükümlerinden kaynaklandığı gözetilerek) gerekçesiyle Davanın KABULÜNE, Tahsilde tekerrür olmamak üzere; 250.000-TL'nin 08/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine (poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla) karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararında davanın trafik iş kazası olarak belirtilmediğini, bu hususun bozmayı gerektirdiğini, davanın trafik iş kazası nedeniyle vefat eden işçinin mirasçılarına ödenen maddi ve manevi tazminat bedelinin, davacının İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini düzenleyen müvekkil şirketten rücuen tahsili talebine ilişkin olduğunu, davacı yapmış olduğu ödemeyi ZMMS poliçesi gereği değil, işveren sıfatıyla ve iş kazası nedeniyle yaptığını, meydana gelen olan trafik iş kazası kapsamında öncelikle zorunlu sigorta olan Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında tahsilinin gerektiğini, kabulüne karar verilen tazminat tutarının hatalı olduğunu, davacının Çorlu Belediyesi Başkanlığı'nın kusur oranına denk gelen kısmı icra dosyasına neden ödemiş olduğunun anlaşılamadığını, Yerel Mahkemece sigortalının kusuru oranına denk gelen kısmının tarafımıza rücu edilmesine karar verilmesi gerektiğini, ancak sigortalı %100 kusurluymuş gibi ödeme yaparak taraflarından talepte bulunulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı Kanunun 341 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olan davadaki yasal şartları taşıyan istinaf incelemesi, 6100 sayılı Kanunun 355 nci maddesi uyarınca resen gözetilen kamu düzenine aykırılık halleri dışında, taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davacı şirketin sigortalı olarak yer aldığı 17/07/2013-21/05/2014 tarihlerini kapsar şekilde ... poliçe numaralı İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı şirket nezdinde, kişi başına bedeni 200.000,00, kaza başına bedeni 1.000.000,00 TL, manevi tazminat 50.000,00 TL üzerinden teminat altına alınmıştır. Çorlu 2. İş Mahkemesi'nin 2018/159 E., 2018/278 K. sayılı dosyası incelendiğinde; davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından davalılar ... Mad. Tic. Ve San. A.Ş., ..., Çorlu Belediye Başkanlığı aleyhine 08/01/2014 tarihli kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli 28/10/2014 tarihinde açılan davada, yapılan yargılama neticesinde 28.06.2016 tarihli hüküm ile Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 99.778,97 TL maddi tazminatın talebe bağlı kalınarak 1000 TL sinin kaza tarihinden (08/01/2014) itibaren, 98.778,97 TL sinin ise ıslah tarihinden (27/05/2016) itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 35.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL miktarlarındaki manevi tazminatın kaza tarihinden (08/01/2014) itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine dair karar verildiği, hükme karşı davalılar vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulduğu, Yargıtay 21. HD 25/06/2019 tarihli 2019/890 E. 2019/4724 K. Sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklılarının ..., ..., ..., ... ..., ..., borçlularının ise ... Mad. Tic. Ve San. A.Ş., ..., Çorlu Belediye Başkanlığı olduğu, toplam 203,433,60 TL üzerinden 22.09.2016 tarihinde başlatılan icra takibinde Çorlu 2. İş Mahkemesinin 2014 / 306 esas sayılı 28/06/2016 karar tarihli ilamına dayanıldığı, 08.07.2019 tarihinde ... Mad. Tic. Ve San. A.Ş. tarafından 467.367,17 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince aktüerya bilirkişiden aldırılan 28.12.2020 tarihli raporda:"...davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 08/01/2014 yılında meydana gelen iş kazasında davacı ... A.Ş.'nin çalışanı ...'ın vefatı nedeniyle hak sahiplerine ödenen tazminatlar ile SGK'ya ödenen rücu tazminatı ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, asıl dava konusu uyuşmazlık ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın 200.000-TL olduğu, ...'in müşterek ve müteselsil sorumluluğu gereği T.C....Bankası aracılığı ile İstanbul ... İcra Dairesine ödediği 467.527,17-TL'yi rücu hakkı bulunduğu ve davalının diğer kusur oranı sahiplerine rücu etmek konusunda ...'in haklarına halef olduğunun tespit edilmekte olduğu, maddi tazminat+maddi tazminata tekabül eden faiz+yargılama gideri+harç+vekalet ücreti toplamının 514.156,44-TL olduğu ve fakat bulunan tutarın 200.000-TL'yi aşmasına rağmen rücu tutarının 200.000-TL ile sınırlı olduğu (6.790,70-TL Maddi Tazminat Harç+11.954,25-TL Manevi Tazminat Harç + 10.732,32-TL Avukatlık Ücreti Maddi+16.450,00-TL Avukatlık Ücreti Manevi + 702,00-TL Yargılama Gideri + 467.527,17-TL faiz ve ferileri ile tazminat = 514,156,44-TL), manevi tazminat + manevi tazminata tekabül eden faiz + yargılama gideri + harç + vekalet ücreti hesaplanacak ve fakat bulunan tutarın 50.000-TL aşmasına rağmen rücu tutarının 50.000-TL ile sınırlı olduğu..." şeklinde kanaat bildirilmiştir. Davacı şirketin davalı şirket ile arasındaki işveren mali sorumluluk sigorta poliçesindeki riziko mahalinde poliçe dönemi içerisindeki 08.01.2014 tarihinde yaşanan trafik-iş kazası nedeniyle ...'ın vefat ettiği, mirasçıları tarafından açılan Çorlu 2. İş Mahkemesi'nin 2018/159 E., 2018/278 K. dosyası ile hükmedilen maddi ve manevi tazminatın infazı için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına davacı şirketçe 467.367,17 TL ödeme yapıldığı hususu sabittir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan denetime açık bilirkişi raporu uyarınca teminat limiti ile bağlı kalınarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna yönelik hüküm tesis edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilince davacının öncelikle zmss şirketine başvurması gerektiği de bildirilmiş ise de, kanuni olarak böyle bir zorunluluk bulunmadığı ve davacının aralarındaki işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinden talepte bulunmasının engel bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 17.10.2024 tarih ve 2022/6390 E., 2024/9817 K. sayılı ilamı da dikkate alınarak davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Ayrıca davalı vekilince gerekçeli kararda iş kazası olarak belirtilmeden davanın nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de bu husus esasa etkili görülmemiştir. Davalı vekilince davacı sigortalının %100 kusurluymuş gibi ödeme yaparak taraflarından talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin yapılan incelemede; Çorlu 2. İş Mahkemesi'nin 2018/159 E., 2018/278 K. sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat olarak hükmedilen miktarlara davacının içinde yer aldığı her üç davalı aleyhine müştereken ve müteselsilen hükmedilmiş olması ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 61 nci maddesi de dikkate alınarak tüm tazminat taleplerinin tamamından davalıların sorumlu olmaları nedenleriyle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 4.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.384,60 TL'nin davalı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/02/2025