Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1334
KARAR NO:2025/155
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/185
KARAR NO:2021/626
KARAR TARİHİ:16/06/2021
DAVA TÜRÜ:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/02/2020
KARAR TARİHİ:12/02/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 17/07/2017 tarihinde ...'de planlanan "..." için ...raporu hazırlanması ve... Olumlu Belgesi kararının alınması için sözleşme imzalandığını, yüklenici olan müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini ifa ettiğini, hizmet sonucunda hizmet bedelineilişkin fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, Kartal ... Noterliğince 28/08/2018 Tarihli ... numaralı ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, yapılan takibe haksız itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket edimini yerine getirmediğinden ücrete hak kazanamadığını, sözleşmenin Konusu başlıklı 2. Maddesi ile davacı şirket, davalı şirkete ait Ergenedeki tekstil fabrikası için planlanan “...” için ...Raporu hazırlayarak ...olumlu belgesini almayı taahhüt ettiğini, Yüklenicinin yükümlülükleri başlıklı sözleşmenin 4/3. maddesine göre davacı şirket “ Nihai ... raporunun hazırlanarak ... izin ve Denetim Genel Müdürlüğüne sunulmasını ve ... olumlu Belgesi alınmasını, beyan, kabul ve taahhüt etmiştir” taahhüdünün olduğunu, Sözleşmenin 5. maddesinin son fıkrasında işin 4 ayda tamamlanacağı ve “ işin ..olumlu belgesinin alınması ile biteceği” kararlaştırıldığını, ancak davacı şirket yukarıda açıkça belirtilen sözleşme hükümlerine göre almayı taahhüt ettiği ... olumlu belgesini almadığını, bu itibarla da sözleşme gereği talep edebileceği bir alacağa hak kazanmadığını, faturaya süresi içinde de itiraz edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin davada, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na yazılan müzekkere cevaplarında, ... başvuru dosyasının 22/08/2017 tarihinde, ... sistemi üzerinden sunularak sürecin başlatıldığı, bakanlıkta gerçekleştirilen komisyon toplantısında ... Yönetmeliği'nin 13. maddesi gereği iade edilen rapordaki eksikliklerin tamamlanmaması gerekçesiyle ... sürecinin sonlandırıldığı bildirildiği, yine müzekkere cevabı ekinde 27/03/2018 tarihli Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğü'nün, ... Genel Müdürlüğü'ne ...Tekstil ile ilgili yazmış olduğu yazıda, ...'lerinde Arıtma Tesisi Kurma ve İşletme yetki ve sorumluluklarına ilişkin esaslara değinilmiş, bu itibarla... yönetiminin sorumluluklarını yasal çerçevede yerine getirmekle ve ...'nde oluşacak atık suların arıtılmasını ve uygun şekilde bertarafını sağlamakla yükümlü olduğunu, bundan hareketle ...firması tarafından işletilecek olan tesisten ve ... içerisindeki tüm atık suların ... tarafından kurulacak olan merkezi atık su arıtma tesisinde arıtılarak deşarj edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu... tarafından işletilecek olan tesisten kaynaklanacak atık suların ... kanalına verilerek bertaraf edilmesi gerekmekte olup, faaliyetten kaynaklanan atık suların ... merkezi atık su arıtma tesisi faaliyete geçtikten sonra ... tarafından alınacağına dair kabul yazısının ... raporuna eklenmesi gerektiğinin belirtildiği, ... yönetim kurulu başkanlığının, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın ... Genel müdürlüğüne göndermiş olduğu yazı da ise, davalıya ait tesisin sanayi bölgeleri sınırı içerisinde kaldığını, ...'nde yer alan kuruluşların altyapı ihtiyaçlarını ...'nin tesislerinden karşılamak zorunda olduklarını münferiden tesis kuramayacaklarını, ... uygulama yönetmeliğinin 121. maddesinde yatırım bedeline katılım oranlarının belirtildiğini, inşaası devam eden atık su arıtma tesisine 2014 yılından beri katılım payı adı altında katılımcılardan ödeme toplanıldığını, fakat ... A. Ş. tarafından hiçbir ödeme gerçekleştirilmediğini ve ... atık su arıtma tesisine katılım konusunda taahhütlerini yerine getirmediğini, bu itibarla kapasite artışına ilişkin projenin kurumları tarafından uygun görülmediği belirtilmiş olup, davacının, davaya konu faturaya ilişkin sözleşme kapsamında sorumluluğu ... raporunun hazırlanması ve ... olumlu belgesi kararının alınması olup, davacı tarafça sözleşmeye ilişkin edimler yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça tesisin kurulduğu ...'nde yapılması planlanan atık su arıtma tesisine gerekli katılımlar yapılmayarak ödeme yapılmadığı ve taahhütlerin yerine getirilmediği, bu nedenle de ... raporunda tamamlanması belirtilen eksikliğin davalının kusuru nedeniyle tamamlanamadığı, davacının elinde olmayan sebeplerle sürecin sonlandırıldığı, bu haliyle davacının edimini yerine getirmiş olduğunu kabul etmek gerektiği, zira raporu verecek kurum davacı olmayıp, davacı gerekli belgeleri toplayarak başvurusunu yapmasına rağmen Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın müzekkere cevabında belirtilen eksiklik davalının kusuru nedeniyle tamamlanamadığından rapor alınamamış olup, davacı davasında haklı bulunduğu, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğu gerekçesiyle Davanın kabulü ile 18.800,00 TL asıl alacak yönünden davalının ... sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince ... Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranını geçmemek üzere taleple bağlı kalındığından yasal faiz oranının uygulanmasına, Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 3.760,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sözleşmenin 6. maddesi gereğince gereğince müvekkil şirket kararlaştırılan sözleşme bedelinin %20'ne tekabul eden 3.200,00 TL'yi davacı şirketin banka hesabına 18.07.2017 tarihinde ödendiğini, ancak davacı şirket bu ödemeyi dahi düşmeden sözleşme bedelinin tamamını talep ettiğini, sayın Mahkemece de Sözleşmenin 6. maddesi dikkate alınmadan ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan fatura bedelinin tamamına hükmederek açıkça hukuka aykırı karar verdiğini, 27.11.2020 tarihli dilekçelerindeki beyan ve taleplerinin hiç bir şekilde dikkate alınmadan ve maddi gerçeğin ortaya çıkması için hiç bir delilimizin toplanmasına gerek görülmeden eksik ve hatalı bir değerlendirme ile verilen kararın açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu, ... olumlu raporunun alınamamasının ...’ye olan katılım payı borçlarının ile bir ilgisi olmadığını, zira sözleşme imzalandığı tarihte davacının müvekkili şirketin 2015 yılından beri ... ile katılım payından ötürü bir anlaşmazlık yaşadığını bilmesine rağmen bunun bir sorun olmayacağını ve bu duruma rağmen ... olumlu raporu alacaklarını taahhüt ettiğini, davacı tarafından sunulan 15.06.2020 dilekçenin 3. sayfasında da davacı şirket, ... başvurusunu yaptıktan sonra görüş bildiren ilgili kurumlardan olan ...’nin verdiği yanıtta bir kez daha müvekkil şirketin atık su katılım payının ile ilgili ihtilafının olduğunu gördüğünü açıkça beyan etmesine rağmen, bunun ... olumlu raporunun alınması için bir sorun olacağını davalı şirkete ihbar etmediğini, müvekkil şirketin haklı itirazına davacı şirketin de dilekçe vererek katıldığı bir husustan ötürü ...olumlu raporunun alınamamasında müvekkil şirketin bir kusuru bulunmayıp davacının ihbar ve aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle TBK'nın 472/3 maddesi gereğince her hangi bir ücrete hak kazanmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin tüm süreci bilmesine rağmen ... olumlu belgesini alacağını taahhüt ettiğini belirterek, kararın kaldırılmasını davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı Kanunun 341 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olan davadaki yasal şartları taşıyan istinaf incelemesi, 6100 sayılı Kanunun 355 nci maddesi uyarınca resen gözetilen kamu düzenine aykırılık halleri dışında, taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, hizmet sözleşmesi kaynaklı fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu ... sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ..., borçlunun ise ... Şirketi olduğu, 18.800,00 TL asıl alacak üzerinden 26.09.2018 tarihinde başlatılan icra takibinde 12/09/2018 tarihli, 18.800,00 TL tutarlı 09/08/2018 tarih, ... seri nolu fatura borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna 01.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 02.10.2018 tarihinde borca itiraz edildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.Taraflar arasındaki 17.07.2017 tarihli sözleşmenin İş'in konusu başlıklı 2. maddesi:"24 Kasım 2014 tarih ve 20186 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarı Çevresel Etki Değerlendirme Yönetmeliğine uygun olarak Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, ... Mahallesi ...'de planlanan “Tekstil Üretim Tesisi: Kapasite Artışı Projesi” için ... Raporu hazırlanması ve "... Olumlu Belgesi” kararının alınması,Bunlarla ilgili her türlü işlemlerin tamamlanması ("İş") de Tarafların birbirlerine karşı yükümlülükleri işbu Sözleşme'nin konusunu oluşturur." İşveren'in yükümlülükleri başlıklı 3. maddesi:"İşveren aşağıda belirlenen yükümlülükleri; 1... Raporunun hazırlanması için gerekli olan işletmeye ait doküman, harita ve belgelerin (makine yerleşim planı, vaziyet planı v.b) temin edilmesi, 2.Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ... Raporu format bedelinin ödenmesi,3.Diğer kurum harçlarının ödenmesi, 4.Teklif içeriğinde olmayan diğer ölçüm, analiz ve raporların hazırlatılmasını, Kabül ve taahhüt eder."Yüklenici'nin yükümlülükleri başlıklı 4. maddesi:"Yüklenici aşağıda belirlenen yükümlülükleri; 4.1. ... Raporunun hazırlanmasını,4.2. ... Raporunun hazırlanması kapsamında; 1.Proje alanı ve projenin etki alanında yapılacak arazi çalışmaları (işletme üniteleri,toprak kalitesi, tarımsal özellikleri, orman arazisi vs.), 2.Proje alanı ve proje etki alanının mevcut çevresel ve sosye ekonomik durumunun belirlenmesi ile ilgili arazi ve ofis çalışması,3.Önerilen projenin muhtemel etkilerinin belirlenerek etki alanının tanımlanması, 4.Projeden etkilenmesi muhtemel halkın belirlenmesi ve halkın görüşlerinin çevresel etki değerlendirmesi çalışmasına yansıtılması yöntemlerin önerilmesi,5.Önerilen projenin alternatiflerinin değerlendirilmesi, 6... başvuru dosyası formatına uygun raporun hazırlaması va elektronik ortamda ...re ve ŞehircilikBakanlığı'na sunulması, 7.Proje Organize Sanayi Bölgesi içerisinde olması sebebi ile Halkın Katılım Toplantısı yapılmayacaktır. 8.... Raporunun hazırlanmasına esas teşkil edecek özel formata ilişkin Bakanlık komisyon üyelerinden (resmi kurumlardan) görüşleri temin etmek,9.Bakanlık tarafından oluşturulan Özel ... Raporu Formatını temin etmek, 10.Belirlenen formata uygun taslak .. raporun hazırlanması, İnşaat aşamasında olası çevresel etkilerin döğerlendirilerek ... raporunun ilgili bölümünün Hazırlanması, İşletme aşamasının olası çevresel etkilerinin değerlendirilerek ... raporunun ilgili bölümlerinin hazırlanması, Atıksu deşarjları ile ilgili bilgilerin toplanarak ... Raporunun İlgili bölümlerinin hazırlanması ve mevcut yüzey sularına olabilecek etkilerin belirlenmesi, Katı ve sıvı atıkların bertaraf ile ilgili ...bölümlerinin hazırlanması, 11.Hazırlanan taslak ... Raporunun işverene sunulması,12.İşverenin istek ve önerilerini dikkate alarak ... Raporunun hazırlanması ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığına sunulması,13.İnceleme Değerlendirme Komisyonunda yapılacak olan görüşmelerde raporun sunulması ve savunulması, 14. Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca ... raporunun incelenmesi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nda yapılacak olan inceleme ve değerlendirme toplantılarına işveren temsilcileri ile katılması ve bu toplantılarda projenin teknik yönleri ile ilgili yöneltilen soruların yanıtlanması,15.... Raporunda olabilecek eksikliklerin giderilmesi, 16.Nihai ... Raporunun Bakanlığa sunulması,17... Sürecinde personeline ait tün ulaşım konaklama vb. masrafların karşılanması,4.3. Nihai ...Raporunun hazırlanarak ... İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü'ne sunulmasını ve ... Olumlu Belgesi alınmasını,Beyan kabul ve taahhüt eder."İş'in Bedeli başlıklı 6. maddesi ise:"6.1. İşbu sözleşme ile belirlenen İş'in bedeli tüm kurum harçları yükleniciye ait olmak üzere 16.000'TL (Onaltıbin Türk Lirası) + KDV'dir. 6.2: Ödeme Şekli; İş başlangıcında, %20 İş bitiminde (... Olumlu Karar alınması halinde) %80 ve KDV ödenecektir." şeklindedir.Taraflar arasındaki 17.07.2017 tarihli sözleşmenin konusu oluşturan ... kararına ilişkin süreçte davacı şirket tarafından davalı şirket adına dava dışı ... Müdürlüğü'ne 20.11.2017 tarihli yazı ile:"...Ek-3'te sunular ilgi yazı ile, T.C. Tekirdağ Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından, söz konusu projenin yapılmasında sakınca olmadığı ve yasal su kullanım takibinin ... tarafından yapılacağına dair görüş yazısının dosyaya eklenilmesi istendiğinden söz konusu görüş yazınızı tarafımıza verilmesi hususunda" başvurulmuş, ... Müdürlüğü'nce de 14.12.2017 tarihli yazı cevabı ile:"...'mize olan borcunuzu dolayısıyla başvurunuz değerlendirilememektedir." şeklinde olumsuz cevap verilmiş, ayrıca ... Müdürlüğü tarafından T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü'ne hitaben yazılan 21.12.2017 tarihli yazıda: "....Fakat ... A.Ş. Firması hiçbir ödeme gerçekleştirmemiş olup Organize Sanayi Bölgesi Atıksu Arıtma Tesisine katılımı konusunda ilgi(c) elinde yer alan taahhütlerini yerine getirmemiştir." şeklinde bildirimde bulunmuştur. T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğü tarafından Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü'ne hitaben yazılan 27.03.2018 tarihli yazıda:"...Bu kapsamda; ... A.Ş. tarafından işletilecek olan tesisten kaynaklanacak atıksuların ... merkezi ...'si kuruluncaya kadar ...'Y kapsamında alıcı ortam deşarj standartlarını sağlayarak bertaraf edilmesi, ... merkezi ...'nin işletmeye alınması sonrasında ise tesisten kaynaklanacak atıksuların ... kanalına verilerek bertaraf edilmesi gerekmekte olup, söz komusu faaliyetten kaynaklanan atıksuların ...merkezi atıksu arıtma tesisi faaliyete geçtikten sonra... tarafından alınacağına dair kabul yazısının ... raporuna eklenmesi gerekmektedir." bildirilmiştir. Yani ... raporuna için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından davacı şirketten ... Müdürlüğü'nce söz konusu projenin yapılmasında sakınca olmadığı ve yasal su kullanımı takibinin ... tarafından yapılacağına dair görüş yazısının eklenilmesinin istenildiği, ... Müdürlüğü tarafından da davalı şirketin geçmiş tarihli borçları nedeniyle bu olumlu görüş yazısının verilmediği bu nedenle de... sürecinin sonlandırıldığı sabittir. Davacı şirketçe bu kapsamda başvuru ve takip işlemlerinin yapıldığı, 06.04.2018 ve 09.04.2018 tarihinde elektronik posta ile ayrıca durumun davalı şirkete bildirildiği ... olumlu kararının alınamamasında davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacı firmanın hizmeti ifa etmekle sözleşme ile kararlaştırılan ücrete hak kazandığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.17.07.2017 tarihli sözleşmenin yukarıda yer alan 6. maddesi uyarınca işin KDV dahil 18.800,00 TL olduğu belirtilerek aynı maddede bedelin %20'sinin iş başlangıcında ödeneceğinin yazıldığı, davalı vekilinin istinaf dilekçesine ekli 18.07.2017 tarihli işleme ait dekonta göre de davalı tarafından davacı şirkete 3.200,00 TL "..." açıklaması ile gönderildiği anlaşılmakla, borcun itfası mahiyetindeki ödeme belgelerinin her aşamada sunulabileceği de dikkate alınarak bu bedelin alacak miktarından düşülmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı tarafın (18.800,00 TL - 3.200,00 TL=) 15.600,00 TL tutarınca icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf başvurusuna bu yönden itibar edilmiştir. Davalı vekilince ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmamasına yönelik istinaf sebebine ise başkaca ödeme savunmasının yer bulunmaması, dosyanın bu aşaması itibariyle alacak ve borç durumun yukarıda açıkça yer verildiği üzere hesaplanabilir nitelikte oluşu ile usul ekonomisi ilkesi nedeniyle itibar edilmemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de, 6100 sayılı Kanunun 357 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen savunmalar istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği dikkate alınarak davalı vekilinin cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep edilmemiş olması nedeniyle bu yöndeki istinaf sebebine itibar edilmemiş ve kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğine karar verilmiştir. Açıklanan sebeplerle; davanın esasıyla ilgili olarak yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, mahkemece kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş ise de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca KABULÜNE, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2020/185 Esas, 2021/626 Karar sayılı ve 16/06/2021 tarihli kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak; a-Davanın kısmen kabulü ile, ... sayılı takibe davalının vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 15.600,00 TL asıl alacak üzerinden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince... Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranını geçmemek üzere taleple bağlı kalındığından yasal faiz oranının uygulanmasına, b-15.600,00 TL asıl alacağın takdiren %20'si üzerinden hesap edilen 3.120,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 2-İlk derece mahkemesi yargılama giderleri yönünden, a-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 1.065,64 TL harçtan peşin yatırılan 290,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 774,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,b-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 290,94 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭345,34‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafça posta ve tebligat gideri olarak yapılan toplam 47,60 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesap edilen 39,49 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,ç-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,d-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 2/3 ve 13/2. maddeleri uyarınca 15.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,e-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 3.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,f-HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde halinde ilgili tarafa iadesine, g-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul/red oranına göre hesap edilen 224,80 TL'nin davacıdan, 1.095,20 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderleri yönünden,a-Davalı tarafça yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,b-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davalı tarafça yatırılan 322,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 293,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, c-Davalı tarafın yapmış olduğu 484,10 TL (istinaf başvuru ve karar harcı toplamı) ile 50,00 TL istinaf posta tebligat gideri olmak üzere toplam 534,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ç-Davacı tarafından yapılan 16,50 TL posta masrafının üzerinde bırakılmasına,d-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara karar kesinleştğinde ilk derece mahkemesince iadesine, e-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,f-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.12/02/2025