mahkeme 2020/1882 E. 2023/1909 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1882
KARAR NO: 2023/1909
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1582 Esas
KARAR NO: 2019/813
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalanan dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin iş yerinin sigortalandığını, müteahhit ... A.Ş. ve ... San ve Tic. Ltd. Şti. (iş ortaklığı)nın Kadıköy, ... - Kalamış arası ıslah inşaatı işini üstlendiğini, olay günü "Kadıköy - ... - Kalamış Arası Islah İnşaatı" işi sırasında aşırı yağışlar neticesinde su taşkınları oluştuğunu ve suların dava dışı sigortalının iş yerine girdiğini, iş yerinde bulunan emtialarda hasarlar oluştuğunu, bu hasarın yapılan tespitler sonucunda 26.556,61 TL. olarak davacı tarafça sigortalıya ödendiğini, bu zararın iş yeri yakınlarından geçen Kurbağlıdere'de davalılardan ... İnşaat tarafından ıslah çalışmaları kapsamında iş yerinin bahçe duvarının yıkılması ve sel sularının bu yıkılan yerden dava dışı sigortalının iş yerine yayılması sonucu oluştuğu ve dolayısıyla her üç davalının da bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek davalılar aleyhine takip başlatıldığını ancak takibe itiraz edilmesi sonucunda takibin durduğunu ve bu nedenle itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Davacının icra takibi nedeni ile davayı ... Islah İnşaatı Adi Ortaklığı'na yönelttiği, ancak adi ortaklığın taraf ve dava ehliyeti bulunmadığından dolayı davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, davacının sigortalısının işyerinde bulunan eşyalarla ilgili sigortalısına aidiyetliğini gösteren herhangi bir belge de ibraz edilemediği, işbu taşkınlıklarla ilgili olarak kendilerine atfıkabil herhangi bir kusur yükletilemeyeceği, nitekim işbu aşırı yağışlar sonucunda davaya konu yerde taşkınlıklar yaşanacak olması göz önünde bulundurulduğunda davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... İnşaat A.Ş. İle ... Islahı İnşaatı Adi Ortalığı vekili cevap dilekçesi ile; davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, adi ortaklığa karşı yöneltilen davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, Kurbağalıdere'de geçmiş zamanlarda zaman zaman taşkınlıklar yaşandığı ve imarlı imarsız binalarda yer alan çevre sakinlerinin bunlardan zarar gördüğünü, müvekkillerine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, meydana gelen zararın şiddetli yağmur dışında dava dışı sigortalının kendi ağır ihmali ve kusurundan kaynaklandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İhbar olunan İBB vekili beyan dilekçesi ile; davaya konu taleple belediyenin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, iddia olunan hasarın ve zararın ıslah çalışmalarından doğmadığını, afet sayılacak ani ve şiddetli yağmurların yol açtığı su baskınından kaynaklandığını, nitekim söz konusu taşkının ... ıslah çalışması nedeni ile oluştuğunun varsayılması durumunda dahi yapım işleri genel şartnamesinin 9. maddesi göz önünde bulundurulduğunda zararın yüklenici firmalar tarafından karşılanmasının gerektiğini beyan etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta şirketi vekili beyan dilekçesi ile; sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, maddi zarara sebep olduğu iddia olunan inşaatın 01/03/2013 - 22/10/2014 tarihleri arasında ... numaralı inşaat tüm riskler sigorta poliçesi içerisinde yer alan 3. şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta şirketinin sigortalı olduğunu, davaya konu somut olayda da meydana gelen maddi zararın 3. şahıslara karşı sorumluluk sigortası ek tazminatı klozu nazara alındığında davanın sigorta şirketine ihbarında da hukuki yararın bulunmadığını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...Hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporları dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... Şirketi adına riziko adresi ... Cad. ... İş Merkezi ... Blok No: ... D: ... Kadıköy/İstanbul adresine kain ofis ve depo olarak kullanılan iş yeri için düzenlenen ... poliçe no.lu 08/05/2014 /2015 vadeli ... sigorta poliçesinde ek teminat olarak sel hasarının da kapsama dahil edildiği, 09/06/2014 tarihli ekspertiz raporunda belirlene 25.736,39 TL. Hasar bedelinin 11/06/2014 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiği, dosyada hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere derenin taşmasının ana sebebinin yağışların çok aşırı olması olmayıp dere ıslah inşaatı sırasında tercih edilen yöntem nedeni ile derenin kesit alanının daralması ve bu sırada yağışlardan kaynaklı gelen taşkın sebebi ile yetersiz kalan dere kesitinde suyun kabararak etrafını sular altında bırakması sonucunda oluştuğu ve bu haliyle davalıların tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen emtialardaki hasar bedelinin tespiti için dosyada mübrez bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı üzere ithalat masrafları ve muafiyetin hariç tutulması ile toplam bedelin 22.814,39 TL. belirlendiği, dekorasyon ve demirbaşlarla ilgili muafiyetten sonraki toplam tutarının ( 1.700,00 +800,00 TL.) toplam tutarın 2.500,00 TL. Olduğu, bu haliyle toplam zararın 25.314,39 TL. olduğu, 26/01/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda ve delil mahiyetinde bulunan ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere 4.000,00 TL. tenzil muafiyet bedelinin de göz önünde bulundurulması ile davacının rücuen tazminat alacağının toplamda 21.314,39 olduğu anlaşılmış olduğu gerekçesiyle " Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile davalılar ... A.Ş. ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında 21.314,39 TL asıl alacak ile 679,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 21.993,68 TL alacağa yönelik yapmış oldukları itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminat taleplerinin reddine, fazlaya dair istemin reddine, davalılardan ... Islah İnşaat Adi Ortaklığına karşı açılan davanın ise husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ...A.Ş. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Kadıköy ilçesi, ...'de 02.06.2014- 16.06.2014 tarihleri arasında gerçekleşen yoğun yağışlar sebebiyle yaşanan taşkın sonucunda meydana gelen davacının sigortalısının zararında tarafımıza atfedilecek kusur, hata ya da tedbirsizlik bulunmadığını, müvekkil şirket dava konusu yerde olmasa ve bu çalışmaları yürütmese de, aşırı yağışlar sonucu bu taşkınlar yaşanacağını, meydana gelen olayın mücbir sebepten ileri gelmiş olması sebebiyle, müvekkil şirkete kusur atfedilemesi ve bu yönde karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının sigortalısı sel baskınından korunmak için ne yağış öncesinde ne de yağış başladıktan sonra kendisinden beklenen ve beklenmesi makul bulunan hiçbir tedbiri almaması neticesinde kendi kusuru ile zararın doğmasına ve artmasına yol açtığını ileri sürmüştür. Davalı ... A.Ş. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Kadıköy bölgesinin bütün yağmur sularının neredeyse tamamının Kurbağalı dereye aktığı bir vakıa olup yağmur suyu afet şeklinde yağıp geldiğinden önüne kattığı bütün çerçöp ve sair artıkları da alarak ve önüne katarak dere yatağına akarak önlenemez bir sel felaketine dönüştüğünü, bütün çöp ve artıklarını dereye atan insanlarımızın da bu felakette katkıları olduğunu, derenin coşup kabarması ve yatağına sığmaması ve bu çöplerin köprü altlarını tikayarak suyun dolup baraj gibi etrafa taşmasına sebebiyet vermesinin kusurunun tamamı müvekkilim şirkete ve davalılara yükletilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, ıslah inşaatı dere yatağını daraltmadığını aksine genişlettiğini, eğer ıslah çalışması olması sel felaketin sonuçları daha ağır olacağını, bu husus bilirkişilerin gözünden kaçtığını, yıkılan duvarı sebep göstererek kusur yüklemek hakkaniyete aykırı olduğunu, öncelikle duvar orda olsa idi su taşkını bu duvarı da aşacaktı taşkın suyun debisi o derece yüksekti ki önünde bulunan ve yıkılan zayıf duvarı aşması mümkün olduğunu, ayrıca bu su baskınını sebep göstererek kazanç sağlamakta hakkaniyete aykırı olduğunu, herhangi bir fatura veya başka bir belge sunulmadığını, halbuki emsal malların üreticilerinden sorulması gerektiğini, kadri marufunda demek çok kolaycılığa kaçınıldığını ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; dava dışı ... Şirketinin Kadıköy/İstanbul adresinde bulunan ofis ve depo olarak kullanılan işyerinin 08/05/2014-2015 döneminde davacı sigorta şirketi nezdinde "... Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığı, sel ve su baskının da teminat kapsamına alındığı, 02/06/2014 günü, davalılarca ıslah çalışması yapılan Kurbağlıdere'de aşırı yağışın etkisiyle meydana gelen taşkından dolayı ıslah çalışmaları kapsamında sigortalı işyerinin bahçe duvarının yıkılmasının etkisiyle birlikte sigortalı işyerine su baskını meydana geldiği iddiası ile davacı sigorta şirketince, sigortalısına 25.736,39 TL ödeme yapıldığı, 11/06/2014 tarihli mutabakatname ve tazminat makbuzu düzenlendiği, oluşan hasardan davalıların sorumlu olduğundan bahisle sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla İstanbul Anadolu ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine 25.736,39 TL asıl alacak, 820,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 26.556,61 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz üzerine takibin iptali amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır.Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nden, olay tarihindeki meteoroloji kayıtları cep edilmiş olup yağış miktarları dosyaya ibraz edilmiştir. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Alt Yapı Hizmetleri Müdürlüğü'nün 26.05.2014 tarihli ... İş Merkezi ... ve ... Blok Bina Yönetimine yazılan yazıda; Kadıköy, ...- Kalamış arası ıslah inşaatı işi kapsamında bölgede yapılacak atıksu imalatındaki derin kazılarda herhangi bir tehlike yaratmaması amacıyla fore kazık imalatı yapılacağı, söz konusu imalat aşamasında yıkılması gereken binanıza ait bahçe duvarları ve korkuluk imar yönetmeliğine göre yeniden yapılacağı ifade edilmiştir. 09.06.2014 tarihli Ekspertiz Raporunda; 02.06.2014 günü şiddetli yağmur sonucu işyerinin yakınından geçen derenin taştığı, oluşan sel suları bina içerisine girdiği, sel sularının sirayeti neticesinde dekorasyon, demirbaş ve emtia kıymetlerinde hasar oluştuğu, işyerinin yakınından geçen derede ... firması tarafından ıslah çalışması yapılmakta olup ıslah çalışması kapsamında işyerinin bahçe duvarı yıkılmış, sel suları yıkılan bu bölümden işyerinin bulunduğu alana yayıldığı tespit edilmiştir.Tarafların kusur durumuna ilişkin bilirkişi heyetinden alınan kök raporda özetle; "Derenin taşmasının ana sebebi yağışların çok aşırı olması olmayıp, dere ıslah inşaatı sırasında tercih edilen yöntem nedeniyle derenin kesit alanının daralması ve bu sırada yağışlardan kaynaklı gelen taşkın sebebiyle yetersiz kalan dere kesitinde suyun kabararak etrafını sular altında bırakması olduğu, bu nedenle, derenin ıslahını yapmakla asli sorumlu olan, dere ıslah inşaatını ihale eden, inşaatı kontrol etmekle yükümlü olan, ıslah çalışmalarını zamanında yapıp gerekli önlemleri almayan ve inşaat sırasında gelebilecek bir taşkına karşı da yüklenici firma tarafından gerekli önlemlerin alınmasını temin etmeyen İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin yüklenici firmalarla birlikte kusurlu olduğu" kanaatine varılmıştır. Kök rapora davalılar vekilince itiraz edilmesine üzerine alınan ek raporda özetle " Bilirkişi heyetinde Metearoloji uzmanı olmaması yüce mahkeme heyetinin takdirinde olmakla birlikte heyette uzmanlık alanı hidroloji ve taşkınlar olan bir inşaat mühendisi öğretim üyesi bulunduğu, hidroloji ve taşkın olayları inşaat mühendisliği mesleğinin temel anabilim dallarından biri olduğu, taşkın uzmanı bilirkişi, taşkına neden olan yağışı hem süresi, hem tekerrür periyodu, hem de yağış akış ilişkisini dikkate alarak detaylı şekilde heyetimizce incelenerek analiz edildiği, sonuç olarak 2 Haziran 2014 tarihindeki 10.2 mm lik yağış şiddetli kategorisinde (2-yıllık tekerrür için) olmasına rağmen Kurbağalıdere'yi normal şartlarda taşırabilecek şiddette olmadığı, Dere ıslahı inşaatının tekniği gereği, derenin eski taşkın koruma duvarı ile yeni yapılacak taşkın duvar arasında inşaat işlerini sürdürmek için bir platform oluşturulması gerektiği, bu işlemlerin yapılması serasında ve sonrasında çekilmiş hava fotoğrafları Google Earth'den elde edildiği, ıslah çalışmaları kapsamında derenin tabanının genişletilmesi planlandığı, bu amaçla dereye yakın binaların temellerinin zarar görmemesi için önce fore kazıklarla zemin sağlamlaştırılarak bu kazıklar üzerine taşkın koruma duvarları inşa edilmesi planlandığı, bu işin tekniği gereği, derenin eski taşkın koruma duvarı ile yeni yapılacak taşkın duvar arasında inşaat işlerini sürdürmek için bir platform oluşturulması gerektiği, bu işlemler yapılırken dereye 2600 mm çapında beton borular indirilmiş ve yeni taşkın duvarı inşaatı bu şekilde sürdürülmeye çalışıldığı, ancak dava konusu olayda dere ıslah çalışmaları sürerken inşaat işlemlerini (fore kazık çakma) sürdürmek için ve eski duvarın yıkılmaması için dereye konulan beton borular ve tahkimat malzemeleri derenin kesit alanının 50 oranında azalttığını ve derenin akış kapasitesini yani güvenle taşıyabileceği debiyi düşürdüğü, söz konusu hasarın olduğu günden 11 gün sonra 13 Haziran 2014 tarihli Google Earth'ten alınan hava fotağrafında da net bir şekilde görüldüğü üzere dere kesiti yaklaşık 6 metreye düştüğü, dere ıslahı tamamlandıktan sora ise dere kesiti 18 metreye genişletilerek derenin akış kapasitesi oldukça artırıldığını, dere ıslah inşaatı sürerken 2-3 Haziran 2014 tarihlerinde aniden gelen beklenmedik şiddetli yağmur neticesinde su toplama havza alanı oldukça büyük olan Kurbağalıdere, inşaatın sürdüğü ve derenin daraldığı noktadan etrafa taşarak dava konusu hasarlara neden olduğu" görüşüne yer verilmiştir.Dosya kapsamına göre; Kadıköy Kurbağalıdere ıslah çalışmasına ilişkin ihalenin ihbar olunan İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yaptırılarak, işin davalı yüklenici şirketlere verildiği, olay günü, dere ıslah çalışmalarını üstlenmiş bulunan davalı şirketin dere kesitini daraltması ve yağan şiddetli yağışlarla birlikte biriken suların derenin taşıyamayacak ölçüye ulaşıp taşması sebebi ile hasarın gerçekleştiği, derenin taşmasının ana sebebi aşırı yağıştan kaynaklı mücbir sebep olmayıp dere ıslah inşaatı sırasında tercih edilen yöntem nedeniyle derenin kesit alanının daralması ve bu sırada yağışlardan kaynaklı gelen taşkın sebebiyle yetersiz kalan dere kesitinde suyun kabararak etrafını sular altında bırakması olduğu, bu nedenle, derenin ıslahını yapmakla sorumlu olan davalıların kusurlu olduğu, dava dışı sigortalıya atfedilebilecek müterafik kusur bulunmadığı, nitekim iş yerinin bahçe duvarının, ıslah çalışmaları sırasında yıkıldığı, bunun yanında, emtea hasarı yönünden belirlenen hasar bedelinin sigortacılık tekniğine ve mevzuatına uygun bir biçimde tespit edildiği ve belirlenen miktarın sigortalının gerçek zararı olduğu anlaşıldığından davalıların bu yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Tazminat Miktarının Belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde, hakimin, tazminatın kapsamı ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiştir. Somut olayda, hasara sebebiyet veren su taşkını, salt davalıların ıslah çalışmasından kaynaklanmamaktadır. Bilakis, Kurbağalıderede, geçmiş yıllarda da zaman zaman yaşanan taşkınlıklar nedeniyle derenin ıslahının zaruriyeti nedeniyle ıslah çalışmaları sırasında aşırı yağışların etkisiyle meydana geldiği, olayın özelliği ve aşırı yağışların zararın artmasında etkili olması gözetilerek olay tarihinde yürürlükte olan TBK 51 maddesi uyarınca % 25 oranında indirim uygulanarak tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden tespit edilen 21.314,39 TL zarar miktarından TBK 51. Maddesi uyarınca % 25 oranında uygulanan takdiri indirim karşılığı 5.328,59 TL'nin tenzili ile toplamda 15.985,80 TL asıl alacak ve bu miktara 11/06/2014 ödeme tarihinden takip tarihine 18/09/2014 kadar ki yıllık %11,75 avans faizin hesaplanması suretiyle 555,80 TL işlemiş faiz üzeriden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/b-2 madde uyarınca kazanılmış haklar gözetilerek davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜ ile, HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1582 Esas, 2019/813 Karar sayılı ve 25/06/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, a-Davalılar ... İnşaat A.Ş. ile ... Tah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin İstanbul Anadolu ... İcra dairesinin ... sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile 15.985,80 TL asıl alacak, 555,80 TL işlemiş faiz üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE, b-Şartları oluşmayan icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE, c-Davalılardan ... Islah İnşaat Adi Ortaklığına karşı açılan davanın ise husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, ç-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.092,00 TL Karar ilam harcından peşin alınan 320,85 TL Harcın mahsubu ile eksik kalan 771,15 TL Harcın davalılar ... A.Ş. ile ... Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tahsili ile hazineye irat kaydına, d-Davacı tarafından peşin yatırılan 320,85 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında yargılama sırasında sarf edilen başvurma harcı, tebligat gideri ve bilirkişi ücretinden oluşan toplamda 3.879,42 TL. yargılama giderinin red/kabul oranına 2.416,90 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, e-Davalı ... A.Ş. İle ... Tah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre18,85 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kalan kısmın davalılar üzerine bırakılmasına, f-Davacı taraf vekille temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 15.985,80 TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş. ile ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine g-Davalılar ... A.Ş. ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.' vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.570,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ğ-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıranlara resen iadesine,
İstinaf Giderleri Yönünden; 4-Davalılar tarafından yatırılan başvurma harçlarının ayrı ayrı Hazineye irat kaydına, 5-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf maktu karar harcının davalılar ... A.Ş. ile ... Tah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nce ayrı ayrı yatırılan 375,60 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 105,75 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davalılara ödenmesine, 7-Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. şirketince sarf edilen 391,14 TL istinaf harç gideri ile istinaf yargılama aşamasında 89,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 481,04 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilemesine, 8-Davalı ... İnşaat şirketince sarf edilen 391,15 TL istinaf harç giderinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat şirketine verilmesine, 9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.27/12/2023