Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2026/53
KARAR NO: 2026/170
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2025
NUMARASI : 2024/8 E. - 2025/451 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhinde, İstanbul 25. İcra Dairesinin ... E. sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, 28.06.2012 tanzim ve 26.12.2014 vade tarihli, 2.224,69-EUR bedelli, 28.06.2012 tanzim ve 28.01.2015 vade tarihli, 2.224,69-EUR bedelli ve 28.06.2012 tanzim ve 27.02.2015 vade tarihli, 2.224,69-EUR bedelli toplam 3 adet bononun zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin bonolarda aval veren sıfatıyla sorumlu iken zamanaşımına uğrayan bonodan dolayı sorumluluğunun ortadan kalktığını ileri sürerek, davalılara takip ve bonolar nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini, takibin iptalini talep etmiştir.Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; davanın reddini talep etmiştir.İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2024 tarihli, 2024/8 Esas-2025/451 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.Mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı tarafça 04/01/2024 tarihinde, dava değeri 16.674,17 TL üzerinden harçlandırılarak açılmış, mahkemece 01/07/2025 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, kararda istinaf kanun yolunun açık olduğu açıklanmıştır.HMK EK MADDE "(1 )-200 üncü, 201 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 361 inci, 362 inci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır. " hükmü düzenlenmiştir.4 Haziran 2025 tarihli 32920 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. Maddesinde; "12/1/2011 tarihli ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1 inci maddesinin ikinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır.(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerindeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 inci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." hükmü düzenlenmiştir.Mahkemenin karar tarihi itibarıyla, HMK Ek 1. madde de yapılan değişiklik gereğince, istinaf başvurusu yönünden kesinlik sınırının belirlenmesinde, dava tarihindeki parasal sınırlar dikkate alınacağından, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2024 yılı için 28.250,00 TL olduğundan, dava tarihi itibarıyla dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. İstinafa konu edilen miktarın 16.674,17 TL olması nedeniyle mahkeme kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341/4. maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 352/1/b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,
3- 6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4- 6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine YER OLMADIĞINA,
5- 6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6- 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/02/2026