Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2026/45 Esas
KARAR NO: 2026/168
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/04/2025
NUMARASI : 2023/12 E. - 2025/313 K.
DAVA : Menfi Tespit
BİRLEŞEN DAVALAR:2-İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/88
DAVA : Menfi Tespit
3-İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023 / 23 ESAS
DAVA: Menfi Tespit
4-İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/95 ESAS
DAVA: Menfi Tespit
5-İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023 / 30 ESAS
DAVA : Menfi Tespit
6-İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023 / 87 ESAS
DAVA: Menfi Tespit
7-İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023 / 21 ESAS
DAVA : Menfi Tespit
8-İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023 / 90 ESAS
DAVA : Menfi Tespit
9-İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023 / 22 ESAS
DAVA TARİHİ: 07/01/2023
0-İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023 / 81 ESAS
DAVA: Menfi Tespit
11-İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023 / 63 ESAS
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 26/01/2023
12-İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET AHKEMESİ 2023 / 79 ESAS
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
13-İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023 / 86 ESAS
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle
13-İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023 / 86 ESAS SAYILI
DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 10 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/538 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
14-İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023 / 87 ESAS
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
15-İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023 / 85 ESAS
DAVA : Menfi Tespit
16-İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023 / 89 ESAS
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
17-İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023 / 81 ESAS
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
18-İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023 / 42 ESAS
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
19-İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023 / 93 ESAS
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/12 Esas sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesinde özetle; Davalının, alacaklı göründüğü İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı kambiyo yoluna mahsus icra takibinde; çekin arka yüzündeki müvekkili lehtar ... ... ve ...Ltd. Şti.'ne ait gözüken kaşe ve ciro imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, sahteliği nedeniyle ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle, çeki bankaya ibraz eden ve icra takibi başlatan takip alacaklısı gözüken ... Ltd. Şti.'nin; yetkili/meşru hamil olmayışı, müvekkili şirkete ve keşideciye müracaat hakkı bulunmadığı nedeniyle alacaklı görünene asıl alacak ve fer'ileri için borçlu olmadıklarının tespitiyle müvekkili şirket yönünden kambiyo yoluna mahsus icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/88 Esas sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesinde özetle; Davalının, alacaklı göründüğü İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı kambiyo yoluna mahsus icra takibinde, çekin arka yüzündeki lehtar ... ve ... Ltd. Şti.'ye ait gözüken kaşe ve ciro imzanın lehtara ait olmayışı, sahteliği nedeniyle ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle, çeki bankaya ibraz eden ve icra takibi başlatan takip alacaklısı gözüken ... Ltd. Şti.'nin yetkili/meşru hamil olmayışı nedeniyle lehtar şirkete ve keşideciye müracaat hakkı bulunmadığı nedeniyle, yine lehtar ... Ltd. Şti. adına yapılmış sahte cirodan sonra, icra takibinde alacaklı görünen .... Ltd. Şti. de dahil, sonraki diğer cirolar ile müvekkil ... Ltd. Şti.'nin hiç bir ticari fiili hukuki ilişkisi olmayışı / borçsuzluğu nedenleriyle alacaklı görünene asıl alacak ve fer'ileri için borçlu olmadığının tespitiyle müvekkil keşideci ... yönünden kambiyo vasfını yitirmiş senete (çek) dayalı kambiyo yoluna mahsus icra takibinin iptaline, icra takibinden önce çeklerin iptali için başvurdukları Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/830 Esas Sayılı, 14.12.2022 tarihli ödemen men'e dair ihtiyati tedbir kararı, sundukları tatbike medar imza asıllarını havi belgeler, karakol tutanağı vs. mevcut deliller bütün olarak değerlendirilerek İİK 72/3 ve ilgili hükümlerince alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere mahkemece takdir buyrulacak teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ivedi olarak tensiple ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... bu davalarının lehtar ... ... Ltd. Şti. tarafından açılan tarafları, konusu, icra dairesi ve dosya numarası aynı olan ve diğer davalarının da birleştiği İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/12 Esas sayılı davasında tensiple birlikte birleştirilmesine, haksız icra takibi nedeniyle davalı alacaklı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/23 Esas sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 100.000,00-TL meblağlı, 17.12.2022 tarihli, lehtarı müvekkili ... Ltd. Şti.olan çek sebebiyle icra takibi başlatıldığını, oysa ki çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, bu nedenle öncelikle gerekli teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasına, yapılacak yargılama ile de, icra müdürlüğünün yetkisine, imzaya ve borca itirazlarının kabulüne karar verilerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/95 Esas sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesinde özetle; "Davacı müvekkil ... ...'in keşideci, ... ... ve ... Ltd. Şti.'nin lehtarı olduğu 100.000,00 TL Bedelli çeke dayalı olarak, alacaklı görünen ... Ltd. Şti. tarafından İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı kambiyo yoluna özgü icra takibi başlatılmıştır. Davacı /keşideci müvekkil ... ... icra takibi sonrası İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2023/61 E. Sayı ile imzaya, borca, yetkiye itirazla ve durdurma talebiyle takibin iptali talepli dava açmış ve mahkemece icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Yine İstanbul 40. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2023/59 E. Sayı ile İİK. M.266 hükmünce ihtiyati haciz alınarak icra takibine konulan çekin bedelini teminat olarak yatırmamız mukabili İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI istenilmiş, kabul kararı ile çekin bedeli nakit teminat olarak yatırarak uygulanmış hacizler kaldırılmıştır. Keşideci müvekkil ... ...'in işbu İCRA TAKİBİNE KONU EDİLEN ÇEKİ KARŞILIKSIZ DEĞİLDİR, ibraz edene / hamiline ödenmeyiş sebebi karşılıksız olması değil, ödemeden men'e dair Ank. 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/830 Esas sayılı 14.12.2022 tarihli ihtiyat-i tedbir kararıdır. Bu husus çeki eline geçiren 3. Kişinin takas banka ibrazı ile çekin arkasına şerh olunmuştur. lehtar .... Ltd. Şti.,'nin, herhangi bir icra takibi ve haciz işlemi ile karşılaşarak mağduriyetinin doğmaması adına, takip dayanağı çek ile beraber toplam 18 çek için zayii nedeniyle iptal talebiyle Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/830 Esas sayılı davasını açmış, 14.12.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebi kabul görerek % 15 - 475.660,00 TL teminat mukabili ödemeden men kararı verilmiş, teminat lehtar şirketçe karşılanmış ve bankalara mahkeme tarafından ödemeden men yasağının tatbiki için müzekkereler tebliğ edilmiştir.Bu haliyle Lehtar şirketçe zayi edildiği düşünülen çeklerin çalınmış olduğu anlaşılmıştır.Çeki rıza hilâfına eline geçirenler, lehtar ... Ltd. Şti. adına kaşe yaptırıp ilgisiz bir imza ile sahte ciro yapmışlar (... ... Ltd. Şti. kaşesi üzerine atılmış imza lehtar şirket yetkilisine ait değildir.) Davalının, alacaklı göründüğü İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı kambiyo yoluna mahsus icra takibinde; çekin arka yüzündeki lehtar ... Ltd. Şti.'ye ait gözüken kaşe ve ciro imzanın lehtara ait olmayışı, sahteliği nedeniyle ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle, çeki bankaya ibraz eden ve icra takibi başlatan takip alacaklısı gözüken ... Ltd. Şti.'nin; yetkili/meşru hamil olmayışı nedeniyle lehtar şirkete ve keşideciye müracaat hakkı bulunmadığı nedeniyle;Yine lehtar ... Ltd. Şti. adına yapılmış sahte cirodan sonra; icra takibinde alacaklı görünen .... Ltd. Şti. de dahil, sonraki diğer cirolar ile müvekkil ... ... Ltd. Şti.'nin hiç bir ticari fiili hukuki ilişkisi olmayışı / borçsuzluğu nedenleriyle alacaklı görünene asıl alacak ve fer'ileri için borçlu olmadığının tespitiyle müvekkil keşideci ... ... yönünden kambiyo vasfını yitirmiş senete (çek) dayalı kambiyo yoluna mahsus icra takibinin iptaline,
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİMİZ: Öncelikle; icra takibinden önce çeklerin iptali için başvurduğumuz Ank. 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/830 Esas Sayılı, 14.12.2022 tarihli ödemen men'e dair ihtiyati tedbir kararı, beyan ve izahlarımız, sunduğumuz tatbike medar imza asıllarını havi belgeler, karakol tutanağı vs. mevcut delillerimiz bütün olarak değerlendirilerek İİK 72/3 ve ilgili hükümlerince alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere mahkemenizce takdir buyrulacak teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İVEDİ olarak tensiple ihtiyati tedbir kararı verilmesine, BİRLEŞTİRME TALEBİMİZ: İşbu davamızın, lehtar ... ... Ltd. Şti. Tarafından açılan tarafları, konusu, İcra Dairesi ve dosya numarası aynı olan ve diğer davalarımızın da birleştiği İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/12 Esas sayılı davasında tensiple birlikte birleştirilmesine,Haksız icra takibi nedeniyle davalı alacaklı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına,Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.Davacı vekili İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/30 Esas sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 73.824,46-TL meblağlı, 31.12.2022 tarihli, lehtarı müvekkili ... Ltd. Şti.olan çek sebebiyle icra takibi başlatıldığını, oysa ki çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, bu nedenle öncelikle gerekli teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasına, yapılacak yargılama ile de, icra müdürlüğünün yetkisine, imzaya ve borca itirazlarının kabulüne karar verilerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/87 Esas sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ...Ltd.Şti.'nin keşideci, diğer davacı ...'nın lehtarı olduğu 31/12/2022 tarihli 100.000 TL bedelli çeke dayalı olarak alacaklı görünen davalı tarafından davacılardan sadece keşideci ... aleyhine çekin arka yüzünde sahte cirodan sonra ciro gözüken göstermelik şirketlerde borçlu gösterilerek İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı kambiyo yoluna özgü icra takibi başlatıldığını, davacı lehtar ...'nın, davacı keşideci ... ve diğer pek çok müşterilerinden almış olduğu 18 adet çeki zayi ettiğini düşünürken sonrasında çalınmış olduğu anlaşıldığından çeklerin tamamında lehtar olan ... yazılı olup hiçbirinde cirosu bulunmayan bu çekler için müracaatı üzerine Ankara 10.ATM 2022/830 esas saylı 14/12/2022 tarihli %15-475.660 TL teminat mukabili ödemeden men kararı verildiğini, teminatı yatırılarak kararın uygulandığını ve tüm muhatap bankalara tebliğ edildiğini, çekleri gayri yasal olarak eline geçiren alacaklı gözüken davalının çeklerin tümünün arka yüzüne cirosu olmayan lehtar ... adına sahte kaşe/imza koyarak ve arkasından da ....Ltd.Şti., ... ...Ltd.Şti.ve ... ....Ltd.Şti.diye 3 şirket kaşesi ve imzası ile göstermelik cirolar yaratarak kendisini de yetkili hamil göstererek bankaya takasa verip ... üzerinden işlem yaptırarak icra takiplerine geçtiğini, davacı şirket tarafından İstanbul C.Başsavcılığının 2023/17268 soruşturma sayılı dosyası ile icra takiplerini başlatan şirket ve yetkilileri ile davacı şirket adına sahte ciro sonrası ciranta gözüken şirketler ve dahili olan tüm ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı keşideci .....Ltd.Şti.'nin işbu icra takibine konu edilen çekinin karşılıksız olmadığını, ibraz edene/hamiline ödenmeyiş sebebinin karşılıksız olması olmayıp ödemeden men'e dair Ankara 10.ATM 2022/830 esas sayılı 14/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı olduğunu, bu hususun çeki eline geçiren 3.kişinin takasbanka ibrazı ile çekin arkasına şerh olunduğunu, artık kambiyo vasfını yitirmiş bu çeke dayalı olarak kambiyo takibi yapılamayacağı gibi icra takibinde alacaklı gözükenin %10 çek tazminatı talep etmiş oluşunun da yasaya aykırı olduğunu, davacı/keşideci ...'in icra takibi sonrası İstanbul 40.İcra Hukuk Mahkemesinde 2023/74 esas sayılı ile imzaya, borca, yetkiye itirazla ve durdurma talebiyle takibin iptali talepli dava açıldığını ve mahkemece icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacıların başlatılan takipler neticesinde bankalar nezdinde v.s.tamamen mağdur olduklarını, bu nedenlerle imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine, lehtar ... yönünden imzaya/borca itirazlarının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitiyle senedin iptaline, TTK m.758 hükmünce davacıya çekin iadesine, davacı/keşideci ... yönünden borçlu olmadığının tespitiyle kambiyo vasfını yitirmiş senete dayalı icra takibinin ve senedin iptaline, İİK 72/3 ve ilgili hükümlerince alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/21 Esas sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 25.000,00-TL meblağlı, 17.12.2022 tarihli, lehtarı müvekkili ... Ltd. Şti.olan çek sebebiyle icra takibi başlatıldığını, oysa ki çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, bu nedenle öncelikle gerekli teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasına, yapılacak yargılama ile de, icra müdürlüğünün yetkisine, imzaya ve borca itirazlarının kabulüne karar verilerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/90 Esas sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesinde özetle; Davalının, alacaklı göründüğü İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı kambiyo yoluna mahsus icra takibinde; çekin arka yüzündeki lehtar ... Ltd. Şti.'ye ait gözüken kaşe ve ciro imzanın lehtara ait olmayışı, sahteliği nedeniyle ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle, çeki bankaya ibraz eden ve icra takibi başlatan takip alacaklısı gözüken ... Ltd. Şti.'nin; yetkili/meşru hamil olmayışı nedeniyle lehtar şirkete ve keşideciye müracaat hakkı bulunmadığı nedeniyle, yine lehtar ... ... Ltd. Şti. adına yapılmış sahte cirodan sonra; icra takibinde alacaklı görünen .... Ltd. Şti. de dahil, sonraki diğer cirolar ile müvekkil ... ... Ltd. Şti'nin hiç bir ticari fiili hukuki ilişkisi olmayışı / borçsuzluğu nedenleriyle alacaklı görünene asıl alacak ve fer'ileri için borçlu olmadığının tespitiyle müvekkil keşideci ... yönünden kambiyo vasfını yitirmiş senete (çek) dayalı kambiyo yoluna mahsus icra takibinin iptaline, icra takibinden önce çeklerin iptali için başvurduğumuz Ank. 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/830 Esas Sayılı, 14.12.2022 tarihli ödemen men'e dair ihtiyati tedbir kararı, beyan ve izahlarımız, sunduğumuz tatbike medar imza asıllarını havi belgeler, karakol tutanağı vs. mevcut delillerimiz bütün olarak değerlendirilerek İİK 72/3 ve ilgili hükümlerince alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere mahkemenizce takdir buyrulacak teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İVEDİ olarak tensiple ihtiyati tedbir kararı verilmesine, lehtar ... ... Ltd. Şti. Tarafından açılan tarafları, konusu, İcra Dairesi ve dosya numarası aynı olan ve diğer davalarımızın da birleştiği İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/12 Esas sayılı davasında tensiple birlikte birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/22 Esas sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 215.000,00-TL meblağlı, 18.12.2022 tarihli, lehtarı müvekkili ... Ltd. Şti.olan çek sebebiyle icra takibi başlatıldığını, oysa ki çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, bu nedenle öncelikle gerekli teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasına, yapılacak yargılama ile de, icra müdürlüğünün yetkisine, imzaya ve borca itirazlarının kabulüne karar verilerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/81 Esas sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerden ...keşideci, ... Ltd. Şti.'nin lehtarı olduğu 07.01.2023 tarihli 200.000,00 TL Bedelli çeke dayalı olarak, alacaklı görünen ... Ltd. Şti. Tarafından davacılardan sadece keşideci ...aleyhine (ayrıca çekin arka yüzünde sahte cirodan sonra ciro gözüken göstermelik şirketler de borçlu gösterilerek), İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı kambiyo yoluna özgü icra takibi başlatıldığını Çek bedelini keşideci / borçlu gözüken müvekkil ...'den tahsil etmeyi hedeflediğini, Lehtar - ciranta görünen diğer müvekkil ... ... Ltd. Şti. ise icra takibine dahil edilmediğini, 30.12.2022 tarihinden beri- çalıntı pek çok çeki hem lehtar ... ... Ltd. Şti. ve hem de keşideci / borçlular aleyhine icra takibine geçen, ihtiyati haciz alarak lehtar ve keşidecilerin mal varlıklarına haciz uygulatan alacaklı gözüken ... ...Ltd. Şti., davaya konu ettikleri icra takibinde olduğu gibi, sonradan başlattığı icra takiplerinde sadece keşideci hakkında icra takibi başlatmakta, lehtar ... ... Ltd. Şti.'ye icra takibinde borçlu olarak takip yapmadığını, oysa ki çekte ciro silsilesi ve bütünlük gereği borçluların tümüne karşı takip başlatacak, istediği borçludan tahsil cihetine gideceğini, kıymetli evrak hükümlerince olması gerekenin bu olduğunu, çekin lehtarı olan ... ... Ltd. Şti.'yi bu defa icra takibine borçlu olarak dahil etmeme nedeninin çekin arka yüzünde ....Ltd. Şti.'ye ait gözüken sahte ciro (kaşe-imza)'yu gayet iyi bildiğinden, ... ... Ltd. Şti.'nin her icra takibine karşı dava açarak takipleri durdurmuş oluşu ve ihtiyati haciz kararları üzerine ihtiyati haciz - çek bedellerini tamamen icra müdürlüğü hesabına nakit teminat olarak depo ederek ihtiyati hacizleri kaldırmış oluşu olduğunu, yine muhtemel ki; lehtar .... Ltd. Şti. icra takibinde borçlu gösterilmeyince, keşideci borçlunun, lehtarın cirosunun sahteliğini ileri süremeyeceği, çek bedelini icra tazyiki ile ödemek zorunda kalacağı varsayımı olduğunu, ancak bu bakışın da tabii ki yasal olmadığını, çekte lehtarın cirosu sahte ise ciro kopukluğu sebebiyle, çeki elinde bulunduran, lehtardan / sahte cirodan öncekilere müracaat edemeyeceğini, keşideci / borçluya müracaat hakkı da olmadığını, takibe dayanak çek, bu nedenle de kambiyo niteliğini haiz olmadığından kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapılamayacağından takibin de iptali gerekeceğini, bir çeki elinde bulunduran kişi yetkili hamil olduğunu yani çek üzerindeki hakkın kendisine ait olduğunu çek üzerinde bulunan birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat edebileğini, . Çek üzerindeki ciroların birbirini takip etmiyor veya ciro zincirinde bulunan cirolardan biri geçersiz veya sahte olması dolayısı ile ciro zincirinde kopukluk olması durumunda çekteki hak, kopukluktan sonraki kişilere geçmeyeceği için ciro zincirinde kopukluk olan çeki elinde bulunduran hamil yetkili hamil sayılamaz. yetkili hamil olmadığı için de ciro zincirinin koptuğu kişiden itibaren ciranta ve keşideciden talepte bulunamayacağını, ..Bu durumda davalı (hamilin), 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesine göre yetkili hamil olduğunu birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat edemediği, bir başka anlatımla lehtar cirosunun sahteliği ile ciro zincirinde kopukluk olması nedeniyle yetkili hamil olduğunu kanıtlayamadığından ciro zincirindeki kopukluktan önceki lehtar ve keşideciye başvurma hakkı bulunmadığını, davacı / Lehtar müvekkil ... Ltd. Şti. keşideci / müvekkil ve diğer pek çok müşterilerinden almış olduğu 18 adet çeki zayi ettiğini düşünürken, sonrasında ise çalınmış olduğu anlaşıldığından, çeklerin tamamında lehtar olan ... ... ltd. şti. yazılı olup, hiç birinde cirosu bulunmayan bu çekler için müracaatı üzerine Ank. 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/830 Esas Sayılı, 14.12.2022 tarihli % 15 - 475.660,00 TL. teminat mukabili ödemen men'e dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, teminatı yatırılarak uygulanmış, tüm muhatap bankalara tebliğ edildiğini, ancak çeklerden 06/12/2022 tarihli 79.000,00 TL. Meblağlı olanı henüz ihtiyati tedbir kararı çıkmadan sahte ciro ve başkaca cirolar gösterilerek, işbu davaya konu icra takibinin dayanağı çekin arka yüzündeki aynı göstermelik cirolar ve kişilerce göstermelik şirketler üzerinden takasa ibraz ettirmek suretiyle tahsil ettiklerini, akabinde de çeklerin dört adedinin 30.12.2022 tarihinde İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas dosyalarından yılın son gününde icra takibine konulduğunu 30.12.2022 tarihinde gelen e-tebligat ile öğrenmiş bulunduklarını, halen de ödemeden men kararı verilen çeklerin Kambiyo yolu ile icraya konu edilmekte olduğunu, açılan icra takiplerine karşı imzaya / borca itirazla davalar açıldığını ayrıca yine açılan davalar ile çek bedellerinin tamamının teminat yatırılarak ihtiyati hacizlerin kaldırılmakta olduğunu, bu haliyle müvekkil şirketçe zayi edildiği düşünülen çeklerin çalınmış olduğunun anlaşıldığını, çeklerin gayri yasal olarak eline geçiren alacaklı gözüken ... ... Ltd. Şti., çeklerin tümünün arka yüzüne; cirosu olmayan lehtar ... ... Ltd. Şti. adına sahte - kaşe / imza koyarak ve arkasından da .... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. diye 3 şirket kaşesi ve imzası ile göstermelik cirolar yaratarak kendisini de yetkili hamil göstererek bankaya takasa verip, ... üzerinden işlem yaptırarak icra takiplerine geçtiğini, çeklerin tahsil için bankaya kendisi ibraz etse adli işlem yapılacağını iyi bildiğinden, takasa koydurarak kendisi muhatap olmadan ibraz sürecini tamamlamış olduğunu, bunun üzerine müvekkil şirketçe İstanbul C. Başsavcılığı'na 2023 / 17268 soruşturma numarası ile icra takiplerini başlatan şirket ve yetkilileri ile müvekkil şirket adına sahte ciro sonrası ciranta gözüken şirketler ve dahili olan tüm ilgililer hakkında; suç işlemek amacıyla örgüt kurma (tck md. 220), resmi belgede sahtecilik (tck 204), sahte resmi belgeyi kullanma, tacir ve şirket yöneticisi olan ve yine şirket adına hareket ederek ticari faaliyet sırasında ve kamu kurumlarını/ icra müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle Nitelikli Dolandırıcılığı Tespit edilecek diğer suçlar isnadı ile suç duyurusunda bulunulmuş olup soruşturmanın devam ettiğini, keşideci müvekkil ...'in işbu icra takibine konu edilen çeki karşılıksız olmadığını, ibraz edene / hamiline ödenmeyiş sebebinin karşılıksız olması değil, ödemeden men'e dair Ank. 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/830 Esas sayılı 14.12.2022 tarihli ihtiyat-i tedbir kararı olduğunu, Bu hususun çeki eline geçiren 3. Kişinin takasbanka ibrazı ile çekin arkasına şerh olunduğunu, hal böyle olunca artık kambiyo vasfını yitirmiş bu çeke dayalı olarak kambiyo takibi yapılamayacağı gibi, icra takibinde alacaklı gözükenin % 10 çek tazminatı talep etmiş oluşu da yasaya aykırı olup, bu yönüyle de takibin iptali gerekeceğini, İcra takibinde alacaklı gözüken ... ...Ltd. Şti.'nin; "Çekin çalıntı oluşu, Lehtar ... ... Ltd. Şti.'nin cirosunun sahteliği- atılmış gözüken ciro imzanın şirket yetkilisine ait olmayışı / ciro kopukluğu sebebiyle YETKİLİ hamil olmayışı sebebiyle," lehtar ... ... Ltd. Şti.'ne ve keşideci ...'e müracaat hakkının bulunmadığından, imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile lehtar/ciranta gözüken ... ... Ltd. Şti. Yönünden; borçsuzluklarının tespitine, icra takibinine konu edilen senedin (çekin) iptaline, / T.T.K. M. 758 Hükmünce çekin iadesine, keşideci / borçlu gözüken ...Yönünden; Kambiyo vasfını yitirmiş senede (çek) dayalı olarak başlatılmış icra takibinin ve senedin iptaline, İİK 72/3 ve ilgili hükümlerince alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere mahkemece takdir buyrulacak teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ivedi olarak tensiple ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibi sebebiyle davalı/alacaklı gözüken aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/63 Esas sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesinde özetle; Davalının, alacaklı göründüğü İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı kambiyo yoluna mahsus icra takibinde; çekin arka yüzündeki müvekkili lehtar ... ŞTİ.'NE ait gözüken kaşe ve ciro imzanın müvekkili şirkete ait olmadığı, sahteliği, ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle, çeki bankaya ibraz eden ve icra takibi başlatan takip alacaklısı gözüken ... Ltd. Şti.'nin; yetkili/meşru hamil olmayışı nedeniyle müvekkillerinden lehtar ... ...Ltd. Ve keşideci ... ...Ltd. Şti. 'ye müracaat hakkı bulunmadığı nedeniyle, müvekkillerinden lehtar ... ...Ltd. adına yapılmış sahte cirodan sonra; icra takibinde alacaklı görünen .... Ltd. Şti. de dahil, sonraki diğer cirolar ile müvekkili ... ... Ltd. Şti.'nin hiç bir ticari fiili hukuki ilişkisi olmadığı ve borçsuzluğu nedenleriyle alacaklı görünene asıl alacak ve fer'ileri için borçlu olunmadığının tespitiyle davacı müvekkillerden; icra takibine konu edilen çekin lehtarı ... ... LTD. ŞTİ. yönünden ; imzaya borca itirazlarımızın kabulü ile borçlu olmadığımızın tespitiyle senetin (çek) iptaline, icra takibine konu edilen çekin keşideci ... LTD. ŞTİ. Yönünden; kambiyo yoluna özgü icra takibinde; lehtar/ciranta ... ...Ltd.'e ait gözüken imzanın sahteliği, ... ...Ltd.'e ait olmayışı nedeniyle icra takibinde alacaklı görünen şirkete borçlu olmadığının tespitiyle kambiyo vasfını yitirmiş senete (çek) dayalı icra takibinin ve senetin iptaline, icra takibinden önce çeklerin iptali için başvurulan Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/830 Esas Sayılı, 14.12.2022 tarihli ödemen men'e dair ihtiyati tedbir kararı, dava dilekçesinde sunulan imza asıllarını havi belgeler, karakol tutanağı vs. mevcut deliller bütün olarak değerlendirilerek İİK 72/3 ve ilgili hükümlerince alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere mahkemece takdir buyrulacak teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/79 Esas sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesinde özetle;Davalının, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı kambiyo yoluna mahsus icra takibinde; çekin arka yüzündeki müvekkil lehtar ... Ltd. Şti.'ye ait gözüken kaşe ve ciro imzanın müvekkili-lehtar şirkete ait olmadığını, ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle, çeki bankaya ibraz eden ve icra takibi başlatan takip alacaklısı gözüken ... Ltd. Şti.'nin; yetkili/meşru hamil olmadığını, müvekkilleri lehtar ... ... Ltd. Şti. ve keşideci ...'e müracaat hakkı bulunmadığını, sonraki diğer cirolar ile müvekkili ... ... Ltd. Şti.'nin hiç bir ticari fiili hukuki ilişkisi olmadığını, alacaklı görünene asıl alacak ve fer'ileri için borçlu olmadığımızın tespitiyle icra takibinin ve senetin iptaline, borca itirazlarının kabulü ile borçlu olmadığının tespitiyle senetin iptaline, / T.T.K. M. 758 Hükmünce müvekkiline çekin iadesine, haksız icra takibi nedeniyle davalı alacaklı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/86 Esas sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ... ... Ltd. Şti.keşidecesi ... Ltd. Şti.'nin lehtarı olduğu 01.01.2023 tarihli 50.000,00 TL Bedelli çeke dayalı olarak, alacaklı görünen ... Ltd. Şti. tarafından davacılardan sadece keşideci ... ... Ltd. Şti. aleyhine, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı kambiyo yoluna özgü icra takibi başlatıldığını, çek bedelini keşideci / borçlu gözüken davacı ... ... Ltd. Şti.'den tahsil etmeyi hedeflendiğini, Lehtar - ciranta görünen diğer davacı ... ... Ltd. Şti.'nin ise icra takibine dahil edilmediğini, enterasan olanın 30/12/2022 tarihinden beri çalıntı pek çok çeki hem lehtar ... .. Şti.ve hem de keşideci / borçlular aleyhine icra takibine geçen ihtiyati haciz alarak lehtar ve keşidecilerin mal varlıklarına haciz uygulatan alacaklı gözüken ... .. Şti.'nin davaya konu ettikleri icra takibinde olduğu gibi sonradan başlattığı icra takiplerinde sadece keşideci hakkında icra takibi başlattığını, lehtar ... ... Şti.'ye icra takibinde borçlu olarak takip yapmadığını, oysa çekte ciro silsilesi ve bütünlük gereği borçluların tümüne karşı takip başlatması ve istediği borçludan tahsil cihetine gidilmesi gerektiğini, takibe dayanak çekin kambiyo niteliğini haiz olmadığından kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapılamayacağından takibin iptali gerekeceğini, davacılardan lehtar ... ... Şti.'nin keşideci / davacı ve diğer pek çok müşterilerinden almış olduğu 18 adet çeki zayi ettiğini düşünürken sonrasında ise çalınmış olduğunun anlaşıldığından Ankara 10. ATM'nin 2022/830 Esas sayılı dosyasında çeklere ilişkin ödemeden mene dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak çeklerden 06/12/2022 tarihli, 79.000,00 TL bedelli olanın henüz ihtiyati tedbir kararı çıkmadan sahte ciro ve başkaca cirolar gösterilerek işbu davaya konu icra takibinin dayanağı çekin arka yüzündeki aynı göstermelik cirolar ve kişilerce göstermelik şirketler üzerinden takasa ibraz ettirmek suretiyle tahsil edildiğini, akabinde de çeklerin dört adedinin 30/12/2022 tarihinde İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas dosyalarından yılın son gününde icra takibine konulduğunu 30.12.2022 tarihinde gelen e-tebligat ile öğrendiklerini, halen de ödemeden men kararı verilen çeklerin kambiyon yolu ile icraya konu edilmekte olduğunu, açılan icra takiplerine karşı imzaya / borca itirazla davaların açıldığını, ayrıca yine açılan davalar ile çek bedellerinin tamamında teminat yatırılarak ihtiyati hacizlerin kaldırıldığını, bu haliyle davacı şirketçe zayi edildiği düşünülen çeklerin çalınmış olduğunun anlaşıldığını, çekleri gayri yasal olarak eline geçiren alacaklı gözüken ... şti.'nin göstermelik cirolar yaratarak kendisini de yetkili hamil göstererek bankaya takasa verip, ... üzerinden işlem yaptırarak icra takiplerine geçtiğini, adli işlem yapılacağını bildiğinden çekleri tahsil için bankaya kendisi ibraz etmeyerek takasa koydurarak kendisi muhatap olmadan ibraz sürecini tamamladığını, bunun üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/17268 Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, keşideci davacı ... .. Şti.'nin ... bu icra takibine konu edilen çeki karşılıksız olmadığını, ödenmeyişinin sebebinin karşılıksız olması değil ödemeden men kararı olması sebebiyle olduğunu, kambiyo vasfını yitirmiş bu çeke dayalı olarak kambiyo takibi yapılmayacağı gibi icra takibinde alacaklı gözüken %10 çek tazminatı talep edilmiş oluşunun da yasaya aykırı olup bu yönüyle de takibin iptalinin gerektiğini, davacıların başlatılan takipler neticesinde, bankalar nezdinde vs. tamamen mağdur olduğunu belirterek davalının, alacaklı göründüğü İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı kambiyo yoluna mahsus icra takibinde; çekin arka yüzündeki davacı lehtar ... LTD. ŞTİ.'ye ait gözüken kaşe ve ciro imzanın davacı-lehtar şirkete ait olmayışı, sahteliği, ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle, çeki bankaya ibraz eden ve icra takibi başlatan takip alacaklısı gözüken ... Ltd. Şti.'nin; yetkili/meşru hamil olmayışı nedeniyle davacılar lehtar ... ...Ltd. Şti. ve keşideci ... ... Ltd. Şti.'e müracaat hakkı bulunmadığı nedeniyle imzaya ve borca itirazlarının kabulüne, yine davacılardan lehtar ... ... Ltd. Şti. adına yapılmış sahte cirodan sonra; icra takibinde alacaklı görünen ... ... Ltd. Şti. de dahil, sonraki diğer cirolar ile davacı ... ... Ltd. Şti.'nin hiç bir ticari fiili hukuki ilişkisi olmayışı / borçsuzluğu nedenleriyle alacaklı görünene asıl alacak ve fer'ileri için borçlu olmadıklarının tespiti ile davacılardan icra takibine konu edilen çekin lehtarı ... ... Ltd. Şti. yönünden; İmzaya / borca itirazlarının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitiyle senetin (çek) iptaline, / T.T.K. M. 758 Hükmünce davacıya çekin iadesine, icra takibine konu edilen çekin keşidecisi ... ... Ltd. Şti. yönünden; Kambiyo yoluna özgü icra takibinde; lehtar/ciranta ... ...Ltd.'e ait gözüken imzanın sahteliği, ... ... Ltd. Şti'ye ait olmayışı nedeniyle icra takibinde alacaklı görünen yetkili hamil olmayan şirkete borçlu olmadığının tespitiyle kambiyo vasfını yitirmiş senete (çek) dayalı icra takibinin ve senetin iptaline, öncelikle; icra takibinden önce çeklerin iptali için başvurdukları Ank. 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/830 Esas sayılı, 14.12.2022 tarihli ödemeden men'e dair ihtiyati tedbir kararı, beyan ve izahları, sundukları tatbike medar imza asıllarını havi belgeler, karakol tutanağı vs. mevcut delilleri bütün olarak değerlendirilerek İİK 72/3 ve ilgili hükümlerince, alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere mahkememizce takdir edilecek teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ivedi olarak tensiple ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız icra takibi nedeniyle davalı alacaklı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10 ATM 2023/86 Dosyası İle Birleşen İstanbul 10 ATM 23/538 Dosyasına ait dava dilekçesinde özetle; Davacının müşterisi ile olan ticari ilişki sebebiyle lehtar sıfatıyla teslim aldığı ... A.Ş'nin keşideci olduğu ... Bankası İst.Kozyatağı Kurumsal Şubesine ait 06/12/2022 vade tarihli ... nolu 79.737,73 TL bedelli çekin davacının çeşitli müşterilerinden aynı şekilde ticari ilişki içerisinde lehtar sıfatıyla almış olduğu toplamda 18 adet çek ile birlikte davacı şirketin Bodrum şubesinden şirketin Ankara'daki merkezine kargolanmak üzere kargo şirketine verildikten sonra uzun süre geçmesine rağmen teslim olmadığını, sonrasında ise çekin davalı tarafça ...'a ibraz edilerek tahsil edilmesi üzerine çeklerin çalınmış olduğunun öğrenildiğini, davaya konu çekle birlikte toplam 18 adet çalıntı çekin arka yüzüne, davacı lehtar şirket adına sahte kaşe ve sahte imza ile hiçbir malvarlığı bulunmayan tabela şirketleri olan ... , ... Ltd., ... ile göstermelik ciro silsilesi yaratılmaya çalışıldığını, toplam 17 adedinin davalı tarafça tahsil edilmeye çalışıldığını, yalnızca davaya konu çekin vade tarihi en erken olan çek olması itibarı ile henüz çeklerin çalındığının davacı tarafından öğrenilmemiş oluşu sebebiyle davalı tarafça tahsil edilebildiğini, çeklerin iptali için 13/12/2022 tarihinde açtıkları Ankara 10.ATM 2022/830 esas sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı verildiğini, davaya konu çek dışındaki çeklerin davalı tarafça ibraz edilmelerine karşın ödenmediğini, yaptıkları şikayet üzerine davalı şirketin yetkilisi ve diğer şüpheliler hakkında İstanbul C.Başsavcılığının 2023/17268 soruşturma sayılı dosya ile soruşturmanın yürütüldüğünü, davalının ödeme yasağı kararı gereği elindeki diğer çekleri tahsil edemeyince çekleri tahsil etmek için icra takipleri başlattığını, bu süreçte davalı tarafa karşı menfi tespit ve senet istirdatı talepli davalar açtıklarını, bu nedenlerle çek bedelinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine, çekin lehtarı davacı adına atılmış gözüken sahte imzanın yapılacak kriminal inceleme ile lehtar şirkete ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/87 Esas sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ...Ltd.Şti.'nin keşideci, diğer davacı ...'nın lehtarı olduğu 31/12/2022 tarihli 100.000 TL bedelli çeke dayalı olarak alacaklı görünen davalı tarafından davacılardan sadece keşideci ... aleyhine çekin arka yüzünde sahte cirodan sonra ciro gözüken göstermelik şirketlerde borçlu gösterilerek İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı kambiyo yoluna özgü icra takibi başlatıldığını, davacı lehtar ...'nın, davacı keşideci ... ve diğer pek çok müşterilerinden almış olduğu 18 adet çeki zayi ettiğini düşünürken sonrasında çalınmış olduğu anlaşıldığından çeklerin tamamında lehtar olan ... yazılı olup hiçbirinde cirosu bulunmayan bu çekler için müracaatı üzerine Ankara 10.ATM 2022/830 esas saylı 14/12/2022 tarihli %15-475.660 TL teminat mukabili ödemeden men kararı verildiğini, teminatı yatırılarak kararın uygulandığını ve tüm muhatap bankalara tebliğ edildiğini, çekleri gayri yasal olarak eline geçiren alacaklı gözüken davalının çeklerin tümünün arka yüzüne cirosu olmayan lehtar ... adına sahte kaşe/imza koyarak ve arkasından da ....Ltd.Şti., ... ...Ltd.Şti.ve ... ....Ltd.Şti.diye 3 şirket kaşesi ve imzası ile göstermelik cirolar yaratarak kendisini de yetkili hamil göstererek bankaya takasa verip ... üzerinden işlem yaptırarak icra takiplerine geçtiğini, davacı şirket tarafından İstanbul C.Başsavcılığının 2023/17268 soruşturma sayılı dosyası ile icra takiplerini başlatan şirket ve yetkilileri ile davacı şirket adına sahte ciro sonrası ciranta gözüken şirketler ve dahili olan tüm ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı keşideci .....Ltd.Şti.'nin işbu icra takibine konu edilen çekinin karşılıksız olmadığını, ibraz edene/hamiline ödenmeyiş sebebinin karşılıksız olması olmayıp ödemeden men'e dair Ankara 10.ATM 2022/830 esas sayılı 14/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı olduğunu, bu hususun çeki eline geçiren 3.kişinin takasbanka ibrazı ile çekin arkasına şerh olunduğunu, artık kambiyo vasfını yitirmiş bu çeke dayalı olarak kambiyo takibi yapılamayacağı gibi icra takibinde alacaklı gözükenin %10 çek tazminatı talep etmiş oluşunun da yasaya aykırı olduğunu, davacı/keşideci ...'in icra takibi sonrası İstanbul 40.İcra Hukuk Mahkemesinde 2023/74 esas sayılı ile imzaya, borca, yetkiye itirazla ve durdurma talebiyle takibin iptali talepli dava açıldığını ve mahkemece icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacıların başlatılan takipler neticesinde bankalar nezdinde v.s.tamamen mağdur olduklarını, bu nedenlerle imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine, lehtar ... yönünden imzaya/borca itirazlarının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitiyle senedin iptaline, TTK m.758 hükmünce davacıya çekin iadesine, davacı/keşideci ... yönünden borçlu olmadığının tespitiyle kambiyo vasfını yitirmiş senete dayalı icra takibinin ve senedin iptaline, İİK 72/3 ve ilgili hükümlerince alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/85 Esas sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ... ... Ltd. Şti.keşidecesi ... Ltd. Şti.'nin lehtarı olduğu 24/12/2022 tarihli 100.000,00 TL Bedelli çeke dayalı olarak, alacaklı görünen ... Ltd. Şti. tarafından davacılardan sadece keşideci ... ... Ltd. Şti. aleyhine, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı kambiyo yoluna özgü icra takibi başlatıldığını, çek bedelini keşideci / borçlu gözüken davacı ... ... Ltd. Şti.'den tahsil etmeyi hedeflendiğini, Lehtar - ciranta görünen diğer davacı ... ... Ltd. Şti.'nin ise icra takibine dahil edilmediğini, enterasan olanın 30/12/2022 tarihinden beri çalıntı pek çok çeki hem lehtar ... .. Şti.ve hem de keşideci / borçlular aleyhine icra takibine geçen ihtiyati haciz alarak lehtar ve keşidecilerin mal varlıklarına haciz uygulatan alacaklı gözüken ... .. Şti.'nin davaya konu ettikleri icra takibinde olduğu gibi sonradan başlattığı icra takiplerinde sadece keşideci hakkında icra takibi başlattığını, lehtar ... ... Şti.'ye icra takibinde borçlu olarak takip yapmadığını, oysa çekte ciro silsilesi ve bütünlük gereği borçluların tümüne karşı takip başlatması ve istediği borçludan tahsil cihetine gidilmesi gerektiğini, takibe dayanak çekin kambiyo niteliğini haiz olmadığından kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapılamayacağından takibin iptali gerekeceğini, davacılardan lehtar ... ... Şti.'nin keşideci / davacı ve diğer pek çok müşterilerinden almış olduğu 18 adet çeki zayi ettiğini düşünürken sonrasında ise çalınmış olduğunun anlaşıldığından Ankara 10. ATM'nin 2022/830 Esas sayılı dosyasında çeklere ilişkin ödemeden mene dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak çeklerden 06/12/2022 tarihli, 79.000,00 TL bedelli olanın henüz ihtiyati tedbir kararı çıkmadan sahte ciro ve başkaca cirolar gösterilerek işbu davaya konu icra takibinin dayanağı çekin arka yüzündeki aynı göstermelik cirolar ve kişilerce göstermelik şirketler üzerinden takasa ibraz ettirmek suretiyle tahsil edildiğini, akabinde de çeklerin dört adedinin 30/12/2022 tarihinde İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas dosyalarından yılın son gününde icra takibine konulduğunu 30.12.2022 tarihinde gelen e-tebligat ile öğrendiklerini, halen de ödemeden men kararı verilen çeklerin kambiyon yolu ile icraya konu edilmekte olduğunu, açılan icra takiplerine karşı imzaya / borca itirazla davaların açıldığını, ayrıca yine açılan davalar ile çek bedellerinin tamamında teminat yatırılarak ihtiyati hacizlerin kaldırıldığını, bu haliyle davacı şirketçe zayi edildiği düşünülen çeklerin çalınmış olduğunun anlaşıldığını, çekleri gayri yasal olarak eline geçiren alacaklı gözüken ... şti.'nin göstermelik cirolar yaratarak kendisini de yetkili hamil göstererek bankaya takasa verip, ... üzerinden işlem yaptırarak icra takiplerine geçtiğini, adli işlem yapılacağını bildiğinden çekleri tahsil için bankaya kendisi ibraz etmeyerek takasa koydurarak kendisi muhatap olmadan ibraz sürecini tamamladığını, bunun üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/17268 Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, keşideci davacı ... .. Şti.'nin ... bu icra takibine konu edilen çeki karşılıksız olmadığını, ödenmeyişinin sebebinin karşılıksız olması değil ödemeden men kararı olması sebebiyle olduğunu, kambiyo vasfını yitirmiş bu çeke dayalı olarak kambiyo takibi yapılmayacağı gibi icra takibinde alacaklı gözüken %10 çek tazminatı talep edilmiş oluşunun da yasaya aykırı olup bu yönüyle de takibin iptalinin gerektiğini, davacıların başlatılan takipler neticesinde, bankalar nezdinde vs. tamamen mağdur olduğunu belirterek davalının, alacaklı göründüğü İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 20../... Esas sayılı kambiyo yoluna mahsus icra takibinde; çekin arka yüzündeki davacı lehtar ... LTD. ŞTİ.'ye ait gözüken kaşe ve ciro imzanın davacı-lehtar şirkete ait olmayışı, sahteliği, ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle, çeki bankaya ibraz eden ve icra takibi başlatan takip alacaklısı gözüken ...Ltd. Şti.'nin; yetkili/meşru hamil olmayışı nedeniyle davacılar lehtar ... ...Ltd. Şti. ve keşideci ... ... Ltd. Şti.'e müracaat hakkı bulunmadığı nedeniyle imzaya ve borca itirazlarının kabulüne, yine davacılardan lehtar ... ... Ltd. Şti. adına yapılmış sahte cirodan sonra; icra takibinde alacaklı görünen ... ... Ltd. Şti. de dahil, sonraki diğer cirolar ile davacı ... ... Ltd. Şti.'nin hiç bir ticari fiili hukuki ilişkisi olmayışı / borçsuzluğu nedenleriyle alacaklı görünene asıl alacak ve fer'ileri için borçlu olmadıklarının tespiti ile davacılardan icra takibine konu edilen çekin lehtarı ... ... Ltd. Şti. yönünden; İmzaya / borca itirazlarının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitiyle senetin (çek) iptaline, / T.T.K. M. 758 Hükmünce davacıya çekin iadesine, icra takibine konu edilen çekin keşidecisi ... ... Ltd. Şti. yönünden; Kambiyo yoluna özgü icra takibinde; lehtar/ciranta ... ...Ltd.'e ait gözüken imzanın sahteliği, ... ... Ltd. Şti'ye ait olmayışı nedeniyle icra takibinde alacaklı görünen yetkili hamil olmayan şirkete borçlu olmadığının tespitiyle kambiyo vasfını yitirmiş senete (çek) dayalı icra takibinin ve senetin iptaline, öncelikle; icra takibinden önce çeklerin iptali için başvurdukları Ank. 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/830 Esas sayılı, 14.12.2022 tarihli ödemeden men'e dair ihtiyati tedbir kararı, beyan ve izahları, sundukları tatbike medar imza asıllarını havi belgeler, karakol tutanağı vs. mevcut delilleri bütün olarak değerlendirilerek İİK 72/3 ve ilgili hükümlerince, alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere mahkememizce takdir edilecek teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ivedi olarak tensiple ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız icra takibi nedeniyle davalı alacaklı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/89 Esas sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ...Ltd.Şti.'nin keşideci, diğer davacı ...'nın lehtarı olduğu 15/12/2022 tarihli 35.000 TL bedelli çeke dayalı olarak alacaklı görünen davalı tarafından davacılardan sadece keşideci ... aleyhine ayrıca çekin arka yüzünde sahte cirodan sonra ciro gözüken göstermelik şirketlerde borçlu gösterilerek İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı kambiyo yoluna özgü icra takibi başlatıldığını, davacı lehtar ...'nın, davacı keşideci ve diğer pek çok müşterilerinden almış olduğu 18 adet çeki zayi ettiğini düşünürken sonrasında çalınmış olduğu anlaşıldığından çeklerin tamamında lehtar olan ... yazılı olup hiçbirinde cirosu bulunmayan bu çekler için müracaatı üzerine Ankara 10.ATM 2022/830 esas saylı 14/12/2022 tarihli %15-475.660 TL teminat mukabili ödemeden men kararı verildiğini, teminatı yatırılarak kararın uygulandığını ve tüm muhatap bankalara tebliğ edildiğini, çekleri gayri yasal olarak eline geçiren alacaklı gözüken davalının çeklerin tümünün arka yüzüne cirosu olmayan lehtar ... adına sahte kaşe/imza koyarak ve arkasından da ....Ltd.Şti., ... ...Ltd.Şti.ve ... ....Ltd.Şti.diye 3 şirket kaşesi ve imzası ile göstermelik cirolar yaratarak kendisini de yetkili hamil göstererek bankaya takasa verip ... üzerinden işlem yaptırarak icra takiplerine geçtiğini, davacı şirket tarafından İstanbul C.Başsavcılığının 2023/17268 soruşturma sayılı dosyası ile icra takiplerini başlatan şirket ve yetkilileri ile davacı şirket adına sahte ciro sonrası ciranta gözüken şirketler ve dahili olan tüm ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı keşideci .....Ltd.Şti.'nin işbu icra takibine konu edilen çekinin karşılıksız olmadığını, ibraz edene/hamiline ödenmeyiş sebebinin karşılıksız olması olmayıp ödemeden men'e dair Ankara 10.ATM 2022/830 esas sayılı 14/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı olduğunu, bu hususun çeki eline geçiren 3.kişinin takasbanka ibrazı ile çekin arkasına şerh olunduğunu, artık kambiyo vasfını yitirmiş bu çeke dayalı olarak kambiyo takibi yapılamayacağı gibi icra takibinde alacaklı gözükenin %10 çek tazminatı talep etmiş oluşunun da yasaya aykırı olduğunu, davacı/keşideci ...'nın icra takibi sonrası İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinde 2023/95 esas sayılı ile imzaya, borca, yetkiye itirazla ve durdurma talebiyle takibin iptali talepli dava açıldığını ve mahkemece icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacıların başlatılan takipler neticesinde bankalar nezdinde v.s.tamamen mağdur olduklarını, bu nedenlerle imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine, lehtar ... yönünden imzaya/borca itirazlarının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitiyle senedin iptaline, TTK m.758 hükmünce davacıya çekin iadesine, davacı/keşideci ... yönünden borçlu olmadığının tespitiyle kambiyo vasfını yitirmiş senete dayalı icra takibinin ve senedin iptaline, İİK 72/3 ve ilgili hükümlerince alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/81 Esas sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerden ...keşideci, ... Ltd. Şti.'nin lehtarı olduğu 07.01.2023 tarihli 200.000,00 TL Bedelli çeke dayalı olarak, alacaklı görünen ... Ltd. Şti. Tarafından davacılardan sadece keşideci ...aleyhine (ayrıca çekin arka yüzünde sahte cirodan sonra ciro gözüken göstermelik şirketler de borçlu gösterilerek), İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı kambiyo yoluna özgü icra takibi başlatıldığını Çek bedelini keşideci / borçlu gözüken müvekkil ...'den tahsil etmeyi hedeflediğini, Lehtar - ciranta görünen diğer müvekkil ... ... Ltd. Şti. ise icra takibine dahil edilmediğini, 30.12.2022 tarihinden beri- çalıntı pek çok çeki hem lehtar ... ... Ltd. Şti. ve hem de keşideci / borçlular aleyhine icra takibine geçen, ihtiyati haciz alarak lehtar ve keşidecilerin mal varlıklarına haciz uygulatan alacaklı gözüken ... ...Ltd. Şti., davaya konu ettikleri icra takibinde olduğu gibi, sonradan başlattığı icra takiplerinde sadece keşideci hakkında icra takibi başlatmakta, lehtar ... ... Ltd. Şti.'ye icra takibinde borçlu olarak takip yapmadığını, oysa ki çekte ciro silsilesi ve bütünlük gereği borçluların tümüne karşı takip başlatacak, istediği borçludan tahsil cihetine gideceğini, kıymetli evrak hükümlerince olması gerekenin bu olduğunu, çekin lehtarı olan ... ... Ltd. Şti.'yi bu defa icra takibine borçlu olarak dahil etmeme nedeninin çekin arka yüzünde ....Ltd. Şti.'ye ait gözüken sahte ciro (kaşe-imza)'yu gayet iyi bildiğinden, ... ... Ltd. Şti.'nin her icra takibine karşı dava açarak takipleri durdurmuş oluşu ve ihtiyati haciz kararları üzerine ihtiyati haciz - çek bedellerini tamamen icra müdürlüğü hesabına nakit teminat olarak depo ederek ihtiyati hacizleri kaldırmış oluşu olduğunu, yine muhtemel ki; lehtar .... Ltd. Şti. icra takibinde borçlu gösterilmeyince, keşideci borçlunun, lehtarın cirosunun sahteliğini ileri süremeyeceği, çek bedelini icra tazyiki ile ödemek zorunda kalacağı varsayımı olduğunu, ancak bu bakışın da tabii ki yasal olmadığını, çekte lehtarın cirosu sahte ise ciro kopukluğu sebebiyle, çeki elinde bulunduran, lehtardan / sahte cirodan öncekilere müracaat edemeyeceğini, keşideci / borçluya müracaat hakkı da olmadığını, takibe dayanak çek, bu nedenle de kambiyo niteliğini haiz olmadığından kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapılamayacağından takibin de iptali gerekeceğini, bir çeki elinde bulunduran kişi yetkili hamil olduğunu yani çek üzerindeki hakkın kendisine ait olduğunu çek üzerinde bulunan birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat edebileceğini, . Çek üzerindeki ciroların birbirini takip etmiyor veya ciro zincirinde bulunan cirolardan biri geçersiz veya sahte olması dolayısı ile ciro zincirinde kopukluk olması durumunda çekteki hak, kopukluktan sonraki kişilere geçmeyeceği için ciro zincirinde kopukluk olan çeki elinde bulunduran hamil yetkili hamil sayılamaz. yetkili hamil olmadığı için de ciro zincirinin koptuğu kişiden itibaren ciranta ve keşideciden talepte bulunamayacağını, ..Bu durumda davalı (hamilin), 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesine göre yetkili hamil olduğunu birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat edemediği, bir başka anlatımla lehtar cirosunun sahteliği ile ciro zincirinde kopukluk olması nedeniyle yetkili hamil olduğunu kanıtlayamadığından ciro zincirindeki kopukluktan önceki lehtar ve keşideciye başvurma hakkı bulunmadığını, davacı / Lehtar müvekkil ... Ltd. Şti. keşideci / müvekkil ve diğer pek çok müşterilerinden almış olduğu 18 adet çeki zayi ettiğini düşünürken, sonrasında ise çalınmış olduğu anlaşıldığından, çeklerin tamamında lehtar olan ... ... ltd. şti. yazılı olup, hiç birinde cirosu bulunmayan bu çekler için müracaatı üzerine Ank. 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/830 Esas Sayılı, 14.12.2022 tarihli % 15 - 475.660,00 TL. teminat mukabili ödemen men'e dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, teminatı yatırılarak uygulanmış, tüm muhatap bankalara tebliğ edildiğini, ancak çeklerden 06/12/2022 tarihli 79.000,00 TL. Meblağlı olanı henüz ihtiyati tedbir kararı çıkmadan sahte ciro ve başkaca cirolar gösterilerek, işbu davaya konu icra takibinin dayanağı çekin arka yüzündeki aynı göstermelik cirolar ve kişilerce göstermelik şirketler üzerinden takasa ibraz ettirmek suretiyle tahsil ettiklerini, akabinde de çeklerin dört adedinin 30.12.2022 tarihinde İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas dosyalarından yılın son gününde icra takibine konulduğunu 30.12.2022 tarihinde gelen e-tebligat ile öğrenmiş bulunduklarını, halen de ödemeden men kararı verilen çeklerin Kambiyo yolu ile icraya konu edilmekte olduğunu, açılan icra takiplerine karşı imzaya / borca itirazla davalar açıldığını ayrıca yine açılan davalar ile çek bedellerinin tamamının teminat yatırılarak ihtiyati hacizlerin kaldırılmakta olduğunu, bu haliyle müvekkil şirketçe zayi edildiği düşünülen çeklerin çalınmış olduğunun anlaşıldığını, çeklerin gayri yasal olarak eline geçiren alacaklı gözüken ... ... Ltd. Şti., çeklerin tümünün arka yüzüne; cirosu olmayan lehtar ... Ltd. Şti. adına sahte - kaşe / imza koyarak ve arkasından da .... Ltd. Şti.... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. diye 3 şirket kaşesi ve imzası ile göstermelik cirolar yaratarak kendisini de yetkili hamil göstererek bankaya takasa verip, ... üzerinden işlem yaptırarak icra takiplerine geçtiğini, çeklerin tahsil için bankaya kendisi ibraz etse adli işlem yapılacağını iyi bildiğinden, takasa koydurarak kendisi muhatap olmadan ibraz sürecini tamamlamış olduğunu, bunun üzerine müvekkil şirketçe İstanbul C. Başsavcılığı'na 2023 / 17268 soruşturma numarası ile icra takiplerini başlatan şirket ve yetkilileri ile müvekkil şirket adına sahte ciro sonrası ciranta gözüken şirketler ve dahili olan tüm ilgililer hakkında; suç işlemek amacıyla örgüt kurma (tck md. 220), resmi belgede sahtecilik (tck 204), sahte resmi belgeyi kullanma, tacir ve şirket yöneticisi olan ve yine şirket adına hareket ederek ticari faaliyet sırasında ve kamu kurumlarını/ icra müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle Nitelikli Dolandırıcılığı Tespit edilecek diğer suçlar isnadı ile suç duyurusunda bulunulmuş olup soruşturmanın devam ettiğini, keşideci müvekkil ...'in işbu icra takibine konu edilen çeki karşılıksız olmadığını, ibraz edene / hamiline ödenmeyiş sebebinin karşılıksız olması değil, ödemeden men'e dair Ank. 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/830 Esas sayılı 14.12.2022 tarihli ihtiyat-i tedbir kararı olduğunu, Bu hususun çeki eline geçiren 3. Kişinin takasbanka ibrazı ile çekin arkasına şerh olunduğunu, hal böyle olunca artık kambiyo vasfını yitirmiş bu çeke dayalı olarak kambiyo takibi yapılamayacağı gibi, icra takibinde alacaklı gözükenin % 10 çek tazminatı talep etmiş oluşu da yasaya aykırı olup, bu yönüyle de takibin iptali gerekeceğini, İcra takibinde alacaklı gözüken ... ...Ltd. Şti.'nin; "Çekin çalıntı oluşu, Lehtar ... ... Ltd. Şti.'nin cirosunun sahteliği- atılmış gözüken ciro imzanın şirket yetkilisine ait olmayışı / ciro kopukluğu sebebiyle YETKİLİ hamil olmayışı sebebiyle," lehtar ... ... Ltd. Şti.'ne ve keşideci ...'e müracaat hakkının bulunmadığından, imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile lehtar/ciranta gözüken ... ... Ltd. Şti. Yönünden; borçsuzluklarının tespitine, icra takibinine konu edilen senedin (çekin) iptaline, / T.T.K. M. 758 Hükmünce çekin iadesine, keşideci / borçlu gözüken ...Yönünden; Kambiyo vasfını yitirmiş senede (çek) dayalı olarak başlatılmış icra takibinin ve senedin iptaline, İİK 72/3 ve ilgili hükümlerince alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere mahkemece takdir buyrulacak teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ivedi olarak tensiple ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibi sebebiyle davalı/alacaklı gözüken aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/42 Esas sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesinde özetle; Davalının, alacaklı sıfatıyla takas odasına sunduğu, keşidecisi ... / PROMİL 48, lehtarı ise ...Ltd. Şti. olan, ... Bankası Turgutreis (Bodrum) Şubesine ait 14.01.2023 vade tarihli, ... çek nolu, 350.000,00 TL'lik çekin arka yüzündeki müvekkili lehtar ... Ltd. Şti.'ye ait gözüken kaşe ve ciro imzanın müvekkili lehtar şirkete ait olmayışı, çekin çalıntı oluşu, sahteliği, ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle, çeki bankaya ibraz eden ve çekin alacaklısı olarak gözüken ... Ltd. Şti.nin; yetkili/meşru hamil olmayışı nedeniyle müvekkili şirkete ve müvekkili keşideciye müracaat hakkı bulunmadığı nedeniyle alacaklı görünene asıl alacak ve fer'ileri için müvekkili lehtar şirket ve keşideci müvekkili ... yönünden arada hiç bir hukuki ticari ilişki olmayışı nedenleriyle borçlu olmadıklarının tespitine, çekin iptaline, icra takibinden önce çeklerin iptali için başvurdukları Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022-830 E. Sayılı, 14.12.2022 tarihli ödemen men'e dair ihtiyati tedbir kararı, çekin henüz takibe konu edilmediği, takas odasından edindikleri bilgiye göre davalının çeki takasa vermiş oluşu, beyan ve izahları, sundukları tatbike medar imza asıllarını havi belgeler, karakol tutanağı vs. bütün olarak değerlendirilerek İİK 72/2 ve ilgili hükümlerince mahkemece takdir buyrulacak %15 teminat karşılığında icraya konulması halinde takibinde durdurulması için ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/93 Esas sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesinde özetle; Davalının, alacaklı göründüğü İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı kambiyo yoluna mahsus icra takibinde; çekin arka yüzündeki müvekkil lehtar ... Ltd. Şti.'ye ait gözüken kaşe ve ciro imzanın müvekkil-lehtar şirkete ait olmayışı, sahteliği, ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle, çeki bankaya ibraz eden ve icra takibi başlatan takip alacaklısı gözüken ... Ltd. Şti.'nin; yetkili/meşru hamil olmayışı nedeniyle müvekkiller lehtar ... ...Ltd. Şti. ve keşideci ...'e müracaat hakkı bulunmadığı nedeniyle imzaya ve borca itirazlarımızın kabulüne, yine müvekkillerden lehtar ... ... Ltd. Şti. adına yapılmış sahte cirodan sonra; icra takibinde alacaklı görünen .... Ltd. Şti. de dahil, sonraki diğer cirolar ile müvekkil ... ... Ltd. Şti.'nin hiç bir ticari fiili hukuki ilişkisi olmayışı / borçsuzluğu nedenleriyle alacaklı görünene asıl alacak ve fer'ileri için borçlu olmadığımızın tespitiyle davacı müvekkillerden; İcra takibine konu edilen çekin lehtarı ... ... Ltd. Şti. yönünden; İmzaya / borca itirazlarımızın kabulü ile borçlu olmadığımızın tespitiyle senetin (çek) iptaline, / t.t.k. m. 758 hükmünce müvekkile çekin iadesine, İcra takibine konu edilen çekin keşidecisi ... yönünden; Kambiyo yoluna özgü icra takibinde; lehtar/ciranta ... ...Ltd.'e ait gözüken imzanın sahteliği, ... ... Ltd. Şti'ye ait olmayışı nedeniyle icra takibinde alacaklı görünen şirkete borçlu olmadığının tespitiyle kambiyo vasfını yitirmiş senete (çek) dayalı İcra Takibinin Ve Senetin İptaline, İhtiyati Tedbir Talebimiz: Öncelikle; icra takibinden önce çeklerin iptali için başvurduğumuz Ank. 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/830 Esas Sayılı, 14.12.2022 tarihli ödemen men'e dair ihtiyati tedbir kararı, beyan ve izahlarımız, sunduğumuz tatbike medar imza asıllarını havi belgeler, karakol tutanağı vs. mevcut delillerimiz bütün olarak değerlendirilerek İİK 72/3 ve ilgili hükümlerince, alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere mahkemenizce takdir buyrulacak teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ivedi olarak tensiple ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız icra takibi nedeniyle davalı alacaklı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/12 Esas sayılı dosyasına ait cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çeklerin incelendiğinde, çeklerin müvekkiline ciro yoluyla geçtiği ve davacı ile müvekkili arasında başka cirantalar bulunduğunun görüleceğini, Müvekkilinin çekleri davacıdan almadığından çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, bu nedenle iyiniyetli olduğunu, Müvekkilinin çeklerden doğan alacağının tahsili amacıyla iyiniyetle takip başlattığını, bu nedenle yapılacak inceleme neticesinde, çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilse dahi müvekkilinin tazminatla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerden ötürü davaların reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/81 Esas sayılı dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.Davalı vekili İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/23 Esas sayılı dosyasına ait cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekler incelendiğinde, çeklerin müvekkiline ciro yoluyla geçtiği ve davacı ile müvekkili arasında başka cirantalar bulunduğunun görüleceğini, Müvekkilinin çekleri davacıdan almadığından çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, bu nedenle iyiniyetli olduğunu, Müvekkilinin çeklerden doğan alacağının tahsili amacıyla iyiniyetle takip başlattığını, bu nedenle yapılacak inceleme neticesinde, çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilse dahi müvekkilinin tazminatla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerden ötürü davaların reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/95 Esas sayılı dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/30 Esas sayılı dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/87 Esas sayılı dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.Davalı vekili İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/21 Esas sayılı dosyasına ait cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekler incelendiğinde, çeklerin müvekkiline ciro yoluyla geçtiği ve davacı ile müvekkili arasında başka cirantalar bulunduğunun görüleceğini, Müvekkilinin çekleri davacıdan almadığından çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, bu nedenle iyiniyetli olduğunu, Müvekkilinin çeklerden doğan alacağının tahsili amacıyla iyiniyetle takip başlattığını, bu nedenle yapılacak inceleme neticesinde, çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilse dahi müvekkilinin tazminatla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerden ötürü davaların reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/90 Esas sayılı dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.Davalı vekili İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/22 Esas sayılı dosyasına ait cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekler incelendiğinde, çeklerin müvekkiline ciro yoluyla geçtiği ve davacı ile müvekkili arasında başka cirantalar bulunduğunun görüleceğini, Müvekkilinin çekleri davacıdan almadığından çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, bu nedenle iyiniyetli olduğunu, Müvekkilinin çeklerden doğan alacağının tahsili amacıyla iyiniyetle takip başlattığını, bu nedenle yapılacak inceleme neticesinde, çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilse dahi müvekkilinin tazminatla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerden ötürü davaların reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/81 Esas sayılı dosyasına ait cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'ün, dava konusu çekin keşidecisi olduğunu, çekteki imzasına bir itirazı bulunmadığını, dava dilekçesinde, dava konusu çekin keşide edildikten sonra çekin lehtarı olan ... ... şirketi yetkilisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de, çekteki lehtar imzasının sahte olması, TTK 677 maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi gereği çekteki imzasına itiraz etmeyen keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, çekin ... ... şirketi elinde kaybolduğu iddiasıyla çek iptal davası açılmasının davaya taraf olmayan müvekkilini bağlamadığı gibi davacıyı borçtan kurtaran bir sebep olmadığını, zaten çekte ödeme yasağı bulunmasının çekin icra takibine konu edilmesine engel teşkil etmediği gibi müvekkilinin kötü niyetli olduğunu da göstermediğini, dava konusu çekin ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığına göre müvekkilinin TTK'nun 790. Maddesine göre yetkili ve meşru hamil olduğunu bildirip, davanın reddine karar verilmesini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/63 Esas sayılı dosyasına ait cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... şirketinin, dava konusu çekin keşidecisi olduğunu, çekteki imzasına bir itirazı bulunmadığını, davacı dava konusu çeki keşide edip çekin lehtarına verdiğini beyan ettiğine göre hem çekteki imzasını hem de çekteki borç ilişkisini kabul etmiş sayıldığını, bu nedenle de çekin keşidecisi olan davacı dava konusu çekten ötürü müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde çekteki imzanın çekin lehtarı olan ... ... şirketi yetkilisine ait olmadığının iddia edildiğini, çekteki lehtar imzasının sahte olması TTK 677 maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi gereği çekteki imzasına itiraz etmeyen keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, çekin ... ... şirketi elinde kaybolmuş olması ve bu şirketin çekin iptali için dava açmış olması davaya taraf olmayan müvekkili bağlamadığı gibi davacıyı borçtan kurtaran bir sebep de olmadığını, zaten çekte ödeme yasağı bulunması çekin icra takibine konu edilmesine engel teşkil etmediği gibi müvekkilinin kötüniyetli olduğunu da göstermeyeceğini, şahsi bir defi ileri sürmeyen ve çekteki imzasına itiraz etmeyen davacı ... şirketi dava konusu çekten ötürü müvekkiline karşı sorumlu olup davanın bu davacı açısından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla menfi tespit talebinde bulunmuş ise de Yargıtay 19. HD'nin 1992/9367 E, 1993/8158 K sayılı ilamında yetkisiz temsilcinin düzenlediği başka çekleri benimseyip ödeyen davacının, dava konusu çekten sorumlu olacağı karara bağlandığını, bu nedenle davacı şirketin kayıtlı bulunduğu Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı şirketi temsile başka kişilerin de yetkili kılınıp kılınmadığının sorulmasını ve başka kimselerin de temsile yetkili kılınmış olması halinde o kişilerin de imza örneklerinin alınmasını talep ettiklerini, davacının menfi tespit talebinde haklı olabilmesi için çekteki imzayı benimsememiş veya imzaya icazet vermemiş olması gerektiğini, davacı çekin kaybolduğunu/çalındığını iddia etmiş ise de çekin nerede ve nasıl kaybolduğuna yönelik hiçbir bilgi vermediğini, iddiasını haklı gösteren ciddi hiçbir inandırıcı delil sunmadığını, çekin kaybolduğu/çalındığı iddiası dahi ispata muhtaç olup bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, biran için çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı varsayımında dahi müvekkili aleyhine tazminata mahkum edilmesine yasal olanak bulunmadığını, dava konusu çek incelendiğinde çekin müvekkiline ciro yoluyla geçtiği ve davacı ile müvekkili arasında başka cirantalar bulunduğunun görüleceğini, müvekkili çeki davacıdan almadığından çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, bu nedenle iyi niyetli olduğunu, bu nedenle yapılacak inceleme neticesinde çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilse dahi müvekkilinin tazminatla sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davanın reddine, davacıların %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı vekili İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/79 Esas sayılı dosyasına ait cevap dilekçesinde özetle; Davacının, çekin kaybolduğunu/çalındığını iddia etmiş ise de çekin nerede ve nasıl kaybolduğuna yönelik hiçbir bilgi vermediğini ve iddiasını haklı gösteren inandırıcı hiçbir delil sunmadığını, bir an için çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı varsayımında dahi, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesine yasal olanak bulunmamakta olduğunu, çekin kaybolduğu/çalındığı iddiası dahi ispata muhtaç olup bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmekte olduklarını, davanın reddine, davacıların %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/86 Esas sayılı dosyasına ait cevap dilekçesinde özetle; Davacılardan ... ... şirketinin dava konusu çekin keşidecisi olup çekteki imzasına bir itirazının bulunmadığını, dava dilekçesinde, dava konusu çekin ... ... şirketi tarafından keşide edildikten sonra çekin lehtarı olan ... ... şirketine verildiğinin belirtildiğini, davacının dava konusu çeki keşide edip çekin lehtarına verdiğini beyan ettiğine göre hem çekteki imzasını hem de çekteki borç ilişkisini kabul etmiş anlamında olduğunu, bu nedenle çekin keşidecisi olan davacının, dava konusu çekten ötürü davalıya karşı sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde, çekteki imzanın çekin lehtarı olan ... ... şirketi yetkilisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de ; çekteki lehtar imzasının sahte olması, TTK 677 maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi gereği çekteki imzasına itiraz etmeyen keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, çekin keşidecisi olan ... ... şirketinin, çekin lehtarı olan ... ... şirketinin imzasının sahteliğine dayanarak sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, çekin ... ... şirketi elinde kaybolduğu iddiasıyla çek iptal davası açılması, davaya taraf olmayan davalıyı bağlamadığı gibi davacıyı borçtan kurtaran bir sebepte olmadığını, zaten çekte ödeme yasağı bulunmasının çekin icra takibine konu edilmesine engel teşkil etmediği gibi davalının kötüniyetli olduğunu da göstermediğini, dava konusu çekin ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığından davalının TTK'nun 790. maddesine göre yetkili ve meşru hamil olduğu, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle davalının çekin kayıp/çalıntı olup olmadığı hususunda bir bilgisinin olmadığını, davalının çekte ödeme yasağı bulunduğunu çeki bankaya ibraz anında öğrendiğini, bu nedenle iyiniyetli olduğunu, davalının dava konusu çeki aralarındaki ticari ilişkiye istinaden ... şirketinden aldığını, çekte ödeme yasağı bulunması nedeniyle çek bedelini tahsil edemediğini ve bu nedenle de büyük bir mağduriyet yaşadığını, hatta çeki kendisine veren ... şirketi ve yetkilisi hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/9548 nolu dosyası ile suç duyurusunda dahi bulunduğunu, davalının somut olayda hiçbir kötüniyeti bulunmadığını, bizzat suçun mağduru olduğunu, davacı çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de Y19. HD'nin 1992/9367 E, 1993/8158 K sayılı ilamında, yetkisiz temsilcinin düzenlediği başka çekleri benimseyip ödeyen davacının, dava konusu çekten sorumlu olacağının karara bağlandığını,davacı tarafın takibe konu çekte lehtar dava dışı ... Tekstil şirketi sonraki ciranta olduğu, dava konusu çekin davacı tarafından dava dışı ... Tekstil şirketine verilip verilmediğinin ortaya çıkması için her iki şirketin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, davacının çekin kaybolduğunu / çalındığını iddia etmiş ise de çekin nerede ve nasıl kaybolduğuna yönelik hiçbir bilgi vermediğini ve iddiasının haklı gösteren inandırıcı hiçbir delil sunmadığını, bir an için çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı varsayımında dahi, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yasal olanak bulunmadığını, davalının tazminata mahkum edilebilmesi için icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması gerektiğini, dava konusu çek incelendiğinde; çekin davalıya ciro yoluyla geçtiği ve davacı ile davalı arasında başka cirantalar bulunduğunun görüleceğini, davalının çeki davacıdan almadığından, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, bu nedenle iyiniyetli olduğunu, yani çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilse dahi davalının tazminatla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bir an için çekteki imzanın davacı ... ... şirketi yetkililerine ait olmadığı varsayımında dahi, olaylarında istirdat şartlarının oluşmadığını, kötüniyetin veya ağır kusurun bulunması gereken zamanın çekin bankaya ibraz anı değil, çekin iktisap anı olduğunu, davacının davalının kötüniyetli olduğunu yani iktisap anında çekin çalıntı olduğunu bile bile bu çeki iktisap ettiğini somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacı çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de çekteki imzanını davacıya ait olmamasının TTK 792'ye göre açılan çek istirdat davalarında önem arz etmeyeceğini, davalının kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğuna dair dosyada hiçbir delil bulunmadığından davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacıların %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/86 dosyası ile birleşen İstanbul 10 Asliye ticaret Mahkemesinin 2023/538 sayılı dosyasına ait cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin dava konusu çekin yetkili hamili olup ilgili çekin aralarında ticari ilişki bulunan üst ciranta tarafından davalı şirkete, şirketten satın alınan mal ve hizmet bedelinin ifası amacıyla ciro edildiğini, çekin lehtar imzasının sahte olduğu veya çekin çalındığı doğru olsa dahi davalı şirketin bilmesi veyahut kendisinden bilinmesinin beklenmesinin mümkün olmadığını, davalının söz konusu çeki ticari faaliyetleri neticesinde iktisap ettiğini, ticari defter ve kayıtlarına da intikal ettirdiğini ve akabinde nakit ihtiyacı sebebi ile çeki yasaya ve usule uygun olarak tahsil yoluna gittiğini, bu nedene iyi niyetli 3.kişi olan davalının dava konusu çekin sıhhatli biçimde birbirini takip eden ciro zinciri içerisinde bulunan yetkili ve meşru hamili olduğunu, davalının çeki iktisap anında çekin çalıntı olup olmadığına dair bir bilgisi bulunmadığını, davacının da davalının kötü niyetini ortaya koyan somut bir delil ibraz etmediğini, bu nedenle çek bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi için gereken şartların oluşmadığını, davalı şirketin çeki kendisine veren şirket ve yetkilisi hakkında suç duyurusunda dahi bulunmuş olup soruşturmanın İstanbul C.Başsavcılığının 2023/154144 soruşturma sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/87 Esas sayılı dosyasına ait cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'in dava konusu çekin keşidecisi olup imzasına itirazı bulunmadığını, hem imzasını hemde çekteki borç ilişkisini kabul etmekle davalıya karşı sorumlu olduğunu, çekteki lehtar imzasının sahte olmasının TTK 677 maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi gereği çekteki imzasına itiraz etmeyen keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, Yargıtay ve BAM kararlarının da bu yönde olduğunu, çekin ... elinde kaybolduğu iddiası ile çek iptali davası açılmasının davaya taraf olmayan davalıyı bağlamadığı gibi davacıyı borçtan kurtaran bir sebepte olmadığını, çekte ödeme yasağı bulunmasının çekin icra takibine konu edilmesine engel teşkil etmediği gibi davalının kötü niyetli olduğunu da göstermediğini, dava konusu çekin ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığına göre davalının TTK 790 maddesine göre yetkili ve meşru hamil olduğunu, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle davalının çekin kayıp/çalıntı olup olmadığı hususunda bir bilgisi olmadığını, davalının dava konusu çeki aralarındaki ticari ilişkiye istinaden ... şirketinden aldığını, ödeme yasağı nedeniyle çek bedelini tahsil edemediğini ve mağdur olduğunu, ... şirketi hakkında İstanbul C.Başsavcılığının 2023/9548 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda da bulunduklarını, davacı ... çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de, yetkisiz temsilcinin düzenlediği başka çekleri benimseyip ödeyen davacının, dava konusu çekten sorumlu olacağını, çek incelendiğinde çekin davalıya ciro ile geçtiği ve davacı ile davalı arasında başka cirantalar olduğunun görüleceğini, davalı, çeki davacıdan almadığından çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilse dahi davalının tazminatla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, TTK.792.maddesiyle çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olması halinde çeki geri vermekle yükümlü olduğunun hükme bağlandığını, davacının davalını kötüniyetli olduğunu, yani iktisap anında çekin çalıntı olduğunu bile bile bu çeki iktisap ettiğini somut delillerle ispatlaması gerektiğini, çekteki imzanın davacıya ait olmamasının TTK 792'ye göre açılan çek istirdat davalarında önem arz etmediğini, davacının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğuna dair dosyada hiçbir delil bulunmadığından davanın reddine, davacıların %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/85 Esas sayılı dosyasına ait cevap dilekçesinde özetle; Davacılardan ... şirketinin dava konusu çekin keşidecisi olup çekteki imzasına bir itirazının bulunmadığını, dava dilekçesinde, dava konusu çekin ... şirketi tarafından keşide edildikten sonra çekin lehtarı olan ... ... şirketine verildiğinin belirtildiğini, davacının dava konusu çeki keşide edip çekin lehtarına verdiğini beyan ettiğine göre hem çekteki imzasını hem de çekteki borç ilişkisini kabul etmiş anlamında olduğunu, bu nedenle çekin keşidecisi olan davacının, dava konusu çekten ötürü davalıya karşı sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde, çekteki imzanın çekin lehtarı olan ... ... şirketi yetkilisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de ; çekteki lehtar imzasının sahte olması, TTK 677 maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi gereği çekteki imzasına itiraz etmeyen keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, çekin keşidecisi olan ... şirketinin, çekin lehtarı olan ... ... şirketinin imzasının sahteliğine dayanarak sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, çekin ... ... şirketi elinde kaybolduğu iddiasıyla çek iptal davası açılması, davaya taraf olmayan davalıyı bağlamadığı gibi davacıyı borçtan kurtaran bir sebepte olmadığını, zaten çekte ödeme yasağı bulunmasının çekin icra takibine konu edilmesine engel teşkil etmediği gibi davalının kötüniyetli olduğunu da göstermediğini, dava konusu çekin ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığından davalının TTK'nun 790. maddesine göre yetkili ve meşru hamil olduğu, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle davalının çekin kayıp/çalıntı olup olmadığı hususunda bir bilgisinin olmadığını, davalının çekte ödeme yasağı bulunduğunu çeki bankaya ibraz anında öğrendiğini, bu nedenle iyiniyetli olduğunu, davalının dava konusu çeki aralarındaki ticari ilişkiye istinaden ... şirketinden aldığını, çekte ödeme yasağı bulunması nedeniyle çek bedelini tahsil edemediğini ve bu nedenle de büyük bir mağduriyet yaşadığını, hatta çeki kendisine veren ... şirketi ve yetkilisi hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/9548 nolu dosyası ile suç duyurusunda dahi bulunduğunu, davalının somut olayda hiçbir kötüniyeti bulunmadığını, bizzat suçun mağduru olduğunu, davacı çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de Y19. HD'nin 1992/9367 E, 1993/8158 K sayılı ilamında, yetkisiz temsilcinin düzenlediği başka çekleri benimseyip ödeyen davacının, dava konusu çekten sorumlu olacağının karara bağlandığını, davacı tarafın takibe konu çekte lehtar dava dışı ... Tekstil şirketi sonraki ciranta olduğu, dava konusu çekin davacı tarafından davadışı ... Tekstil şirketine verilip verilmediğinin ortaya çıkması için her iki şirketin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, davacının çekin kaybolduğunu / çalındığını iddia etmiş ise de çekin nerede ve nasıl kaybolduğuna yönelik hiçbir bilgi vermediğini ve iddiasının haklı gösteren inandırıcı hiçbir delil sunmadığını, bir an için çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı varsayımında dahi, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yasal olanak bulunmadığını, davalının tazminata mahkum edilebilmesi için icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması gerektiğini, dava konusu çek incelendiğinde; çekin davalıya ciro yoluyla geçtiği ve davacı ile davalı arasında başka cirantalar bulunduğunun görüleceğini, davalının çeki davacıdan almadığından, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, bu nedenle iyiniyetli olduğunu, yani çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilse dahi davalının tazminatla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bir an için çekteki imzanın davacı ... ... şirketi yetkililerine ait olmadığı varsayımında dahi, olaylarında istirdat şartlarının oluşmadığını, kötüniyetin veya ağır kusurun bulunması gereken zamanın çekin bankaya ibraz anı değil, çekin iktisap anı olduğunu, davacının davalının kötüniyetli olduğunu yani iktisap anında çekin çalıntı olduğunu bile bile bu çeki iktisap ettiğini somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacı çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de çekteki imzanını davacıya ait olmamasının TTK 792'ye göre açılan çek istirdat davalarında önem arz etmeyeceğini davalının kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğuna dair dosyada hiçbir delil bulunmadığından davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacıların %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/89 Esas sayılı dosyasına ait cevap dilekçesinde özetle; Davalının dava konusu çekin yetkili hamili olup ilgili çekin aralarında ticari ilişki bulunan bir üst ciranta tarafından davalı şirkete, şirketten satın alınan mal ve hizmet bedelinin ifası amacıyla ciro edildiğini, çekin banka yoluyla tahsil edilememesi nedeniyle başlatılan icra takibi dosyasının borçlularından birinin de ilgili şirket olduğunu, davalının çeki kendisine ciro eden şirket dışındaki diğer cirantaları, lehtarı ve keşideciyi de tanımadığını, çekin lehtarı olan ...'nın imzasının sahte olduğu iddia edilmiş ise de TTK 677.maddesi hükmü gereği davacı ...'nın bu iddiaya dayanarak çekin kambiyo niteliğini kaybettiğini ileri sürmesinin mümkün olmadığını, davacı ...'nın sorumluluk sınırının diğer ciroları kapsamadığını, bu nedenle lehtarın imza itirazının imzaların istiklali prensibi gereği çekteki imzasına itiraz etmeyen keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, davacı ... çeki keşide ettiğini beyan etmekle hem çekteki imzasını, hem borç ilişkisini hemde kambiyo taahhüdünü kabul ettiğini, çekin zayi olduğu iddiasının dahi ispata muhtaç olduğunu, lehtar imzasının sahte olduğu veya çekin çalındığı doğru olsa dahi davalının bunu bilmesi veyahut kendisinden bilinmesinin beklenmesinin mümkün olmadığını, iyiniyetli üçüncü kişi olan davalı şirketin dava konusu çekin sıhhatli biçimde birbirini takip eden ciro zinciri içerisinde bulunan yetkili ve meşru hamili olduğunu, TTK m.792'de çek eline geçmiş olan yeni hamilin çeki iktisapta kötü niyetli veya ağır kusurlu olması halinde çeki geri vermekle yükümlü olduğunun hükme bağlandığını, davacının, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ortaya koyan somut bir delil ibraz etmediklerini, çek hakkında ödemeden men kararı alınmasının çekin takibe konulmasına engel teşkil etmediğini, çekteki imzanın ... yetkililerine ait olmadığı varsayımında dahi davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yasal olanak bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20'si oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/81 Esas sayılı dosyasına ait cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'in dava konusu çekin keşidecisi olup çekteki imzasına bir itirazı bulunmadığını, dava dilekçesinde, dava konusu çekin ...tarafından keşide edildikten sonra çekin lehtarı olan ... ... şirketine verildiğinin belirtildiğini, davacının, dava konusu çeki keşide edip çekin lehtarına verdiğini beyan ettiğine göre hem çekteki imzasını hem de çekteki borç ilişkisini kabul ettiğini, bu nedenle de çekin keşidecisi olan davacının, dava konusu çekten ötürü müvekkile karşı sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde, çekteki imzanın çekin lehtarı olan ... ... şirketi yetkilisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de ; çekteki lehtar imzasının sahte olması, TTK 677 maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi gereği çekteki imzasına itiraz etmeyen keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmayacağını, emsal Yargıtay Kararlarının da buna emsal olduğunu, çekin ... ... şirketi elinde kaybolduğu iddiasıyla çek iptal davası açılmasının davaya taraf olmayan müvekkili bağlamadığı gibi davacıyı borçtan kurtaran bir sebep de olmadığını, TTK 790. maddesinde, meşru hamilin teselsül eden cirolardan anlaşılacağı belirtildiğini, Ciro silsilesinin muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterli olup, cirantalardan birinin imzasının sahte olması veya temsilci sıfatıyla senedi imzalayan şahsın imza yetkisinden yoksun olmasının ciro zincirini etkilemeyeceğini, . Dava konusu çekin ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığına göre müvekkil TTK'nun 790. maddesine göre yetkili ve meşru hamil olduğunu, çekteki ciro silsilesinden de anlaşılacağı gibi, müvekkilin, dava konusu çeki aralarındaki ticari ilişkiye istinaden ... şirketinden aldığını, Çekte ödeme yasağı bulunması nedeniyle çek bedelini tahsil edemediğini ve bu nedenle de büyük bir mağduriyet yaşadığını, Hatta çeki kendisine veren ... şirketi ve yetkilisi hakkında suç duyurusunda dahi bulunduklarını, soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilin somut olayda hiçbir kötüniyeti bulunmayıp bizzat suçun mağduru olduğunu, Bu nedenle de şahsi bir defi ileri sürmeyen ve çekteki imzasına itiraz etmeyen davacı ...'in, dava konusu çekten ötürü müvekkile karşı sorumlu olup davanın bu davacı açısından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de ; Y 19. HD'nin 1992/9367 E, 1993/8158 K sayılı ilamında, yetkisiz temsilcinin düzenlediği başka çekleri benimseyip ödeyen davacının, dava konusu çekten sorumlu olacağı karara bağlandığını, davacının menfi tespit talebinde haklı olabilmesi için çekteki imzayı benimsememiş veya imzaya icazet vermemiş olması gerektiğini, davacı tarafın, takibe konu çekte lehtar; dava dışı ... Tekstil şirketi ise davacıdan sonraki ciranta olduğunu, dava konusu çekin davacı tarafından dava dışı ... Tekstil şirketine verilip verilmediğinin ortaya çıkması için her iki şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelemesi gerektiğini, davacı, çekin kaybolduğunu/çalındığını iddia etmiş ise de çekin nerede ve nasıl kaybolduğuna yönelik hiçbir bilgi vermediğini, çekin kaybolduğu/çalındığı iddiası dahi ispata muhtaç olup bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bir an için çekteki imzanın davacı ... ... şirketi yetkililerine ait olmadığı varsayımında dahi, olayda istirdat şartları oluşmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacıların %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/42 Esas sayılı dosyasına ait cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde, dava konusu çekin ... tarafından keşide edildikten sonra çekin lehtarı olan ... ... şirketine verildiğinin belirtildiğini, davacının dava konusu çeki keşide edip çekin lehtarına verdiğini beyan ettiğine göre hem çekteki imzasını hem de çekteki borç ilişkisini kabul etmiş olduğunu, bu nedenle de çekin keşidecisi olan davacının, dava konusu çekten ötürü müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, çekteki lehtar imzasının sahte olması TTK 677 maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi gereği çekteki imzasına itiraz etmeyen keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, bu nedenle çekin keşidecisi olan ...'ün, çekin lehtarı olan ... ... şirketinin imzasının sahteliğine dayanarak sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, çekin ... ... şirketinin elinde kaybolmuş olmasının ve bu şirketin çekin iptali için dava açmış olmasının, davaya taraf olmayan müvekkilini bağlamadığı gibi davacıyı borçtan kurtaran bir sebep de olmadığını, çekte ödeme yasağı bulunması çekin icra takibine konu edilmesine engel teşkil etmediği gibi müvekkilinin kötüniyetli olduğunu da göstermeyeceğini, dava konusu çekin ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığına göre müvekkilinin TTK'nun 790. maddesine göre yetkili ve meşru hamil olduğunu, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle müvekkilinin çekin kayıp/çalıntı olup olmadığı hususunda bir bilgisi olmadığını, müvekkilinin çekte ödeme yasağı bulunduğunu çeki bankaya ibraz anında öğrendiğini, bu nedenle iyiniyetli olduğunu, çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı varsayımında dahi müvekkili aleyhine tazminata mahkum edilmesine yasal olanak bulunmadığını, dava konusu çek incelendiğinde; çekin müvekkiline ciro yoluyla geçtiği ve davacı ile müvekkili arasında başka cirantalar bulunduğunun görüleceğini, müvekkili çeki davacıdan almadığından çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, müvekkilinin çekten doğan alacağının tahsili amacıyla iyiniyetle takip başlattığını, bu nedenle yapılacak inceleme neticesinde, çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilse dahi müvekkilinin tazminatla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, davacıların %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/93 Esas sayılı dosyasına ait cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, dava konusu çek nedeniyle müvekkile karşı borçlu bulunmadığının tespitini ve dava konusu çekin müvekkilden alınarak davacılardan ... ... şirketine verilmesini talep etmiştir. Dava haksız nitelikte olup reddine karar verilmesini talep etmekteyiz.Dava dilekçesinde, dava konusu çekin ... tarafından keşide edildikten sonra çekin lehtarı olan ... ... şirketine verildiği belirtilmiştir. Davacı, dava konusu çeki keşide edip çekin lehtarına verdiğini beyan ettiğine göre hem çekteki imzasını hem de çekteki borç ilişkisini kabul etmiş demektir. Bu nedenle de çekin keşidecisi olan davacı, dava konusu çekten ötürü müvekkile karşı sorumludur. Dava dilekçesinde, çekteki imzanın çekin lehtarı olan ... ... şirketi yetkilisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de ; çekteki lehtar imzasının sahte olması, TTK 677 maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi gereği çekteki imzasına itiraz etmeyen keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep değildir. Çekin ... ... şirketi elinde kaybolduğu iddiasıyla çek iptal davası açılması, davaya taraf olmayan müvekkili bağlamadığı gibi davacıyı borçtan kurtaran bir sebep de değildir. Zaten çekte ödeme yasağı bulunması çekin icra takibine konu edilmesine engel teşkil etmediği gibi müvekkilin kötüniyetli olduğunu da göstermez. Davacının menfi tespit talebinde haklı olabilmesi için çekteki imzayı benimsememiş veya imzaya icazet vermemiş olması gerekmektedir. Davacı taraf, takibe konu çekte lehtar; dava dışı ... Tekstil şirketi ise davacıdan sonraki cirantadır. Dava konusu çekin davacı tarafından dava dışı ... Tekstil şirketine verilip verilmediğinin ortaya çıkması için her iki şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelemesini talep etmekteyiz. Zira ; davacı, çekin kaybolduğunu/çalındığını iddia etmiş ise de çekin nerede ve nasıl kaybolduğuna yönelik hiçbir bilgi vermemiş ve iddiasını haklı gösteren inandırıcı hiçbir delil sunmamıştır. Çekin kaybolduğu/çalındığı iddiası dahi ispata muhtaç olup bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmekteyiz. Dava konusu çek incelendiğinde; çekin müvekkile ciro yoluyla geçtiği ve davacı ile müvekkil arasında başka cirantalar bulunduğu görülecektir. Müvekkil; çeki davacıdan almadığından, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda değildir. Bu nedenle iyi niyetlidir. Yani çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilse dahi müvekkilin tazminatla sorumlu tutulması mümkün değildir. Yargıtay kararına konu bu olayda davacı, imzasının sahte olduğu iddiasını ileri sürmüş ise de Yargıtay, bu hususun TTK'nın 792. maddesine göre açılan çek istirdat davalarında önemli olmadığını ifade etmiştir. Bu nedenle çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması istirdat davasının kabulü için yeterli bir sebep değildir. Müvekkilin kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğuna dair dosyada hiçbir delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2025 tarihli 2023/12 Esas-2025/313 K sayılı kararıyla; "1-Asıl Dava yönünden,-Davanın kabulü ile, davacının İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında ... ait ... seri numaralı 33.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 2-Mahkemenin Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/88 Esas sayılı dosyası yönünden,-Davanın Reddine,-Asıl alacağın %20 'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Mahkememizin birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/23 Esas sayılı dosyası yönünden,-Davanın kabulü ile, davacının İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında ... ait ... seri numaralı 100.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 4-Mahkememizin birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/95 Esas sayılı dosyası yönünden,-Davanın Reddine,-Asıl alacağın %20 'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Mahkememizin birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/30 Esas sayılı dosyası yönünden,-Davanın kabulü ile, davacının İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında ... Bankasına ait ... seri numaralı 73.824,46 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 6-Mahkemenin birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/87 Esas sayılı dosyası yönünden,-Davanın Reddine,-Asıl alacağın %20 'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Mahkemenin birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/21 Esas sayılı dosyası yönünden,-Davanın kabulü ile, davacının İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında ... Bankasına ait ... seri numaralı 25.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 8-Mahkemenin birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/90 Esas sayılı dosyası yönünden,-Davanın Reddine,-Asıl alacağın %20 'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Mahkemenin birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/22 Esas sayılı dosyası yönünden,-Davanın kabulü ile, davacının İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında ... Bankasına ait 2051981 seri numaralı 215.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 10-Mahkemenin birleşen İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/81 Esas sayılı dosyası yönünden,-Davanın Reddine,-Asıl alacağın %20 'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11- Mahkemenin birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/63 Esas sayılı dosyası yönünden,-Davanın Kısmen Kabulü ile, davacı ...'nın ... Bankasına ait ... seri numaralı 450.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davacı ... Yönünden kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, -Davanın ... yönünden Reddine,-Asıl alacağın %20 'si oranında tazminatın davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine, 12- Mahkemenin birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/79 Esas sayılı dosyası yönünden,-Davanın Kısmen Kabulü ile, davacı ...'nın ... ait ... seri numaralı 29.500,0 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davacı ... Yönünden kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, -Davanın ... yönünden Reddine,-Asıl alacağın %20 'si oranında tazminatın davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine, 13- Mahkemenin birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/86 Esas sayılı dosyası yönünden,-Davanın Kısmen Kabulü ile, davacı ...'nın ... bankasına ait ... seri numaralı 50.000,0 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davacı ... Yönünden kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, -Davanın ... yönünden Reddine,-Asıl alacağın %20 'si oranında tazminatın davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine, 14-Mahkemenin birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/87 Esas sayılı dosyası yönünden,-Davanın Kısmen Kabulü ile, davacı ...'nın ... bankasına ait ... seri numaralı 100.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davacı ... Yönünden kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, -Davanın ... yönünden Reddine,-Asıl alacağın %20 'si oranında tazminatın davacı ... alınarak davalıya verilmesine, 15- Mahkemenin birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/85 Esas sayılı dosyası yönünden,-Davanın Kısmen Kabulü ile, davacı ...'nın ... bankasına ait ... seri numaralı 100.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davacı ... Yönünden kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, -Davanın ... yönünden Reddine,-Asıl alacağın %20 'si oranında tazminatın davacı ... alınarak davalıya verilmesine, 16-Mahkemenin birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/89 Esas sayılı dosyası yönünden,-Davanın Kısmen Kabulü ile, davacı ...'nın İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında ... bankasına ait ... seri numaralı 35.000,0 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davacı ... Yönünden kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, -Davanın ... yönünden Reddine,-Asıl alacağın %20 'si oranında tazminatın davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine, 17-Mahkememizin birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/81 Esas sayılı dosyası yönünden,-Davanın Kısmen Kabulü ile, davacı ...'nın ... Bankasına ait ... seri numaralı 200.000,0 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davacı ... Yönünden kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, -Davanın ...yönünden Reddine,-Asıl alacağın %20 'si oranında tazminatın davacı ...'ten alınarak davalıya verilmesine, 18-Mahkemenin birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/42 Esas sayılı dosyası yönünden,-Davanın Kısmen Kabulü ile, davacı ...'nın ... bankasına ait ... seri numaralı 350.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davacı ... Yönünden kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, -Davanın ... yönünden Reddine,-Asıl alacağın %20 'si oranında tazminatın davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine, 19-Mahkemenin birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/93 Esas sayılı dosyası yönünden,-Davanın Kısmen Kabulü ile, davacı ...'nın ... bankasına ait ... seri numaralı 30.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davacı ... Yönünden kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, -Davanın ... yönünden Reddine,-Asıl alacağın %20 'si oranında tazminatın davacı ...'tan alınarak davalıya verilmesine, 20-Davacı vekilinin çeklerin iptali ve iadesi taleplerinin REDDİNE" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; öncelikle birleşen İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/538 Esas Sayılı Dosyası hakkında bir hüküm kurulmadığını, davalının lehtar ve keşideci müvekkillerine başvuru hakkı bulunmadığını, çek üzerindeki hakkın davalı tarafa geçmediğini, cirantanın imzasını taşımayan cironun geçerli ciro sayılmayacağını böyle bir cironun çek üzerindeki hakkın devrini sağlamayacağını bu itibarla çekteki gerçek hak sahibinin lehtar müvekkili şirketi olduğunu, davalının ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle yetkili hamil olmadığını. -Davalı tarafın çeki kötüniyetle ve ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini. -Somut olayda davalı tarafın müvekkiline ait 18 çalıntı çekten 17'sini sahte imzanın ardından tamamen aynı ciro silsilesi ile iktisap ettiğini bir tacir olarak basiretli davranmayarak ağır kusurlu iktisap ettiğini yüksek ihtimalle kötüniyetle iktisap ettiğini, davalı tarafın İstanbul Adliye'sinden yapılan sorguda davalısı olduğu 82 adet imzaya itiraz ve iptali konulu dava olduğunu, İstanbul CBS'nin 2023/17238 sayılı savcılık soruşturmasının halen yürütüldüğünü.-Aynı şekilde çalınıp sahte imza ve kaşe ile yapılmış sahte ciro sonrasında yaratılmış sahte ciro zinciri ile davalı tarafın eline geçen 2 adet çeke ilişkin menfi tespit ve senet istidatı talepli İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/41 Esas Sayılı dosyasında 13/09/2023 tarihli karar ile davalının kötüniyetle olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verildiğini.-Davayı konu çeklerde cirosu bulunan ... A.Ş'nin tek ortağı ve yetkilisi ...'ın davalı şirketin de tek ortağı ve yetkilisi olduğunu davalı ... şirketinin adresine gidildiğinde adreste ... LTD. ŞTİ. Unvanlı başka bir şirket bulunduğunu görüldüğünü ... şirketinin davalı şirket ile organik bağ içerisinde bulunduğunu davalının ... şirketi ile de aynı adreste kayıtlı olduğunu bu şirketin çeklerde "..." şirketinden önce cirosunun bulunduğunu çalıntı şirketlerde sahte ciro silsilesi bulunduğunu ve kötü niyetle iktisap edildiğini, mahkemenin davalının çeki iktisabında kötüniyetinin yahut ağır kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi için delillerinin toplanmadığını.-Mahkemenin birleşen İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/538 E. Sayılı dosyası yönünden de hüküm kurulmadığını, beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davaya konu çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine çeklerin müvekkiline iadesine birleşen 2023/538 E. Sayılı dosya yönünden hüküm kurularak davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edildiğinden çek bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek müvekkiline iadesine, kötüniyetle takip başlattığından davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminat tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı tarafça istinaf dilekçesine cevap verilmemiştir.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davaların çeklerdeki imza inkarına dayalı olarak borçlu bulunmadığının tespiti ile çeklerin davalı tarafça kötüniyetle iktisap edildiğinden bahisle istirdatı kötüniyet tazminatı talepli olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinde asıl dava ile birleşen İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/86 E. Sayılı dosyasında; İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra takibine konu 01/01/2023 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekteki kaşe ve imzanın lehtar davacı şirkete ait olmadığından, ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle davalıya borçlu bulunmadıklarının tespiti ile davacı ... LTD. ŞTİ. Yönünden çekin iptali ile iadesi, çekin keşidecisi davacı ... LTD. ŞTİ. Yönünden takibin ve senedin iptali talepli olarak dava açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen 2023/86 E.sayılı dosya ile İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/538 E. Sayılı dosyasının birleştirildiği, birleşen davada davacı ... ... LTD. ŞTİ.'nin davalı ... ... ltd. Şti. Aleyhine, dava dışı ... A.Ş'nin keşidecisi olduğu ... Bankası Kozyatağı kurumsal şubesine ait 06/12/2022 vade tarihli ... nolu 79.737,73 TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığı çekin çalındığı ağır kusurlu ve kötüniyetli şekilde davalı tarafça keşideciden tahsil edildiği gerekçesiyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çek bedelinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği mahkemenin 18/12/2023 tarihli 2023/828 K. Sayılı kararıyla davanın aynı mahkemenin 2023/86 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği , birleşen davada da mahkemenin 28/12/2023 tarihli 2023/86 E. 2023/845 K. Sayılı kararıyla İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/12 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde mahkemece bilirkişi ...'dan 26 Kasım 2024 tarihli imza inceleme raporu alındığı anlaşılıyorsa da; asıl dava ile birleşen 2023/86 E. Sayılı dosyanın içerisinde olan birleşen İstanbul 10.Asliye Ticaret Mah.'nin 2023/538 E. Sayılı dosyasına konu çek hakkında bilirkişi incelemesi yapılmadığı ve mahkemenin bu çeke ilişkin 2023/538 E. Sayılı dosya yönünden olumlu-olumsuz karar verilmediği görülmüştür. 6100 sayılı HMK 26.maddesinde hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, HMK 297/2.maddede hükümde taleplerin her biri hakkında verilen hükmün gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacı ... LTD. ŞTİ. Tarafından, davalı ... ... ltd. Şti. Aleyhine açılan 2023/538 E. Sayılı dosyada, çek bedelinin istidatı talepli davada karar verilmediğinden ayrıca, mahkemece hüküm kurulan dosyalarda, davacı tarafça asıl ve birleşen davalar yönünden kötüniyet tazminatı talebinde bulunulduğu, mahkemece kötüniyet tazminatının reddine karar verildiği ancak gerekçeli kararda davacı tarafça davalının kötüniyetle olduğuna dair gerekçe olarak gösterilen davacı tarafın emsal gösterdiği İstanbul 21.Asliye Ticaret Mah.'nin 2023/21 E. Sayılı dosyasında verilen karar, ciro silsilesinde imzası bulunan şirketlerin aralarında organik bağ bulunduğuna yönelik iddia, davalı şirket aleyhinde açılan davalara yönelik iddiaların incelenmediği eksik inceleme ile gerekçe gösterilmeksizin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK. 355. Madde ve HMK. 353/1-a-4-6. Maddeleri gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyasının dairemizin kararında işaret edildiği şekilde yargılamaya devam olunması üzerine mahkemeye gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;
2- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2025 tarih, 2023/12 E. 2025/313 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 355. Madde ve 353/1-a-4-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,
5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-4-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/02/2026