Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO : 2026/40
KARAR NO : 2026/167
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2025 ek karar
NUMARASI : 2025/3287 D.iş ve 2025/3289 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
İhtiyati haciz isteyen vekili 20/10/2025 tarihli dilekçesi ile; dilekçenin ekinde sunulan ... Bankası Milas Şubesine ait 520.000,00-TL'lik 07/10/2025 keşide tarihli çekin gününde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlular hakkında İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin bu aşamada kesinleşmediğini belirterek, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin 22/10/2025 tarihli ve 2025/3287 D.İş Esas, 2025/3289 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ... vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili 20/10/2025 tarihli itiraz dilekçesi ile; müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını, imzaya itiraz edildiğini ayrıca ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesi 05/11/2025 Tarihli ek kararıyla; "Mahkemenin 22/10/2025 tarih, 2025/3287 D.İş Esas ve 2025/3289 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın REDDİNE" karar verilmiştir.
İSTİNAF:
Karşı Taraf ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin verdiği İhtiyati Haciz kararına karşı yetki yönünden itiraz ettiklerini, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025- 1160 D.İş Esas sayılı dosyasından verilen 16.10.2025 tarihli kararı emsal olarak sunduklarını, yetkili yerinin Milas olduğunun diğer emsal kararlarla sabit olduğunu, itiraz eden aleyhine ihtiyati haciz kararı alınan ...'ın ... sözleşmelerinde taraf olmadığı kabul edilerek yetkisizlik kararları verildiğini, mahkemenin ihtiyati haciz kararı verme yetkisinin olmadığını, karara konu edilen çekteki keşideci imzasının müvekkili ...'a ait olmadığını, imza sahteciliği söz konusu olduğunu, ihtiyati haciz talep eden yetkili hamil olmadığını, taraflarınca icra takibine karşı imzaya itiraz, icranın yetkisine ve borca itiraz davası açıldığını, müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi bakımından mahkemenin dosyasından konulan İhtiyati Haczin müvekkili ... açısından kaldırılması gerektiğini, taraflarınca duruşmaya mesleki mazeret sunduklarını ancak mahkeme bu konuda değerlendirme yapmadan, duruşmaya taraf vekilleri katılmamıştır yazdığını, yetki itirazlarına da değinilmediğini, sadece imzaya itiraz ettikleri ve ihtiyati haczin sebeplerinin oluşmadığını ileri sürdüklerinin belirtilerek, itirazlarının sınırlı sayıdaki itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle itirazlarının reddine karar verildiğini, İhtiyati haciz talep eden karşı taraf alacaklı talebinde sadece çeke dayandığını, İhtiyati Haciz talep dilekçesinde talep için çekten başkaca yasal dayanak gösterilmediğini, çek imza sahteciliği nedeniyle muhatap bankaca çek arkasına karşılıksız kaşesi vurulmayan, bu konuda işlem yapılmayacağı çeke açıkça yazılan hukuken geçersiz bir evrak olduğunu, imza sahteciliği çok açık olan, ilk bakışta çıplak gözle yapılan incelemede dahi anlaşılan bir konuda Mahkemece İcra Hukuk Mahkemesinin dosyasındaki imzaya itiraz davası ve bu davadaki İhtiyati tedbir de gözetilerek aleyhine ihtiyati haciz istenen müvekkili ... açısından başlangıçta verilen İhtiyati Haciz kararının haksızlığının ortada olduğunu, Mahkemece ihtiyati haciz kararı talep eden tarafında duruşmaya katılmadığı belirtildiği halde ihtiyati haciz talep eden taraf lehine müvekkili aleyhine 12.500,00 TL vekalet ücretine taktir edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkemenin 2025/3287 D. İş Esas sayılı İhtiyati Haciz kararına karşı itirazın reddine dair 05.11.2025 tarihli ek kararın kaldırılarak müvekkili ... açısından İhtiyati Haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze itiraz eden borçlu hakkında İstanbul 36.İcra Müdürlüğü ... E. senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacı tarafından mahkemenin yetkisiz olduğu iddia edildiğini, bu iddianın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu alacak götürülecek borç niteliğinde olduğunu, çekin bankaya ibrazı ve bankaca "karşılıksızdır" işlemi görmesi ile, takibin dayanağını oluşturan çeke dayalı borç artık götürülecek borç niteliğine sahip olduğunu, alacaklı müvekkili şirketin ikametgahından dolayı ihtiyati haciz için İstanbul mahkemeleri yetkili hale geldiğini, itiraz eden vekilince ileri sürülen, imzanın sahteliğine ,çekin çalınltı bir çek olması, çek iptali davası açılması ve bu dosya kapsamındaki çek için aldırılan ödeme yasağı kararı vb. sebepler esas yargılamanın konusunu oluşturduğundan ve İİK'Nun 265. maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediğinden itirazlarının ayrı ayrı reddi ile mahkemenin 2025/3287 D.iş ,2025/3289 K. kararın onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Alacaklı ... ... şirketi tarafından, İş Bankası Milas/Muğla Şubesi'ne ait, Milas 07/10/2025 keşide yer ve tarihli, ... çek nolu, 520.000 TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... ... Ltd. Şti. Hamili ... ... Şirketi olan çekin 07/10/2025 tarihinde Bankaya ibraz edildiği, çekin arkasına ".. hesap sahibi adına yetkili imzayı taşımadığı görüldüğünden üzerinde herhangi bir işlem yapılmadığının" şerh verildiği anlaşılmıştır.Talep eden tarafça, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı talep edildiği, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği, borçlulardan ... vekilinin 20/10/2025 tarihli dilekçesi ile İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, imzaya, yetkiye, borca itiraz, çekin kambiyo vasfı taşımadığından dolayı takibin iptali talepli dava açtıklarını, çekin arkasının banka tarafından hesap sahibi adına yetkili imzayı taşımadığı gerekçesiyle yazılmadığını, müvekkili açısından ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını, istemin reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.Mahkeme tarafından duruşma günü tayin edildiği, ... vekili tarafından, 04/11/2025 tarihli mazeret dilekçesi sunulduğu, mazeret dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.... vekili istinaf dilekçesinde, mesleki mazeretinin kabul edilmeyerek karar verilmesinin usule aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmüşse de, mazeret dilekçesinde duruşmanın ertelenmesinin talep edilmediği; ihtiyati haczin geçici hukuki koruma kararlarından ve acele işlerden olup, itirazın değerlendirilmesinin askıda bırakılmayıp mümkün olan en kısa sürede yapılması gerektiği, itirazların dilekçelerde ileri sürüldüğü ve mahkemece incelendiği anlaşılmakla mazeret konusunda karar verilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.... vekilinin, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığı, duruşmaya katılamayacağını bildirdiği mazeret dilekçesinde ve süresinden sonra yapılan yetki itirazının dikkate alınmamasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi, imzaya itirazın İİK 265. Maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığından mahkemece itirazın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu ancak talep eden vekilinin itiraz duruşmasına katılmadığı anlaşıldığından, talep eden alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından, karşı taraf ...'ın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazın reddine, talep eden vekilinin duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, talep eden lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2025 tarih ve 2025/3287 D.iş ve 2025/3289 K. Sayılı ek kararına karşı Karşı Taraf ... vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın Karşı Taraf ...'dan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Karşı Taraf ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/02/2026