Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2026/152 Esas
KARAR NO : 2026/193
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2025
NUMARASI : 2014/752 E. - 2025/573 K.
MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2014/753 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI
MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2014/754 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... arasında Bafra 1. Noterliği'nin 11.12.2007 tarih ve ... nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı; davalı ... Ltd. Şti'nin sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı; sözleşmeye konu taşınırın satıcı ... Ltd. Şti'den bizzat kiracı tarafından alındığı, fatura ve irsaliye tanzim edildiği; satıcının onlarca kişiyle anlaşarak yönlendirerek işlemler yaptığı; malların kiracılara teslim edilmediği, eksik teslim edildiği, başka bir mal teslim edildiği, haksız fiil nedeniyle satıcının sorumluluğunun bulunduğu;3226 satılı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 23/2 uyarınca taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşmenin feshini tercih edebileceğinin kararlaştırıldığı; ... ... yetkililerinin 23.06.2008 tarihinde Bafra'ya giderek müşteri ziyaretinde bulunduğu, malların tespitini yaptığı 39 adet malın 10 adedinin tespit edildiği 29 adet malın bulunamadığı; şirketin ... Ltd. Şti ile yaptığı görüşmede ... ...'den alınan faturaların bir kısmının ibraz edildiği ancak faturaların uyuşmadığı; ....'den alınan giriş faturalarının ibrazıyla ilgili sonuç elde edilemediği; davaya konu ... Makinesi'nin satıcı tarafından kendisine teslim edilmediğini beyan ettiği; davacı şirketin yasanın 23/2 maddesi uyarınca fesih hakkı doğduğu; Beyoğlu 37. Noterliği'nin 09.01.2009 tarih ve ... nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği; kiralanan taşınırların iadesi, ödenmeyen ve ilerde ödenmesi gereken kira paralarının tahsilini talep ettiği; ihtarnamenin satıcıya tebliğ edilemediği, diğer davalıya 19.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği; neticeten taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshine, finansal kira sözleşmesine konu 2007 model ...marka seri ... ... ... makinesinin davalı kiracıdan alınıp müvekkile teslimine, teslim edilmediği takdirde bedelin aynı faiz oranı işle tahsiline; 32.082,27 Euro'nun dava tarihinden itibaren %30 faizi ile tahsiline; 5.039,72 TL'nin %126 faizi ile tahsiline; sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca %126 faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline, davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davanın Bafra Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı; yetkisizlik kararı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği; sözleşme konusu malların iadesinin istenemeyeceği; kiralama konusu malların teslim edilmediği; dava dilekçesinde yer alan soruşturma raporunda da ... ... tarafından yapılan dolandırıcılık olduğu; faturaların sahte olduğu, makinenin zilyedliğine hiç geçmediği, ispat külfetinin davacı tarafa düştüğü; davalı ... ... Şirketi ile fikir birlikteliği mümkün olmadığı; davacı şirket gibi dolandırıldığı, bugün yarın teslim edileceği söylenen malın çabası içerisinde olduğunu, davacının basiretli tacir olarak hareket etmediği bu nedenle ... ... adlı firmayla birlikte kusuru bulunan davacı şirketinin kusur durumunun bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesini, neticeten davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetkisizlik nedeniyle reddine; davanın TMK m.2 ve teslim olgusunun ispat edilememesinden ve esasında da teslimin hiç yapılmaması nedeniyle esastan reddine, tam red olmaması durumunda taraf kusurlarının tespiti ile kusur durumuna göre tazminatta indirim yapılmasına, tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı ... Ltd. Şti adına usule uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili 06.02.2012 tarihli dilekçesinde ıslah yolu ile zamanaşımı itirazında bulunduğunu anlaşılmıştır.Mahkemenin birleştirilen 2014/753 Esas sayılı dosyası yönünden
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,davacı ile davalı ... arasında Bafra 1. Noterliği'nin 12.02.2008 tarih ve ... nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı; davalı ... ... ve ...'in sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı; sözleşmeye konu taşınırın satıcı ... Ltd. Şti'den bizzat kiracı tarafından alındığı, fatura ve irsaliye tanzim edildiği; satıcının onlarca kişiyle anlaşarak yönlendirerek işlemler yaptığı; malların kiracılara teslim edilmediği, eksik teslim edildiği, başka bir mal teslim edildiği, haksız fiil nedeniyle satıcının sorumluluğunun bulunduğu;3226 satılı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 23/2 uyarınca taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşmenin feshini tercih edebileceğinin kararlaştırıldığı; ... yetkililerinin 23.06.2008 tarihinde Bafra'ya giderek müşteri ziyaretinde bulunduğu, malların tespitini yaptığı 39 adet malın 10 adedinin tespit edildiği 29 adet malın bulunamadığı; şirketin ... Ltd. Şti ile yaptığı görüşmede ... ...'den alınan faturaların bir kısmının ibraz edildiği ancak faturaların uyuşmadığı; ....'den alınan giriş faturalarının ibrazıyla ilgili sonuç elde edilemediği; davaya konu 2008 Model ...marka ... ... makinesi ve 2008 model... şasi no ... ... ... nolu traktörün adreste mevcut olmadığı tutanakla tespit edildiği; davacı şirketin yasanın 23/2 maddesi uyarınca fesih hakkı doğduğu; Beyoğlu 37. Noterliği'nin 09.01.2009 tarih ve ... nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği; kiralanan taşınırların iadesi, ödenmeyen ve ilerde ödenmesi gereken kira paralarının tahsilini talep ettiği; ihtarnamenin satıcıya ve ...a tebliğ edilemediği, diğer davalılara 15.01.2009 ve 21.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği; neticeten taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshine, finansal kira sözleşmesine konu 2008 Model ...marka ... ... makinesi seri ... ve 2008 model... şasi no ... ... ... nolu ... renkli traktörün davalı kiracıdan alınıp müvekkile teslimine, teslim edilmediği takdirde bedelin aynı faiz oranı ile tahsiline; 75.935,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren %30 faizi ile tahsiline; 11.075,01 TL'nin %126 faizi ile tahsiline;; %18 KDV karşılığı 30.650,46 TL'nin %126 faizi ile tahsiline; sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca %126 faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline, davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı ... ve ... ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde özetle, davanın Bafra Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı; yetkisizlik kararı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği; sözleşme konusu malların iadesinin istenemeyeceği; kiralama konusu malların teslim edilmediği; dava dilekçesinde yer alan soruşturma raporunda da ... ... tarafından yapılan dolandırıcılık olduğu; faturaların sahte olduğu, makinenin zilyedliğine hiç geçmediği, ispat külfetinin davacı tarafa düştüğü; davalı ... ... Şirketi ile fikir birlikteliği mümkün olmadığı; davacı şirket gibi dolandırıldığı, bugün yarın teslim edileceği söylenen malın çabası içerisinde olduğunu, davacının basiretli tacir olarak hareket etmediği bu nedenle ... ... adlı firmayla birlikte kusuru bulunan davacı şirketinin kusur durumunun bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesini, neticeten davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetkisizlik nedeniyle reddine; davanın TMK m.2 ve teslim olgusunun ispat edilememesinden ve esasında da teslimin hiç yapılmaması nedeniyle esastan reddine, tam red olmaması durumunda taraf kusurlarının tespiti ile kusur durumuna göre tazminatta indirim yapılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı ... vekilinin 20.11.2009 tarihli beyan dilekçesinde özetle davalı ...'in ... ve ... nolu irsaliye faturalarındaki teslim alan yazısı altındaki ... yazı ve imzasına itiraz ettiği anlaşılmıştır.Davalı ... Ltd. Şti adına usule uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili 06.02.2012 tarihli dilekçesinde ıslah yolu ile zamanaşımı itirazında bulunduğunu anlaşılmıştır.Mahkemenin birleştirilen 2014/754 Esas sayılı dosyası yönünden DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı ... arasında Bafra 1. Noterliği'nin 13.12.2007 tarih ve ... nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı; davalı ... ... ve ... sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı; sözleşmeye konu taşınırın satıcı ... Ltd. Şti'den bizzat kiracı tarafından alındığı, fatura ve irsaliye tanzim edildiği; satıcının onlarca kişiyle anlaşarak yönlendirerek işlemler yaptığı; malların kiracılara teslim edilmediği, eksik teslim edildiği, başka bir mal teslim edildiği, haksız fiil nedeniyle satıcının sorumluluğunun bulunduğu;3226 satılı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 23/2 uyarınca taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşmenin feshini tercih edebileceğinin kararlaştırıldığı; ... yetkililerinin 23.06.2008 tarihinde Bafra'ya giderek müşteri ziyaretinde bulunduğu, malların tespitini yaptığı 39 adet malın 10 adedinin tespit edildiği 29 adet malın bulunamadığı; şirketin ... .. Ltd. Şti ile yaptığı görüşmede ... ...'den alınan faturaların bir kısmının ibraz edildiği ancak faturaların uyuşmadığı; ....'den alınan giriş faturalarının ibrazıyla ilgili sonuç elde edilemediği; davaya konu ... ... Makinesi'nin satıcı tarafından kendisine teslim edilmediğini beyan ettiği; davacı şirketin yasanın 23/2 maddesi uyarınca fesih hakkı doğduğu; Beyoğlu 37. Noterliği'nin 09.01.2009 tarih ve ... nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği; kiralanan taşınırların iadesi, ödenmeyen ve ilerde ödenmesi gereken kira paralarının tahsilini talep ettiği; ihtarnamenin satıcıya tebliğ edilemediği, diğer davalılara 15.01.2009 ve 19.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği; neticeten taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshine, finansal kira sözleşmesine konu 2007 model ...marka seri ... ... ... makinesinin davalı kiracıdan alınıp müvekkile teslimine, teslim edilmediği takdirde bedelin aynı faiz oranı işle tahsiline; 32.286,65 Euro'nun dava tarihinden itibaren %30 faizi ile tahsiline; 5.008,96 TL'nin %126 faizi ile tahsiline; %18 KDV karşılığı 13.086,21 TL'nin %126 faizi ile tahsiline, sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca %126 faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline, davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı ... ve ... ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde özetle, davanın Bafra Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı; yetkisizlik kararı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği; sözleşme konusu malların iadesinin istenemeyeceği; kiralama konusu malların teslim edilmediği; dava dilekçesinde yer alan soruşturma raporunda da ... ... tarafından yapılan dolandırıcılık olduğu; faturaların sahte olduğu, makinenin zilyedliğine hiç geçmediği, ispat külfetinin davacı tarafa düştüğü; davalı ... ... Şirketi ile fikir birlikteliği mümkün olmadığı; davacı şirket gibi dolandırıldığı, bugün yarın teslim edileceği söylenen malın çabası içerisinde olduğunu, davacının basiretli tacir olarak hareket etmediği bu nedenle ... ... adlı firmayla birlikte kusuru bulunan davacı şirketinin kusur durumunun bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesini, neticeten davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetkisizlik nedeniyle reddine; davanın TMK m.2 ve teslim olgusunun ispat edilememesinden ve esasında da teslimin hiç yapılmaması nedeniyle esastan reddine, tam red olmaması durumunda taraf kusurlarının tespiti ile kusur durumuna göre tazminatta indirim yapılmasına, tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı ... Ltd. Şti adına usule uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili 06.02.2012 tarihli dilekçesinde ıslah yolu ile zamanaşımı itirazında bulunduğunu anlaşılmıştır.
MAHKEME KARARI; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2025 tarihli 2014/752 E-2025/573 K sayılı kararıyla;1-2014/752 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;Davanın kısmen kabulü ile; - Davacı ile davalı kiracı arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle fesh olduğunun tespiti ile sözleşme konusu;- 1 Adet 2007 model,... seri nolu ...Marka ... ... Makinesinin davalı satıcı ... A.Ş ve davalı kiracı ...'den alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde kiralama sözleşmesine konu malın (davacı tarafından tamamlama harcında yer alan miktar ile sınırlı kalmak kaydıyla) değeri olan 48.985,00 TL’nin tüm davalılardan ve dava tarihi olan 17/02/2009 itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Kira bedelinden kaynaklanan 32.082,27 Euro alacağın ve 13.014,61 TL KDV alacağının dava tarihi olan 17/02/2009 itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, -Mahkememizin 20/02/2009 tarihli tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
BİRLEŞEN 2014/753 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
Davanın kısmen kabulü ile; - Davacı ile davalı kiracı arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle fesh olduğunun tespiti ile sözleşme konusu;- 1 adet 2008 model, ... seri nolu ...marka, ... ... Makinesi ve 1 adet 2008 model, ... marka, şasi no:... ... ... renkli traktörün davalı satıcı ... A.Ş ve davalı kiracı ...'den alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde kiralama sözleşmesine konu malların (davacı tarafından tamamlama harcında yer alan miktar ile sınırlı kalmak kaydıyla) dava tarihindeki değeri olan ... seri nolu ...marka, ... ... Makinesi yönünden 52.380,00 TL ve 1 adet 2008 model, ... marka, şasi no:... ... ... renkli traktörün dava tarihindeki değeri olan 55.080,00 TL’nin tüm davalılardan ve dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,-Kira bedelinden kaynaklanan 72.764,23 Euro alacağın ve 30.650,46 TL KDV alacağının dava tarihi olan 17/02/2009 itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, -Mahkememizin 20/02/2009 tarihli tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, 2014/754 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;Davanın kısmen kabulü ile; - Davacı ile davalı kiracı arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle fesh olduğunun tespiti ile sözleşme konusu;- 1 Adet 2007 model,... seri nolu ...Marka ... ... Makinesinin davalı satıcı ... A.Ş ve davalı kiracı ...'den alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde kiralama sözleşmesine konu malların (davacı tarafından tamamlama harcında yer alan miktar ile sınırlı kalmak kaydıyla) dava tarihindeki değeri olan 48.985,00 TL’nin tüm davalılardan ve dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Kira bedelinden kaynaklanan 32.286,65 Euro alacağın ve 13.086,21 TL'nin dava tarihi olan 17/02/2009 itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, -Mahkememizin 20/02/2009 tarihli tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar verilmiştir.Davacı vekilinin 09/09/2025 tarihli dilekçesi ile, davanın yargılaması devam ederken davalı ...'in vefat ettiğini beyan ettiği, davalı ... vekilinin ise 23/07/2025 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin vefatı nedeniyle vekillik görevinin sona erdiğini beyan ettiği, mahkemece 16/10/2025 tarihli ek kararla davacı vekiline davalı ...'in veraset ilamının alınması için yetki verilmesine, veraset ilamı çıkarıldığında mirasçılarına gerekçeli kararın tebleğine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı ... mirasçıları vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; muris ...'in sağlığında, davalı ... ... şirketi ile görüşme yaparak, tarım makinelerinin kiralanması yönünde görüşme yapmışlarsa da, makinelerin ...'e teslim edilmediğini, teslim tutanağındaki imzanın ...'e ait olmadığının Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamada alınan raporla tespit edildiğini, Adli Tıp raporundan irsaliyeli faturadaki yazıların şirket çalışanı ...'nın eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, ceza dosyasında tanık olarak dinlenen davalı şirket çalışanı...'nın da ifadesinde, makinanın ...'e teslim edilmediğini, makine gelmediği için finansal kiralama sözleşmesinin iptali gerekirken edilmediğini, finansal kiralama için kesilen faturanın naylon fatura olduğunu söylediğini, teslim edilmeyen mala kira bedeli hükmedilemeyeceği gibi tesliminin de istenemeyeceğini beyanla kararın icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve kararın kaldırılarak muris hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesine cevabında; istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
İstinaf başvurusuna konu asıl ve birleşen davalarda, davacı tarafça finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini, ayrıca finansal kiralama sözleşmelerine konu makinelerin iadesi, iadesinin mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilinin talep edildiği, mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verildiği, mahkeme kararına karşı birleşen mahkemenin 2014/753 Esas sayılı dosyasında davalı ... mirasçılarının istinaf başvurusunda bulundukları anlaşılmıştır.Dosya kapsamında bulunan İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30/10/2025 tarihli 2025/1258 Esas-2025/993 Karar sayılı veraset ilamı ile dosya kapsamında bulunan nüfus kaydından, davalı ...'in 26/03/2025 tarihinde vefat ettiği, mahkemece 09/07/2025 tarihinde yargılamanın sonlandırılarak karar verildiği, davalının karar tarihinden önce vefat etmesine rağmen mirasçılarının davaya dahil edilmediği ölü kişi hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.4721 Sayılı TMK 28/1 maddesi gereğince ölü kişinin hukuki ehliyeti sona ereceğinden, mahkemece mirasçıların davaya dahil edilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya uygun görülmediğinden, davalı ... mirasçılarının istinaf başvurularının esasa yönelik sebepler incelenmeksizin resen gözetilen sebeplerle kabulü ile, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Birleşen dosya davalıları vekilinin istinaf isteminin resen gözetilen sebeplerle KABULÜ ile;
2-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2025 tarih, 2014/752 E. 2025/573 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran birleşen dosya davalıları tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,
5-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-4. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 05/02/2026