Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2026/133
KARAR NO : 2026/166
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2025 ek karar
NUMARASI : 2025/3287 D.iş ve 2025/3289 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
İhtiyati haciz isteyen vekili 20/10/2025 tarihli dilekçesi ile; dilekçenin ekinde sunulan ... Bankası ... Şubesine ait 520.000,00-TL'lik 07/10/2025 keşide tarihli çekin gününde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlular hakkında İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin bu aşamada kesinleşmediğini belirterek, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 22/10/2025 tarihli ve 2025/3287 D.İş Esas, 2025/3289 D. İş Karar sayılı kararı ile, Mahkememizin 22/10/2025 tarihli ve 2025/3287 D.İş Esas, 2025/3289 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ... ...Limited Şirketi vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... ...Limited Şirketi vekili 05/11/2025 tarihli itiraz dilekçesi ile; müvekkili şirketin ikamet adresinin Muğla ... olduğu, bu nedenle ... Adliyesinin yetkili olduğunu, icra takibine konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, icra takibine konu çekin müvekkili şirket yetkilisinin bilgisi dışında çıktığı ve çek iptal davası açma hakkının bulunduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesi 26/11/2025 Tarihli ek kararıyla; "İhtiyati hacze itiraz eden karşı tarafın; ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yaptığı itirazın kabulüyle İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2025 tarih ve 2025/3287 D. İş Esas, 2025/3289 Karar sayılı kararının itiraz eden karşı taraf ... Ltd. Şti. yönünden KALDIRILMASINA," karar verilmiştir.
İSTİNAF:
Davalı/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze itiraz eden borçlular hakkında İstanbul 36.İcra Müdürlüğü ... E. senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacı mahkemenin yetkisiz olduğu iddia etiğini, bu iddianın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı aleyhine başlatılan takibe konu ihtiyati haciz kararı yetkili yer olan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talep edildiğini, davaya konu alacak götürülecek borç niteliğinde olduğunu, çekin bankaya ibrazı ve bankaca "karşılıksızdır" işlemi görmesi ile, takibin dayanağını oluşturan çeke dayalı borç artık götürülecek borç niteliğine sahip olduğunun emsal Bölge Adliye Mahkemesi kararlarıyla sabit olduğunu, alacaklı müvekkili şirketin ikametgahından dolayı ihtiyati haciz istemi için İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, itiraz eden vekilince ileri sürülen, imzanın sahteliğine, ekin çalıntı bir çek olması vb. sebepler esas yargılamanın konusunu oluşturduğundan ve İİK'nun 265. maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediğinden bu itirazların ayrı ayrı reddi gerektiğini,İhtiyati haciz talep edenin müvekkili şirketin kötü niyetli olduğu iddiasında bulunduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, kendi müşterisi dışındaki diğer cirantaların imza sıhhatini bilme ve araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, davaya konu çekteki imzamın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu, müvekkili şirkete karşı 6102 sayılı TTK m. 687 uyarınca şahsi def’ilerin ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, takibe konu senet TTK hükümleri gereğince tüm kambiyo vasıflarına haiz olduğunu, borçlu takibe dayanak senet hakkındaki itirazlarına ilişkin senet mahiyetinde hiçbir belge, dekont ibraz edemediğini, ihtiyati haciz dosyasında ilgili fatura, abf, çek tevdi bordrosu ve ... sözleşmesi mübrez olduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkemenin 2025/3287 D.iş ve 2025/3289 K. Sayılı ilamının kaldırılarak, İhtiyati hacze itiraz edenlerin haksız ve mesnetsiz olan itirazının ve hacizleri kaldırma talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; çeke dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." şeklinde düzenlenmiştir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesine cevaz verilmesi mümkün değildir. İlk derece mahkemesi tarafından 520.000-TL çek bedelinden kaynaklı alacağın %15'i oranında teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararının verildiği, itiraz eden ... ...Limited Şirketi vekili mahkemenin yetkili olmaması nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesinin yetki itirazının kabulüne karar verdiği, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.
Dosyanın tetkikinde; ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait, 07/10/2025 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 520.000-TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararının verildiği görülmekle İİK'nın 258. maddesi gereğince ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilmesi mümkün olup kambiyo senetlerine bağlı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan (6102 sayılı TTK'nın 755, 796. maddeleri gereğince) götürülecek borçlar hakkında uygulanabilen TBK’nın 89/1 maddesi bu alacaklar hakkında uygulanamayacaktır. Ayrıca ihtiyati hacze konu çekin bankaya ibraz edilmesi sonrasında çekin arkasına karşılıksız kaşesinin vurulmuş olmasının çeki aranacak borç olmaktan çıkararak götürülecek borç haline getirmeyeceği, böyle bir durumda TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili hale gelmeyeceği de nazara alınmalıdır. (Emsal ilam: Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/2421 esas, 2018/4395 karar sayılı ilamı) Türk Ticaret Kanunu'nun 781/2. maddesine göre, çekte açıklık yoksa muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılmakta olup böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yerde ödenir ve düzenlenme yeri gösterilmemiş olan çek, düzenleyenin adı yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır. Bu açıklamalara göre, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı, borçlunun yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; ihtiyati hacze konu çekin keşide/ödeme yeri ile itiraz eden borçlu şirketin yerleşim yerinin .../Muğla olduğu, itiraz eden yönünden taraf olmadığı ... sözleşmesindeki yetki şartının uygulanamayacağı, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Böylece itiraz eden yönünden yetki itirazının kabul edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Saptanan hukuksal durum kapsamında; HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve
sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2025 tarih ve 2025/3287 D.iş ve 2025/3289K. Sayılı Ek kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/02/2026