Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/83
KARAR NO: 2025/271
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 25/09/2024
NUMARASI: 2022/191 E. - 2024/229 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın davacının sahip olduğu ... markasının tescilli tasarımlı ürünlerinin birebir aynılarının offline ve e-ticaret pazaryerleri üzerinden izinsiz ve bedelsiz bir şekilde satışını yapmak suretiyle davacının tescil koruması altındaki marka ve tasarımına tecavüz fiilerini gerçekleştirdiği ve davacıyı maddi ve manevi boyutta ciddi zarara uğrattığını, davacı tarafından tasarımı davacıya ait ürünlerin üretimini ve satışını durdurması ve davacının zararlarını tazmin etmesi talepli ihtarname keşide edildiğini, akabinde davalı tarafından davacıya ihtarnamedeki iddiaların asılsız olduğuna ve satışlara devam edeceklerine ilişkin bir ihtarname cevabının tebliğ edildiğini, davalının tescilsiz ''...'' ve ''...'' markasının davacının tescilli ''...'' markası ile aynı mal veya hizmeti kapsaması nedeniyle halk tarafından ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu dile getirerek davalının hukuka aykırı üretim ve satışının engellenmesi suretiyle davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve men'ine, marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve men'ine, haksız rekabetin men'ine, davalının üretimini ve satışını gerçekleştirdiği ürünlerin toplanmasına ve el konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı alınmasına, davacının uğramış olduğu zararların tazmini olarak işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, davacının ticari varlığında meydana gelen zararların karşılığı olarak işleyecek yasal faiz ile birlikte 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, davacının uğramış olduğu itibar kaybının karşılığı olarak işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000 TL itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde davalı yana yöneltilen iddiaların tamamının soyut ve belirsiz iddialardan oluştuğunu, davalı tarafından satışının yapıldığına ilişkin fatura evrak irsaliye dahil hiç bir belge delil sunulamadığını, delil sayılabilecek nitelikte dahi bir evrak bulunmadığını, davacının ürünlerin imha edilmesi gerektiğini bildirdiği ancak hangi ürünlerin imha edilmesini gerektiğini, ürünlerin nerede olduğunu, kar ve zararın neye göre hesaplanacağını belirtmediğini, ancak yine davalı yanı asılsız iddialar ile muhatap ettiğini ve oluşan zararlardan davalıyı sorumlu tuttuğunu, davalının online satış sitesi ile ilgisi bulunmadığını, iddia edilen ürünlerin satışı ile ilgili davalının hiç bir bağlantısı olmadığını, davada yer alan davacı yanın iddialarını ispatlar nitelikte hiç bir delil, emare ya da delil başlangıcı sayılabilecek bir belge bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Hülasa, dava konusu marka ve tasarımı konu ürünlerin sunulu deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi ile satışını ... tarafından yapıldığı, ... grup şirketi tarafından gönderilen cevabi yazıda da sunulu bilgiler ile bu hususun net bir şekilde anlaşıldığı, davacının delil olarak dayandığı sitenin contact sayfasındaki bilgiler ile ...'ın sahibi olduğu online mağazaya ilişkin telefon ve e posta adresi ile aynı olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarının ayrıntılı olarak yapılan incelemesinde de şirket tarafından dava konusuna ilişkin yapılan herhangi bir satış işleminin de bulunmadığı anlaşılmış, bu durumda marka ve tasarım hakkına tecavüz iddiaları ve buna bağlı haksız rekabet iddiası ile maddi, manevi ve itibar tazminatı istemleri yönünden husumet tevcihinin yanlış kişiye karşı yapıldığı, davalı yanın dava konusu marka ve tasarıma ilişkin ihlal teşkil eden eylemlerinin bulunmadığı, davacı yanın ihlal olarak değerlendirdiği eylemlerin dava dışı ...'dan sadır olduğu, davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin somut dava yönünden bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiş, anılı sebeplerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, aynı sebepler ile ihtiyati tedbir isteminin de reddine" gerekçesiyle,Açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,Davacı yanca talep edilen ihtiyati tedbir talebi isteminin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda hükmün dayandığı hukuki esasların açıklanmayıp kararın eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olduğunu, dosyada davalı şirket ile ... arasında organik bağın varlığının ispat edilmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından hukuka aykırı kanaate dayalı olarak hüküm kurulduğunu, hüküm fıkralarının dayanakları ile açıklanmadığını, ilk derece mahkemseinin davalının "..."/"..." ibareli markasal kullanımlarının müvekkilinin "..." ibareli markasına tecavüz oluşturmadığı yönünde kanaatinin gerçeği yansıtmadığını, mahkemece marka tecavüzünün oluşmadığı yönünde hüküm kurulmuşsa da sundukları delil ve somut olay detaylı olarak incelendiğinde davalı tarafın müvekkili şirketin tescilli ürününü neredeyse birebir kopyalayarak "..." ibaresiyle satış yaptığını, davalı müvekkilinin izni olmaksızın tescilli markası "..."ın tasarım ve marka ismini taklit ettiğini, davalının aynı tasarım ve benzer marka ismi kullanarak müvekkili şirket ile aynı sektörde ürün satışı yapmasının kabul edilebilir olmadığını, 15.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme sonucunda kıyaslanan tasarımlarda yer alan tüm form özelliklerinin birbirlerine ve tasarımın geneline göre olan ebat ve konum ilişkilerinin birbirleri ile benzer olduğu kanatine varıldığını, bu doğrultuda davacı tarafa ait ... no'lu endüstriyel tasarımı ile davalı tarafa ait olduğu belirtilen dava dilekçesinde yer alan şekil 1'deki ürün tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığının, birbirleri ile iltibas bırakacak derecede benzer olarak algılandıklarının tespit edildiğini, mahkemece "..." adı altında satış yapan kişinin "..." olduğu sebebiyle davayı husumet yokluğundan hukuka aykırı olarak reddettiğini, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları ile ... ve davalı şirket arasında organik bağ bulunduğunun ilk derece mahkemesince tespit edildiğini, davalı şirket ile söz konusu satışları yaptığı yargılama sürecinde tespit edilen ...'ın organik bağ ilişkisi kabul edilmesine rağmen mahkemenin bu hususu irdelemeyerek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, kanunda açıklık olmadığı durumlarda anonim şirket hükümlerinin limited şirketlere de uygulandığını, davalı şirket türünün limited şirket olduğundan söz konusu hükümlerin de göz önünde bulundurulması gerektiğini, TTK 3371/2. maddesinin "Temsile yetkili olanların, üçüncü kişilerle işletme konusu dışında yaptığı işlemler de şirketi bağlar" hükmünü içerdiğini, şirket yetkilisinin yapmış olduğu hukuka aykırı işlemlerden davalı şirketin sorumlu olmadığı kanaatinin kanuna aykırı olduğunu, ticaret siciline yetkili olarak tescil ve ilan olunan kişilerin üçüncü kişilere verecekleri zarardan şirketin de sorumlu olduğunu, bahsedilen durumun TMK 50. maddesinde de ele alındığını, dava dilekçeleri ekinde sundukları delillerden de davalı şirketin dava konusu yastıkları "theshapes.com" internet adresi üzerinden satışa sunduklarını, satışların ... tarafından yapıldığının kabulü halinde dahi davalı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığı çıkarımı yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derecce mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili açısından husumet yokluğu bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu yastıklara ilişkin herhangi bir üretimi ve ticareti bulunmadığını, benzer olduğu iddia edilen yastıkların satıldığı mağazanın sahibinin ... olduğunu, ilgili mağazanın müvekkili şirket ile alakası olmadığını, müvekkili şirketin iddia edilen ürünlerin satışını, pazarlamasını, üretimini, depolanmasını, reklamını, aracılığını ya da takibini yapmadığını, defter incelemeleri sırasında bu hususun anlaşıldığını, bilirkişi incelemesi sırasında ... ve ... markalarının aralarında birbirleriyle karıştırılabilecek şekilde benzerlik bulunmadığı ve marka hakkına tecavüzün bulunduğunun söyleyemeyeceğinin yazıldığını, bilirkişi ek raporunda marka yönünden yapılan incelemede de davacı tarafın iddia ettiği gibi markalar arasında birbirleriyle karıştırılabilecek şekilde bir benzerlik bulunmadığı ve marka hakkına tecavüzün bulunduğunun söylenemeyeceğinin yazıldığını ve davalının marka hakkına tecavüz hususundaki iddialarının çürütüldüğünü, aralarındaki anlam ve telaffuz farkının göz ardı edilebilecek gibi olmadığını, davacının bu husustaki iddialarının da yerinde olmadığını, davacının hükmün dayandığı hukuki esasların açıklanmadığı ve eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olduğu yorumunun da hatalı olduğunu, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, Endüstriyel Tasarıma, Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti Önlenmesi ve Maddi, Manevi Tazminat ve İtibar Tazminatının tahsili davasıdır. Davacı dava dilekçesi ile, ... markası ile Türkpatent nezdinde tescilli olan ... tescil numaralı “uyku yastığı” ibareli tasarımını kullanarak ürünlerinin satışını yaptığını, ilaveten, Türkpatent nezdinde 21.12.2021 tarihinde ... tescil numarası ile tescillenmiş "uyku yastığı" faydalı modelinin de yasal sahibi olduğunu, Davalı tarafın Türkpatent nezdinde henüz başvuru aşamasında olup tescilli olmayan ... başvuru numaralı ... markası altında “...” ve “...” adlı markalar ile yastık satışını yaptığını ... markası için 10, 25 ve 35. sınıflarda başvuru yapıldığını, belirtilen mal ve hizmet sınıflarında “yastık” ürününün yer almadığını, Davalı tarafın yastık ürünü satışında kullandığı ... markası yastık ürünü için tescilli olmadığını belirterek endüstriyel tasarıma, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine önlenmesine maddi, manevi tazminat ve itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından satışının yapıldığına ilişkin fatura evrak irsaliye dahil hiç bir belge delil sunulamadığını, delil sayılabilecek nitelikte dahi bir evrak bulunmadığını, davacının ürünlerin imha edilmesi gerektiğini bildirdiği ancak hangi ürünlerin imha edilmesi gerektiğini, ürünlerin nerede olduğunu, kar ve zararın neye göre hesaplanacağını belirtmediğini, davalının online satış sitesi ile ilgisi bulunmadığını, iddia edilen ürünlerin satışı ile ilgili davalının hiç bir bağlantısı olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 15/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... San. Ve Ticaret Ltd.Şti.'nin işbu davada “davalı” sıfatını haiz olduğuna dair davacı tarafça sunulan delillerin ve davalının “husumet itirazının takdirinin mahkemeye ait bulunduğu; Davalıya atfedilen “...” / “...” ibareli markasal kullanımların davacının“...” ibareli ... sayılı markasına tecavüz oluşturmadığı; Davalı tarafa ait olduğu belirtilen dava dilekçesi ekinde yer alan ve Şekil 1'de incelenen yastık tasarımlarının davacı tarafa ait ... no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesinin koruma kapsamında olduğu; Davalının 2021 ve 2022 yıllarına ait resmi defter ve belgelerinde, Dava konusu marka altında satışa rastlanmadığı belirtilmiştir. 19/01/2024 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda özetle," Davalı tarafa ait olduğu belirtilen yastık tasarımlarının davacı tarafa ait 2019 06475 no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesinin koruma kapsamında olduğu, tasarımlar arasındaki benzerliğin mecburi olmadığı ve tasarımcının tasarımları geliştirmede seçenek özgürlüğünün bulunduğu, Davalıya atfedilen “...” / “...” ibareli markasal kullanımların davacının “...” ibareli ... sayılı markasına tecavüz oluşturmadığı; Davalının defter ve belgelerinde dava konusu marka ile satışına rastlanmadığı, Tecavüzün yurt içinde gerçekleştiği, davacının dava konusu marka ile yurtiçi'nde 2.782.173,87 TL ciro yaptığı, İTO dan gelen emsal lisans oranına göre tazminatın 278.217,38 TL olduğu" belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti 29/03/2023 tarihli 2. Ek raporda özetle, "Marka hakkına tecavüz iddiası bakımından kök raporda ve birinci ek raporda varılan kanaatte değişiklik olmadığı; “...” / “...” ibareli markasal kullanımların davacının “...” ibareli ... sayılı markasına tecavüz oluşturmadığı; Davalı tarafa ait olduğu belirtilen dava dilekçesi ekinde yer alan incelenen yastık tasarımlarının davacı tarafa ait ... no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesinin koruma kapsamında olduğu, tasarımlar arasındaki benzerliğin mecburi olmadığı ve tasarımcının tasarımları geliştirmede seçenek özgürlüğünün bulunduğu, mahkemenin tazminata karar vermesi durumunda ... markası ile yapılan hasılata ve İTO gelen Lisan oranı olan % 10 göre 1.584,68 TL olduğu" belirtilmiştir. ... Grup A.Ş müzekkere cevabında; bildirilen ... tekstil İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı satış yapan herhangi bir satıcıya rastlanmadığı, Bununla birlikte, taraflarınca yapılan araştırmalar neticesinde farklı satıcı unvanı ile Platform’da satış yapan “...” isimli bir mağaza tespit edildiğini mağazanın sahibi satıcı ünvanı ile tarafınızca bilgisi talep edilen satıcının unvanıyla uyuşmadığından talep edilen bilgi ve belgeler paylaşılamadığı belirtilmiştir. 12/02/2024 tarihli müzekkere cevabında, iş bu mağaza üzerinden satış işlemini gerçekleştiren kişinin ... olduğu, satıcının Platform’da 2021 yılına ait herhangi bir satışının mevcut olmadığı belirtilmiştir. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Online mağazalarda satışı dava dışı ...'ın gerçekleştirdiği, bu kişi davalı şirket yetkilisi ise de satışı davalı şirketin gerçekleştirdiğine dair bir delil bulunmadığı, davalı şirket yetkilisi ... tarafından internette satış yapıldığı, kendi vergi kimlik numarası, TC kimlik numarası GSM numarasının bildirildiği, e- posta adresi olarak info@...com adresini bildirildiğinin anlaşıldığı, Beyoğlu ... Noterliğinin 31/10/2022 tarihli ... yevmiye nolu noter e-tespit tutanağı ekinde tespit edilen görüntülerden de davalı şirketin gerçekleştirdiğine dair bir delil bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın pasif husumetten reddine dair verilen karar dosya kapsamına uygundur. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 25/09/2024 tarih ve 2022/191 E., 2024/229 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/02/2025