Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/70
KARAR NO: 2025/285
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 06/11/2024 (Tarihli ara Karar)
NUMARASI: 2024/192 E. -
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... başvuru numarasıyla “orman yangınları ve çeşitli amaçlar için kullanılabilen mobil, insansız, uzaktan yönlendirilebilir ve izlenebilir gözlem aracı” adlı buluş için patent başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 19.04.2023’te faydalı modele çevrildiğini, bu gözlem aracının orman yangınlarını erken tespit ederek doğru müdahale yöntemini belirlemeye ve kundaklama durumunda failin tespitine olanak sağladığını, uydu veya GSM şebekesiyle merkeze bilgi aktararak erken müdahaleyi amaçladığını, müvekkilinin bu buluşu 2017-2018’den itibaren üretip kamu kurumlarına kiraladığını, hak sahipliğinin resmî belgelerle sabit olduğunu , müvekkilinin ... başvuru numarasıyla deprem gibi doğal afetlerde kullanılabilen, görüntüleme, ses, aydınlatma, enerji üretim ve iletişim birimleri içeren mobil kurtarma römorku, ... başvuru numarasıyla da mobil baz istasyonu için Türk Patent ve Marka Kurumu’na başvuruda bulunduğunu, mobil baz istasyonunun telsiz rölesi olarak da işlev gördüğünü, yaklaşık 6 yıl önce Orman Bakanlığı tarafından ihale ile kullanıldığını, patent başvurusu yapılan ürünlerin 29.08.2023’te İBB İtfaiye Eğitim Merkezlerinde tanıtıldığını, cihazların incelenmesi için 2 gün süreyle karşı tarafa bırakıldığını, ancak müvekkiline ait patentli cihazların davalı Babahasan firması tarafından üretilerek İBB İtfaiyesi tarafından “Mobil Röle İstasyonu” olarak, İBB Çevre Koruma Şube Müdürlüğü tarafından ise “Mobil Vizör” adıyla kullanıldığını öğrendiğini, müvekkilinin patent haklarına tecavüz oluşturan bu ürünlerin tespit edilerek üretim ve satışının durdurulmasını talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkilinin SMK'dan doğan haklarına tecavüz eden eylemlerde bulunduğunu, bu nedenle davalıların haksız fiillerinin yargılama süresince durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir talep edildiğini, bilirkişi raporunda faydalı model ve patentlerin koruma kapsamında olmadığı belirtilmişse de bunun gerekçesiz bırakıldığını, yetersiz bir raporun ara karara dayanak yapılamayacağını, Yerel Mahkemenin bilirkişi raporunu taraflara tebliğ etmeden ve itirazları değerlendirmeden ara karar kurarak ihtiyati tedbir talebini reddettiğini, bu nedenle ara kararın kaldırılması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Yerel Mahkemenin 06.11.2024 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davaya konu "Mobilize Baz İstasyonu" adlı cihazın davacının 29.08.2023 tarihli sunumundan önce, Elektronik Sistemler Şube Müdürlüğü tarafından 05.05.2023 tarih ve ... sayılı "Doğrudan Temin Sözleşmesi" kapsamında talep edilerek satın alındığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, sunum yaptığı ürünle kamu ihale kanunu kapsamında daha önce satın alınan ürün arasında bağlantı bulunmadığını "Mobil Vizör" cihazı ve kurtarma römorkunun da 29.08.2023 tarihli sunumdan önce, 25.07.2023 tarihli ... sözleşme kayıt numarasıyla dava dışı ... A.Ş. firması tarafından tedarik edilip 29.12.2023 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle davanın ... A.Ş.’ye ihbar edilmesi gerektiğini , davacının ... başvuru numaralı faydalı model, ... ve ... başvuru numaralı patentlere dayandırdığı iddiaların gerçeği yansıtmadığını, söz konusu Mobil Vizör Sistemi ile davacının ürün ve tasarımlarının bağlantısı bulunmadığını, davacı tarafın ... başvuru numarasıyla yaptığı faydalı model başvurusunun tescillenmediğini, ... A.Ş.'nin güneş enerjili römork ve kamera sistemleriyle ilgili çeşitli versiyonlarını 2016 yılından itibaren ürettiğini ve birçok kuruma teslim ettiğini, ayrıca tasarım tescilinin 2022/001291 numaralı başvuru ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescillendiğini , iddialarının dayanağı olan ürünlerin dünya genelinde birçok firma tarafından farklı konfigürasyonlarla üretildiğini, ... A.Ş.'den temin edilen cihazlarla davacının iddia ettiği cihazlar arasında sistemsel olarak büyük farklar bulunduğunu, dolayısıyla davacının haksız yere müvekkilini suçladığını, müvekkiline ait cihazların İBB Çevre Koruma Şube Müdürlüğü tarafından “Mobil Vizör” adıyla üretildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin istinafının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Davacı vekili tedbir kararı verilerek , müvekkiline ait faydalı model belgesine dayalı haklarına tecavüz oluşturan ürünlerin tespit ile söz konusu ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda; Davalı ... Şti.'ne ait olduğu belirtilen https://www...com.tr/ alan adlı web sitesinde yapılan incelemede; https://www...com.tr/... URL adreslerinde 02.01.2024 tarihinde yayınlanan yazılarda Mobil Haberleşme Sistemi V1 - V2- V3 -V4, adlı ürünlerin yer aldığı, Alan adının ... San Tic.Ltd.Şti. firması adına 07.11.2016 tarihinde kayıt edildiğinin tespit edildiği, https: //...İstanbul/... adresinde yapılan incelemede; 10.07.2024 tarihinde yayınlanan “İstanbul'da kaçak hafriyat dökümlerinin engellenmesi amacıyla İBB tarafından AR-GE çalışmaları yürütülen Mobil Vizör Lazer Kameralı Takip ve Denetim Sistemi devreye alınarak denetimlerde kullanılmaya başlandı.” konulu yazının yer aldığının tespit edildiği, Davalı ... Şti/ne ait olduğu belirtilen web sitesinde görülen Mobil Haberleşme Sistemi başlıklı ürünlerin ve İBB' nin incelenen URL adresinde görülen Mobil Vizör Lazer Kameralı Takip ve Denetim Sistemi başlıklı ürünün, ; ... nolu “orman yangınları ve/arklı amaçlar için kullanılabilen mobil, insansız, uzaktan yönetilebilir ve izlenebilir gözlem aracı” buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olmadıkları, ... nolu “DEPREM VB. DOĞAL AFETLERDE KULLANILABİLEN KURTARMA RÖMORKU” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olmadıkları, " bildirilmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. HMK’nın 389/1. maddesindeki düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, davalılarca tanıtımı yapılan mobil vizör lazer kameralı takip ve denetim sistemi başlıklı ürünün davacının tedbir talebine dayanak yaptığı ... nolu “orman yangınları ve/arklı amaçlar için kullanılabilen mobil, insansız, uzaktan yönetilebilir ve izlenebilir gözlem aracı” buluş başlıklı faydalı model belgesinin ve ... nolu “DEPREM VB. DOĞAL AFETLERDE KULLANILABİLEN KURTARMA RÖMORKU” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olmadıkları teknik bilirkişi raporu ile gerekçesi gösterilerek tespit edilmiş olduğundan bu aşamada mevcut delillere göre tedbir amaçlarına, usul ve yasaya, hak ve yarar dengesine göre, tedbir uygulanabilmesi için yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı anlaşıldığından, toplanacak deliller ve davanın seyrine göre tedbire ilişkin kararların her zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu istinaf talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin tarihli 06/11/2024 ve 2024/192 E. sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 -TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/02/2025