Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/68
KARAR NO: 2025/287
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/09/2024
NUMARASI: 2024/304 E. - 2024/316 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: markalarının izinsiz kullanımı ve taklit ürünlerin pazarlama ve satışının yapıldığı https://www...com.tr internet sitesi, .../.../... Instagram hesapları ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... online satış platformlarındaki mağazalar ve hesaplar üzerinden yapılan ihlallerin tespit edilmesini, bilgisayar uzmanı bilirkişi incelemesi marifetiyle delil tespiti yapılmasını, arşiv kayıtları ve URL adresleriyle birlikte tüm içeriğin kayıt altına alınmasını, sahiplerinin belirlenmesini, ayrıca ... Mah. ... Bulvarı, ... Mah. ..., ..., ... Alışveriş ve Yaşam Merkezi ... gibi adreslerde bulunan işyerlerinde keşif ve uzman bilirkişi incelemesi yapılmasını, bu kapsamda, müvekkilinin markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer veya aynı markalı ürünlerin üretim, pazarlama ve satışının yapılıp yapılmadığının, bu ürünlerin kimden / nereden temin edildiğinin, hangi ürün kodları ile satıldığının, kaç adet bulunduğunun ve hangi fiyatlardan satışa sunulduğunun tespit edilmesini, üç şerit, adidas, adidas logo, trefoil gibi markalara ait unsurların kullanımının müvekkiline ait tescilli markalar ile benzerlik taşıyıp taşımadığının belirlenmesini, satış yapılan işyerleri ve mağazaların kimler tarafından işletildiğinin tespit edilmesini, taklit ürünlerden birer adet numune alınmasını, ürünlerin farklı bir firmadan temin edilmesi halinde satış-alış faturalarının dosyaya eklenmesini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın belirlenebilmesi amacıyla sınai mülkiyet hakkının kullanımı ile ilgili belgelerin mahkemeye sunulmasını, müvekkiline ait markaları izinsiz taşıyan ve/veya orijinal tasarımlarının kopyası olan ürünlerin her türlü ticaretinin önlenmesi amacıyla perakende ve toptan satış noktalarında gümrüklerde el konulmasını ve dava sonuna kadar muhafaza edilmesini, ihtiyati tedbir olarak ilgili internet siteleri, sosyal medya hesapları ve online satış platformlarındaki taklit ürünlerin yer aldığı linklere (URL adreslerine) erişimin durdurulmasını talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "SMK'nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 200.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talep edeninin talebinin kısmen kabulü ile; Aleyhe tedbir istenen tarafça, tedbir isteyen adına tescilli ..., ..., ... ve ... tescil nolu (üç şerit) şekil markalarının benzer şekilde üretilip piyasaya arz edilen ürünlere, perakende ve toptan satış noktalarında, gümrüklerde ve bulundukları yerde tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, Karşı taraf kullanımında olan https://www...com.tr isimli internet sitesinde, ..., ... ve ... avm instagram sayfalarında, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... satış platformlarındaki linklerden yukarıda belirtilen ürün görsellerinin çıkarılması için karşı tarafa kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, aynı süre içerisinde görsellerin çıkarıldığına dair aleyhe tedbir istenen tarafça mahkemeye bildirimde bulunulmasına, aksi takdirde alan adı ve url adreslerine erişimin tedbiren engellenmesine," karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti.nin 2004 yılından beri faaliyet gösterdiğini, 2011 yılından itibaren "..." markasının tescilli sahibi olduğunu, mağazaları, bayileri ve online satış platformlarında sadece kendi markasına ait ürünleri sattığını, ilk derece mahkemesinin ara kararına dayanak olarak aldığı bilirkişi raporunda tespit edilen şekil ve işaretlerde iltibas yaratacak benzerlik bulunmadığını, iki marka arasında kolayca ayırt edilebilecek farklılıkların olduğunu, tespite konu ayakkabıların 4 çizgiden oluştuğunu, ilgili markanın çizgilerinden tamamen farklı çentikli ve kesik çizgiler içerdiğini, ayrıca Adidas markasının üç şeridinden farklı olarak paralel çizgiler arasında onları kesiştiren yatay şeritlerin mevcut olduğunu, bu farklılıkların tüketicinin ürünü açıkça ayırt etmesine olanak sağladığını , raporda www...com.tr internet sitesinde satışa sunulan 10 çift ayakkabının iltibas yaratabileceği belirtilmişse de bu ayakkabıların makul ve orta zekalı bir tüketiciyi yanıltacak nitelikte olmadığını, somut olayda tüketicinin ... marka bir ayakkabıyı "..." isimli bir mağazada veya "www...com.tr" internet sitesinde aramayacağını, ... ibaresi veya işareti bulunmayan, tamamen farklı yazı ve şekiller içeren, ayakkabıların ... ile karıştırılmasının mümkün olmadığını ... Instagram hesabı, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... gibi online satış platformlarındaki linklerin dosya dışı farklı satıcılara ait olduğu, ayakkabıların dil ve dış arka kısımlarında farklı işaret ve yazıların yer aldığı, kullanımın figür ve süsleme amacı taşıdığı, şeritlerin birden fazla renk ve desenle süslendiği, ayakkabıların genel yapısının ve tasarımının farklı olduğu, ayrıca satış alanlarının ... ile farklı pazarlara hitap ettiği ve tüketici kitlesinin farklı olduğu göz önünde bulundurulduğunda tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olmayacağını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 20/11/2024 tarihli, 2024/304 D. İş sayılı ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili, karşı tarafın mütecaviz fiilleri nedeniyle büyük zarara uğradığını ve tespit konusu ürünlerin pazarlama ve satışı engellenmezse zararın artacağını, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için gerekli şartların oluştuğunu, bilirkişi raporunda tespit konusu URL adreslerindeki ve iş yerlerindeki ürünlerin, müvekkilinin tanınmış markalarının taklidi veya benzeri olduğunun müvekkilinin markaları aleyhine iltibas yarattığının tespit edildiğini , “üç şerit” markasının tanınmış olduğunu, tespit konusu spor ayakkabılarındaki şeritlerin müvekkilin markası ile iltibas yarattığı ve markaya tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğinin mahkeme kararlarıyla sabit olduğunu, iki veya dört şerit kullanılmasının tek amacının, müvekkilinin ayakkabılarıyla benzerlik oluşturmak olduğunu , bunun markaya tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla karşı taraf vekilinin hukuki dayanaktan yoksun, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Davacı adına tescilli ..., ..., ... ve ... tescil nolu (üç şerit) şekil markalarının benzer şekilde üretilip piyasaya arz edilmesi nedeniyle markaya tecavüz teşkil eden kullanımların tedbir kararı verilerek önlenmesini talep etmiştir. Mahkemece yukarıda yazılı olduğu üzere , tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, yüzüne karşı aleyhine tedbir kararı verilen karşı taraf vekili, karara karşı istinaf talep etmiştir. Mahkemece delil tespiti yaptırılmış alınan 21/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda;" ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından işletilen www...com.tr. web sitesi ve buna bağlı "..." ve "..." isimli Instagram hesaplarının, markalı ayakkabı satışı yaptığı, ayrıca, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... gibi çeşitli online pazaryerlerinde , ... markasına ait ibareler ve görseller içeren ayakkabıların satışta olduğu, bu ürünlerin, farklı satıcılar tarafından listelendiği ancak bazılarının orijinal olmadığı, İstanbul’un Başakşehir, Avcılar ve Sultangazi ilçelerindeki belirli adreslerde yapılan fiziki incelemelerde bazı mağazalarda ...’ın üç şeritli tasarımına benzer dört şeritli ayakkabılara rastlandığı bu durumun tüketicilerde orijinal markayla karışıklık yaratabileceği, dolayısıyla marka hakkının ihlal edildiği , bazı fiziksel mağazalarda ve adreslerde ayakkabı bulunamadığı ancak online platformlarda geniş çaplı satış yapıldığı" belirtilmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. 6769 sayılı SMK'nın 159. maddesine göre, "Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." Bilindiği üzere SMK'daki ihtiyati tedbire ilişkin bu özel düzenleme gereği verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, yaklaşık ispat koşulu mevcut ise dava sonucunda elde edilecek menfaatin sonucunu doğuracak şekilde tedbire hükmedilebileceği açıktır. Bu aşamada mevcut delillere göre, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; davacıya ait tescilli üç şerit şekil markalarına benzer markalı ayakkabı ürünlerinin üretilerek piyasaya sunulduğu, çeşitli internet sitelerinde, pazar yerlerinde, sosyal medya hesaplarında, fiziki mağazalarda satışının gerçekleştirildiği, bu şekildeki markasal kullanımların iltibas teşkil ettiği tespit edilmiş olduğundan, ihtiyati tedbir uygulanması bakımından yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu, diğer başvuru sebeplerinin yargılama sırasında esasla birlikte değerlendirilmesi gereken savunma sebepleri olduğu, tedbir ve teminata ilişkin kararların yargılamanın seyrine göre her zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, tedbir amaçlarına, usul ve yasaya, hak ve yarar dengesine göre, muhtemel zararlara karşılık makul oranda belirlenen teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, aleyhine tedbir talep olunan vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05/09/2024 tarih ve 2024/304 E. 2024/316 K. sayılı kararına karşı aleyhine tedbir talep olunan vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0-TL harcın aleyhine tedbir talep olunandan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Aleyhine tedbir talep olunan tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/02/2025