Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2025/59
KARAR NO:2025/277
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:09/12/2024 (ek karar)
NUMARASI:2020/132 E. - 2021/444 K.
DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı ve takibe konu borç haricen ödendiğini, takibin dayanağı taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesinin feshinden kaynaklanan senet bedellerinin tahsili istemli olduğu,davalı tarafından gönderilen Beyoğlu ...Noterliğinin 14/01/2015 tarih ve ... y nolu ihtarının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak Tebligat Kanunu ve tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmediğini, sözleşmenin feshinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin takip tarihi itibari ile takip konusu tutar kadar borcu bulunmadığını ve haricen tahsilat nedeni ile ödenen 5.000,00 TL paranın istirdatını, takip tarihi itibari ile borç tutarının belirlenmesini her ki tarafın defter ve kayıtları, ihtarnameler vs üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden davacının istirdat davasına dayanak olarak icra takip dosyasını göstermiş olduğunu ancak dilekçesinden talebinin ne olduğunun anlaşılamadığını, esas yönünden, davanın hukuki dayanağının İİK 72.maddesi olması gerektiğini, davacı aleyhine icra takibi 2015 yılında başlatıldığını ödemenin ise 2019 yılında yapıldığını, yapılan bu ödeme cebri icra baskısı ile yapılmadığını, ödeme, davacının borcun tasfiyesine ilişkin olarak müvekkili şirkete yaptığını, ödemenin davacının teklifi sonucunda gerçekleştiğini, davacı borçlu olmadığı bir parayı ödemek mecburiyetinde kalmamış aksine borçlu olduğu parayı kendi rıza ve iradesi ile ödediğini, bu bakımdan ödenen paranın istirdadı hukuken mümkün olmadığını, davacının icra dosyasına herhangi bir ödeme yapmamış olduğundan fazla ödemeden ve bunun iadesini isteminde bulunamayacağını beyanla; davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine yönelik karar verilmesini talep etmiştirler.
MAHKEME KARARI;İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2021 tarihli 2020/132 E- 2021/444 K sayılı kararıyla; "Davanın REDDİNE,-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 26,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA" karar verilmiş, kararın HMK 341/2 maddesi gereğince kesin olduğu açıklanmıştır.Dairemizin 28/11/2024 tarihli 2024/1531 Esas-2024/1960 Karar sayılı kararıyla; "Mahkemece verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyanın istinaf başvurusunun incelenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılıyorsa da, kararın mahkemece kesin olarak verildiği dikkate alınarak öncelikle HMK 346. Madde gereğince kararı veren mahkemece değerlendirme yapıldıktan sonra istinaf başvurusu değerlendirme kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması halinde HMK 346/2 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, mahkemece değerlendirme yapılmadan dosyanın Dairemize gönderilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı" gerekçesiyle; dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
MAHKEME KARARI;İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2024 tarihli 2020/132 E- 2021/444 K sayılı EK kararıyla; davanın belirsiz alacak davası olarak (alacak belirli hale geldiğinde artırılmak üzere) davalı şirkete fazladan ödenen 5.000 TL' nin istirdadına yönelik olduğu, kısmi davaya ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı, davacı vekili tarafındana belirsiz alacak davası olarak, alacak belirli hale geldiğinde artırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin istirdadı talebiyle dava açıldığı.... davacı vekilince başlangıçta bildirilen alacak miktarının bedel artırım veya ıslah dilekçesi ile artırılmadığı, davacının talebinden ret edilen kısmın 5.000,00 TL olduğu, mahkeme kararının ret edilen miktar itibariyle kesin ve yasa yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle; Mahkeme kararı miktar itibariyle kesin olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvusunun HMK'nın 346/1.maddesi gereğince REDDİNE, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU;Davacı vekilinin mahkemenin ek kararına karşı istinaf dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, kesinlik sınırının kamu düzeni ile ilgili olup kesinlik sınırı belirlenirken alacağın tümünün dikkate alınması gerektiğini, mahkemenin kesin nitelikte karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece yargılama sırasında ileri sürülen beyan ve itirazların dikkate alınmadan karar verildiğini beyanla, davanın esasına ilişkin istinaf dilekçesindeki sebeplerini tekrarla, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;İstirdat talepli davada,davacı vekilinin finansal kiralama sözleşmesinin feshinin usulsüz olduğunu, ihtarnamenin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, takip tutarı kadar borçlu bulunmadığını, ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı ve takibe konu borç haricen ödendiğini beyanla, şimdilik 5.000 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, dairemizce istinaf başvurusu hakkında HMK 346 Madde gereğince değerlendirme yapılmak üzere dosya mahkemesine gönderilmiş, mahkemece kararın kesin olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; davacının takip tarihi itibarıyla takip talebinde yazılı olan tutar kadar borçlu bulunmadığını ileri sürerek haricen tahsil edilen paranın istirdadı için dava açtığı, mahkemece davacı vekiline talebini açıklaması için süre verdiği, 16/10/2020 tarihli dilekçesinde takip tarihi itibarıyla borç tutarının bilirkişi incelemesi ile belirlenerek, fazla ödenen tutarın ödenmesi için şimdilik 5.000 TL üzerinden dava açtıklarını beyan ettiği, mahkemece yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, yargılama sırasında talebin arttırılmadığı, mahkemenin karar tarihi olan 16/06/2021 tarihinde kesinlik sınırının 5.880,00 TL olduğu, dava değerinin kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmakla, mahkemece istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2024 tarih ve 2020/132 E., 2021/444 K. Sayılı ek kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/02/2025