Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/56
KARAR NO: 2025/290
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08/11/2024
NUMARASI: 2024/799 E. -2024/826 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından hukuka aykırı şekilde ... Bankası'na ait ... seri numaralı, 31.08.2022 keşide tarihli 400.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı, 31.09.2022 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı, 31.10.2022 keşide tarihli 400.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı, 31.11.2022 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı, 31.12.2022 keşide tarihli 600.000,00 TL bedelli çeklere müvekkilinin dosya alacaklısına borcunun bulunmadığını, çeklerde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin yetkili keşideci olmadığını, davalı ile arasında alacak-verecek ilişkisi olmadığını, dava konusunun bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olmadığından zorunlu ara buluculuk yoluna gidilmediğini beyan ederek, borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Menfi tespit davası dava şartı olarak ara buluculuğa tabi olup ara bulucuya başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığından, HMK 114 (2) ve 115 (2), TTK 5/A ve HUAK 18/A (2) maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, " karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun çeklerdeki imzaların incelenerek müvekkilin dava konusu çekler yönünden borçlu olmadığına ilişkin olduğundan dava şartı ara buluculuğa tabi davalardan olmadığını, ancak mahkemenin yine de bu yönde kesin kararlı olması halinde ara buluculuğa başvurulması için süre verilmesine yönelik olarak ara karar oluşturulmasının talep edildiğini talep hakkında karar verilmeden ara buluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiğini beyanla kararının kaldırılarak davanın esas yönünden incelenerek kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir.
GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi uyarınca, Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar (Değişik ibare: 7445 - 28.3.2023 / m.31 / Yürürlük / m.43/1-a) “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” dava açılmadan önce ara bulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 7445 sayılı kanununun 43/1-a maddesinde "bu kanunun 31 inci, 34 üncü, 36 ncı, 37 nci, 38 inci ve 41 inci maddeleri 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girer" hükmü getirilmiştir. 6325 Sayılı Kanunun 18/A.2 maddesinde ise, ara bulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır. Bu yasal düzenlemeler uyarınca, 01.09.2023 tarihine kadar açılan menfi tespit istemli davalar ara buluculuk dava şartına bağlı değil iken 7445 sayılı kanununun yürürlüğe girmesi ile 6102 sayılı TTTK 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar para olan menfi tespit davalarında ara buluculuk zorunlu hale getirilmiş, dava şartı olarak düzenlenmiştir. Davacı vekili tarafından 04/11/2024 tarihinde açılan menfi tespit istemli eldeki davanın ara buluculuğa başvurulmadan açıldığı, 6325 sayılı Kanunun m.18/A.2 maddesi gereğince, ara buluculuk dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2024 tarih ve 2024/799 E. 2024/826 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/02/2025