mahkeme 2025/416 E. 2025/1063 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2025/416
KARAR NO:2025/1063
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:01/11/2024
NUMARASI:2021/786 E. - 2024/975 K.
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bankası A.Ş. ... Şubesi,... hesap numaralı, ... çek numaralı, ... adına düzenlenmiş 31/05/2021 Keşide Tarihli, 750.000,00 TI Bedelli, ... Şti. tarafından keşide edilen ve ... Bankası A.Ş. ... Şubesi,... hesap numaralı,... çek numaralı, ... adına düzenlenmiş 30/04/2021 Keşide Tarihli, 750.000,00 TL Bedelli, ... Şti. tarafından keşide edilen çeklerin yetkili ve yasal hamili müvekkili olduğundan çekin istirdadı, davaya konu çekten ... Sayılı takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, kötü niyetli olarak çeki iktisap eden ve tahsile girişen davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata %10'dan az olmamak üzere para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Tekstil cevap dilekçesinde; çekin zayi edilmiş olmasının müvekkilinin yetkili hamil olmasına engel teşkil etmeyeceğini, çekin iktisabında müvekkile atfedilebilecek kötü niyet ve ağır kusur bulunmadığını, TTK m. 790 hükmü ve TTK.m. 792 hükmü uyarınca da meşru hamil olduğunu, davacı tarafın çekin zayi ediliş şekline ilişkin beyanları bir an için kabul edilse dahi, davacı bu sonucun oluşmasına kendi fiili ile sebebiyet verdiğini, davacı tarafça müvekkilinin kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun kesin delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davanın esastan reddi ile davacı tarafın İİK.m. 72 uyarınca %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/20 Esas sayılı dosyasında davacı ... dava dilekçesinde; davalı ... Limited Şirketinin alacaklı sıfatını taşıdığı ... sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirkete kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu 31/05/2021 tarih, ... seri numaralı 750.000 TL tutarlı çek ile 30/04/2021 tarih, ... seri numaralı 750.000 TL tutarlı çeklerin çalınmış çekler olduğunu, söz konusu çeklerin avans olarak hammadde karşılığında ...’a verildiğini, ...'nın ise hammaddeleri teslim etmediğini, bu nedenle iş bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı ... Şti vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının çekteki imzasını inkar etmediğini, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, davalı ...’ın basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumu olduğunu, davacı tarafın çekin kötüniyetli olarak iktibas edildiğini kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Dava konusu çeklerin davacı tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkilinin işyerinden yapılan hırsızlık sonucunda çeklerin çalındığını, müvekkilinin ticari ilişkisi sebebiyle aldığı çekleri ciro edilmemiş halde kasada muhafaza etmekte olup huzurdaki davaya konu çekin de bahsedilen hırsızlık olayı neticesinde çalındığını, çeki ele geçiren kötüniyetli kişilerin de haksız icra takibine başladığını, müvekkilinin yaşadığı hırsızlık olayı neticesinde İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/786 esas sayılı dosyası ile çekip iptali davası açtıklarını, alınan ödeme yasağı kararına rağmen çeklerin takibe konduğunu, müvekkil tarafından çeki elinde bulunduran kişi aleyhine Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/786 esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtıklarını, davacının davasının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince;"Asıl davanın davalı ... Şti. Dışındaki davalılar yönünden KABULÜ İLE, Dava konusu ... Bankası A.Ş. ... Şubesi, davacı ... adına düzenlenen ... ve... çek numaralı, 30/04/2021 ve 31/05/2021 keşide tarihli, 750.000-TL bedelli, davalı ... Şti. tarafından keşide edilen çeklerden ve çeklerin takibe konulduğu ... sayılı dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,Davacı tarafın davaya konu kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine, Davalı... Şti. Yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, 2-Birleşen Davanın davalı ... yönünden KABULÜ İLE, Dava konusu ... Bankası A.Ş.... Şubesi, davacı ... adına düzenlenen ... ve...çek numaralı, 30/04/2021 ve 31/05/2021 keşide tarihli, 750.000-TL bedelli, davalı A... Şti. tarafından keşide edilen çeklerden dolayı davacının daval ...'a yönelik olarak borçlu olmadığının TESPİTİNE, Davalı ... Şti yönünden ise REDDİNE,Davacı tarafın birleşen davaya konu kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine, " karar verilmiştir.Birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde ; Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/786E, 2024/975K, Sayılı dosyasından verilen Birleşen davanın Davalı ... Şti. yönünden reddine dair ilamın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılması, birleşen davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı ... Şirketi vekili tarafından ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, vekili Av. ... tarafından ibraz edilen 21/08/2025 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yolu başvurusundan feragat ettiği, Av. ...'ın vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK m.349/2'de, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Birleşen davada davacı vekili tarafından 21.08.2025 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiği belirlenmekle 6100 Sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Birleşen davada davacı ... Şirketi vekilinin istinaf aşamasında istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince REDDİNE, 2-Peşin alınan 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan davacı tarafa iadesine,3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 03/09/2025