Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/32
KARAR NO: 2025/263
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 06/12/2024
NUMARASI: 2024/193 E.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirket tarafından "kamelon turizm otomasyon programı"nın bilgisayar, bilgisayar sistemleri ve server sistemlerinde kullanılmasının ve bu programa herhangi bir yolla erişiminin durdurulması, engellenmesine karar verilmesini, davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak gerçekleştirilen tecavüzün ref'i, def'i ve men'ine karar verilmesini, HMK 107. maddesi uyarınca alacağın değerini tam ve kesin olarak belirlendiği tarihte artırılmak üzere 10.000,00-TL maddi tazminatın 31.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen tecavüzün davacı şirketin manevi haklarını da ihlal etmesi nedeniyle 350.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince 06/12/2024 tarihli ara karar ile; "Tüm dosya kapsamı, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak, davacının dava dilekçesinde delil olarak dayandığı 22/04/2015 tarihli Yazılım Projesi Hizmeti Sözleşmesi'nin tarafı olan dava dışı ... İhr. Ltd. Şti. İle davalı şirketin arasındaki ilişkinin davalının kullanımları nitelik ve tespitine yönelik yargılama içerisinde tartışılması gerektiği, dava dilekçesi ekinde sunulan davalı yanca düzenlendiği iddia olunan Antalya ... Noterliği'nin 16.07.2024 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname içeriğinde davalının kullanımlarını dava dışı şirketten aldığı lisans hakkına dayandırdığına yönelik cevabi ihtar da dikkate alınarak, davalı kullanımlarının hukuka aykırı olup olmadığının tespiti yönünden yaklaşık ispatın bu aşamada bulunmadığı, yine dava dilekçesinde delil olarak dayanılan İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/90 D. İş sayılı dosyasında delil tespit raporu olarak alınan bilirkişi heyeti raporu içeriğinde telif haklarının dava dışı şirkete ait olduğuna yönelik tespit yapıldığı, ilgili değişik iş dosyasına davalı tarafça itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz içeriğinde yasal kullanım savunmasına dayalı bir kısım delillere dayanıldığı, davacı ile dava dışı şirket arasındaki dayanak sözleşme içeriği, eser sahipliği, davalının kullanımlarının hukuka aykırı olup olmadığı hususlarının taraf delilleri üzerinden yargılama içerisinde tartışılmasının zorunlu olduğu ve tedbir yargılamasının gerektiği inceleme niteliği aşar nitelikte olduğu, bu hususların ve tedbir talebinin tamamının yargılamayı gerektirdiği, yargılamanın devamında değişen delil durumuna göre ihtiyati tedbir talep edilmesinin de mümkün olduğu, esası çözer nitelikte verilebilecek bir tedbir kararının ölçülülük ilkesi uymayacağı anlaşıldığından, yasal şartların oluşmadığına kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar tesis olunmuştur." gerekçesiyle Davacı vekilinin tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin haksız olarak kullandığı ve kullanmaya devam ettiği "kamelon turizm otomasyon programı" sayesinde esasen 31 yıllık deneyime sahip olan müvekkili şirketin portföyünde bulunan tüm acentalara ve ticari ilişkide bulunulan kişilere erişim sağlandığını, müvekkili şirketin portföyünden yararlanılarak haksız kazanç elde edildiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetinin bu nedenle büyük darbe aldığını ve zarara uğradığını, davalı şirketin bu yolla tüm sistemi, know-how'ı ve tüm partner grubunu ele geçirdiğini, bu yolla vakıf olduğu ticari sırları da kullanarak yüksek kazançlar elde ettiğini, davalı şirket yetkililerinin bir taraftan haksız olarak kullandıkları ve yüksek kazançlar sağladıkları programı kullanmaya devam ederken diğer taraftan devralan şirketin halka arz çalışmalarının yürütüldüğünü, davalı şirket yetkililerin haksız olarak elde ettiği kazancın halka arz işlemi sonrası borsada hızlıca değer kaybedeceğini dolayısıyla bu davanın sadece dava taraflarını değil kamuyu da ilgilendirdiğini, HMK m.389 uyarınca ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile yargılama süresince "kamelon turizm otomasyon programı"nın davalı tarafından kullanımının durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, söz konusu programın davalı şirketçe halen kullanılıyor olmasının müvekkili şirketin zararını her geçen gün arttırdığı gibi programın veri tabanında yer alan müvekkili şirkete ait verilerin yok edilme tehlikesini de ortaya çıkardığını, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümüne kadar gecikme sebebiyle bir sakıncanın veya ciddi bir zararın doğma riskinin bulunması gerektiğinin ifade edildiğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinde noksan olan hususların kanun koyucu tarafından şart koşulduğunu, müvekkili şirketin dava dışı .. ile 22.04.2015 tarihinde imzalanmış sözleşmenin konusunu teşkil eden yazılımının konfigürasyonu, geliştirilmesi, kurulumu ve bakımı gibi hususlarda anlaşma sağladığını, anlaşma kapsamında söz konusu yazılımın lisansını aldığını ve lisans anlaşması tarihinden itibaren anlaşmaya uygun şekilde kullanıldığını, davacının zararı olduğunu ispatlayan herhangi bir delil ibraz etmediğini, söz konusu programın kullanımının davacıyı ne şekilde bir zarara soktuğunun anlaşılamadığını, müvekkili tarafından ödemesi yapılan bir hizmetin durdurulmasına ilişkin taleplerin sadece davacının sektördeki pazar payını haksız olarak artırmaya yönelik olup mahkeme eliyle müvekkili şirketi zarara uğratma ve tedbir kararı kurulması halinde kendi lehine haksız çıkar sağlama amacı güttüğünü, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı dava dilekçesi ile; öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirket tarafından "..."nın bilgisayar, bilgisayar sistemleri ve server sistemlerinde kullanılmasının ve/veya bu programa herhangi bir yolla erişiminin durdurulması/engellenmesine karar verilmesini; davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak gerçekleştirilen tecavüzün ref'i, def'i ve men'ine ve maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 2. FSHHM' nin 2024/90 D.İŞ sayılı dosyasında, tarafların aynı olduğu tespit isteyenin davacı olduğu, bilirkişi incelemesi yaptırıldığı bilirkişi heyetine ait 18/10/2024 tarihli raporda özetle;" Bilişim Yönünden Yapılan İncelemede; İncelenen karşı taraf firma şirket ve adresi: 1-... 2-...San. Ve Tic. Ltd. ... Mah. ... Cad. No:... Sarıyer/İstanbul adresinde yapılan incelemede, ... Otomasyon programının kurulu çalışır durumda ve aktif kullanıldığının tespit edildiği, “...” yazılım programının teknik yönden yapılan incelemeleri neticesinde talep edene ait olduğu iddia edilen yazılım/bilgisayar programının FSEK m. 2/1 kapsamında ilim ve edebiyat eseri olduğu, Talep eden ile dava dışı ... İth. İhr. Ltd. Şti. arasında 22.04.2015 tarihinde imzalanan “Yazılım Projesi Hizmeti Sözleşmesi” nin 2. maddesi kapsamında ... tarafından hazırlanacak, ... bünyesinde kullanılacak ana operasyonel süreçlerini kapsayan (otel/uçak/tur paketi tanımlama, planlama, satın alma, ürün hazırlama ve pazarlama, satış yönetimi, cost ve muhasebe entegrasyonu) yazılımın geliştirilmesi konusunda tarafların mutabık olduğu, Aynı sözleşmenin 12. maddesine göre de, sözleşme konusu yazılımın kaynak kodları ve tüm telif haklarının dava dışı ... Danışmanlık’a ait olacağının kararlaştırıldığı" belirtilmiştir. Davacı ile dava dışı ... LTD arasında 22/04/2025 tarihinde tanzim edilen yazılım projesi hizmet sözleşmesinde; " İşbu sözleşme kapsamı; ... tarafından hazırlanacak ...bünyesinde kullanılacak ana operasyonel süreçleri kapsayan (Otel/Uçak/Tur paketi tanımlama, planlama, satın alma, ürün hazırlama ve pazarlama, satış yönetimi, cost ve muhasebe entegrasyonu) yazılımının geliştirilmesidir, Proje detayı EK-1’de sunulmuştur.-Yazılımında kullanıcı sınırlaması yoktur.-...’nin yazılıma veri girişi sorumluluğu yoktur.-Bu teklif sadece Yazılım içindir. Tüm gerekli donanım (Sunucu vb) ... tarafından karşılanır. Yazılımın üzerinde çalışacağı Sunucu (Server) için gereken donanım önerilebilir.-Yazılımın tesliminden itibaren başlamak üzere 6 ay öncesinden haber verilmesi kaydı ile feshedilebilecek, süresiz ayrı bir yazılım bakım ve geliştirme hizmet anlaşması yapılacaktır. "düzenlemesi yer almaktadır. 6769 sayılı Kanun'un 159.maddesinde ihtiyati tedbirler düzenlenmekte olup, madde hükmü "(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkiniğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." şeklinde olup, söz konusu ihtiyati tedbir kararı, davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engelleyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde el konulması ve bunların saklanması, herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi şeklinde verilebilir. Bu kanunda hüküm bulunmadığı durumda 6100 sayılı HMK hükümleri uygulanır. HMK 389.maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelecek bir değişiklik nedeniyle gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, dava dışı ... İhracat Ltd arasında 22/04/2025 tarihinde tanzim edilen Yazılım Projesi Hizmet Sözleşmesine dayanıldığı, davalı tarafından da aynı şekilde dava dışı 3. Kişi ... Ltd şirketi arasında sözleşmeye istinaden kullanımda bulunduğunu ileri sürdüğü davalı ile üçüncü kişi arasında sözleşmenin dosya içerisinde bulunmadığı bu aşamada davacı talebinin yargılamayı gerektirdiği yaklaşık ispatın gerçekleşmediği yargılamanın her aşamasında tedbir talebinin değerlendirileceğinden mahkemece verilen karar dosya kapsamına uygundur. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/12/2024 tarih ve 2024/193 E. sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/02/2025