Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/23
KARAR NO: 2025/261
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 15/11/2024
NUMARASI: 2024/158 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davalı - karşı davacı vekilinin 13/11/2024 tarihli karşı dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin BDDK ve SPK 'dan bankacılık ve yatırım danışmanlığı faaliyetleri için gerekli her türlü yasal izin ve lisansı temin ettiğini, müvekkili bankanın ... Vakfı'nın Kurumsal Altın üyesi olduğunu, müvekkili bankaya ait olup "... " ibaresini ayırt edici unsur olarak içeren ve Türk Patent nezdinde müvekkil banka adına tescilli olan yüzlerce marka bulunduğunu, müvekkili bankanın "... " markası ( Başvuru No: ... ) Türk Patent nezdinde 09,35,36,41,42.sınıflarda müvekkili bankanın adına tescilli olduğunu, bunun yanı sıra "... Bank" markası ( Başvuru No: ... ) 09,35,36,41,42.sınıflarda , "... Bank" markasıysa ( Başvuru No: ...) 09, 35, 36, 41, 42.sınıflarda müvekkili banka adına tescilli olduğunu, kötü niyetle tescil ettirilen "... Kredi" markası tüketicileri yanılttığını ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davaya konu marka yoluyla tüketicilerin yanıltılarak tüketicilere zarar verildiğinin açık olduğunu, bu doğrultuda davaya konu "... Kredi" markasının kullanımlarının ivedilikle önlenmesi gerektiğini, davalının kötü niyetle ve tüketicileri yanıltıcı şekilde, gerekli yasal izinler olmaksızın kullanılan " ... Kredi" markasını, www....com alan adını ve "... " ibaresini asli ayırt edici unsur olarak içeren benzer sair herhangi bir işareti , dava sonuçlanıncaya kadar yol açtığı telafisi imkansız zararlar sebebiyle ihtiyati tedbir karar verilmesini gerektiğini, davacı- karşı davalı şirketinin "... kredi " markasını kullanımlarına ilişkin web sitesi, Instagram, Facebook, X ( Twitter) ve Linkedin kullanımları , bu sitelere erişimin engellenmesi kararı verilerek Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasını,... başvuru nolu ... Kredi markasının halkı yanıltıcı olması sebebiyle ve kötü niyetle tescil edilmiş olması sebebiyle SMK.m.25/1 uyarınca aynı kanunun 5/1-f ve 6/9 hükümlerine aykırılık nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davacı - karşı davalı şirketin "... Kredi" markasını veya "..." ibaresini asli unsur olarak içeren herhangi bir işaretin , dava sonuçlanıncaya kadar her türlü şekil ve mecrada kullanılmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararının verilmesine, davacı- karşı davalı şirkete ait tescilli ... başvuru nolu marka ile başvuru aşamasındaki ... nolu markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devirlerin önlenmesini, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı- karşı davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince 15/11/2024 tarihli ara karar ile; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı karşı davacı vekili tarafından sunulan karşı dava dilekçesi ile davacı karşı davalı adına tescilli olduğu belirtilen ... numaralı markanın hükümsüzlüğü ve karşı dava dilekçesinde davacı karşı davalıya ait olduğu belirtilen internet sitesi ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi talepli bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde tedbir talebinde bulunulduğu, markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin tedbir talebi yönünden yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi İlamında da açıklandığı üzere davacı karşı davalı adına tescilli markanın yargılama sırasında üçüncü şahıslara devredilmesi halinde taraf teşkilinin zaman alacağı, davalı karşı davacının haklı olması halinde hakkını elde etmesinin gecikebileceği, verilen ihtiyati tedbir kararının davacı karşı davalının marka haklarını kullanmasına engel teşkil etmediğinden mülkiyet hakkının kısıtlanmasının söz konusu olmadığı, bu nedenle davaya konu ... numaralı marka yönünden devrinin önlenmesine ilişkin bu tedbir talebi yönünden ihtiyati tedbirin şartlarının oluştuğu, ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesi istenilen ... numaralı marka yönünden açılmış hükümsüzlük talepli dava bulunmadığı bu nedenle bu marka yönünden tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, tecavüz iddiasına ilişkin diğer tedbir talepleri yönünden iddia edilen davacı karşı davalı kullanımlarının uzman bilirkişiler vasıtası ile tespitlerin yapılıp rapor sunulduğunda takdirinin yapılabileceği, bu aşamada deliller toplanmadan istenen tedbir isteminin HMK 389.madde kapsamında yaklaşık ispat şartını sağlayamadığı, dosya kapsamında davadan önce bir delil tespitinin de bulunmadığı, yargılamanın devamında değişen delil durumuna göre ihtiyati tedbir talep edilmesinin de mümkün olduğu, tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla fazlaya ilişkin diğer tedbir talepleri yönünden yasal şartların oluşmadığına kanaat getirilmekle fazlaya ilişkin diğer tedbir taleplerinin reddi gerekmiş" gerekçesiyle Davalı karşı davacı vekilinin karşı davadaki tedbir talebinin kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN 2021/169754 başvuru nolu "... Kredi" markası yönünden takdiren 30.000,00 TL (otuzbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE, Dava konusu davacı karşı davalı adına tescilli 2021/169754 başvuru numaralı markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, (teminat yatırıldığında bu hususta TPMK'ya bilgi verilmesine,) 6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmadığı takdirde iş bu tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına, HMK 398 md uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin bir aydan altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılacağı hususunun ihtarına, Davalı karşı davacı vekilinin fazlaya ilişkin diğer tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF:Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 4 numaralı ara kararı ile tedbir taleplerinin reddedildiğini, ancak sundukları deliller incelendiği takdirde davacı-karşı davalının dava konusu marka üzerindeki kullanımlarının halkı aldattığı ve tüketicilere zarar verdiğinin yaklaşık olarak ispat edildiğini, davacı-karşı davalının "... Kredi" markası altında herhangi bir idari izin veya lisansa sahip olmaksızın mevzuat gereği yalnızca bankaların yetkisinde bulunan kredi veya kredi aracılığı faaliyeti yürüttüğü izlenimi vererek tüketicileri yanılttığını, sikayetvar.com'da bu konuda onlarca şikayet olduğunu, Ticaret Bakanlığı tarafından davacı-karşı davalı şirketin hukuka aykırı tanıtımları nedeniyle iki defa idari para cezası yaptırımı uygulandığını, davacı-karşı davalı şirketin faaliyetlerinin TCK'ye de açıkça aykırı olduğunu, benzer faaliyetleri yürüten şirketler hakkında BDDK'ye yapılan şikayetler sonucunda BDDK'nin Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunun belirtildiğini, davacı-karşı davalı şirketin faaliyetlerini yasal zemine oturtmak için aldığı önlenmler göz önünde tutulduğu takdirde ihtiyati tedbir kararının bilirkişi raporu beklenmeksizin verilmesi gerektiğini, zira davacı-karşı davalının faaliyetlerini yasal zemine oturtmuş göstermek amacıyla çeşitli önlemler alarak internet sitesi ve ana sözleşmesini mütemadiyen değiştirmekte olduğunu, "Misyonkredi" ticaret unvanını kredi tahsisi ve aracılığı yasa dışı olduğu için "... Danışmanlık" olarak değiştirdiğini, internet sitesini sürekli güncellediğini, yargılamanın bilirkişi aşamasına kadar geçen sürede sayısız tüketicinin davacı-karşı davalı şirket tarafından aldatılarak mağdur edilmesi ve haklın yanıltılmasının ihtimal dahilinde olduğunu, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı-Karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı - Karşı Davalı Şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 35 ve 36. sınıflarda kötü niyetle tescil ettirilen ... başvuru no.lu “... Kredi” markasının, Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 25/1 ile aynı kanunun 5. ve 6. maddelerine yapılan atfa istinaden, 5/1-f ve 6/9 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve Davacı-Karşı Davalı Şirket’in tüketicileri faaliyetleri hakkında yanıltacak şekilde kullandığı “... Kredi” markasını kullanmasının vereceği telafisi imkansız zarar gözetilerek, Davacı-Karşı Davalı Şirket tarafından “... Kredi” markası veya “...” ibaresini asli unsur olarak içeren sair herhangi bir işaret ile www...com alan adının, dava sonuçlanıncaya her türlü şekil ve mecrada kullanılmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı Kanun'un 159.maddesinde ihtiyati tedbirler düzenlenmekte olup, madde hükmü "(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkiniğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." şeklinde olup, söz konusu ihtiyati tedbir kararı, davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engelleyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde elkonulması ve bunların saklanması, herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi şeklinde verilebilir. Bu kanunda hüküm bulunmadığı durumda 6100 sayılı HMK hükümleri uygulanır. HMK 389.maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelecek bir değişiklik nedeniyle gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusunun markanın hükümsüzlüğü davası olduğu mahkemece henüz delillerin toplanmadığı bilirkişi incelemesinin yaptırılmadığı bu aşamada dosya kapsamında yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, yargılamanın her aşamasında tedbir talebinin yeniden değerlendirilebileceği anlaşılmakla mahkemece ihtiyati tedbirin kısmen reddine dair verilen karar dosya kapsamına uygundur. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/11/2024 tarih ve 2024/158 E. sayılı ara kararına karşı, davalı-karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı-karşı davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/02/2025