Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1789 Esas
KARAR NO: 2025/134
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 07/11/2024
NUMARASI: 2024/210 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle;müvekkilinin insanların bakımlı ve sağlıklı bir yaşam için ihtiyaç duydukları tüm vitamin ve mineralleri karşılayan özel bir formül ile hazırladığı kolajen(...) ürününü için oluşturduğu ''...'' markasıyla sektörde uzun süredir faaliyet gösterdiğini; müvekkilinin ''...'' markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 05 / 29 / 30 / 35 / sınıflarda ... başvuru numarasıyla tescil başvurusunda bulunmuş olup ilgili markanın sahibi olduğunu; davalının, müvekkilinin ''...'' markasıyla sattığı kolajen(...) ürünü taklidini hepsiburada pazar yerinde (https://www.... Com/...), ... pazar yerinde (https:// www... Com/...),davalıya ait internet sitesinde (https://www..../...), davalıya ait sosyal medya hesaplarında (https://www.instagram.com/.../) müvekkili ürününden düşük fiyata ... ... ismiyle satış ve pazarlamasını yapmasının, müvekkilin aynı sektörde üretim ve satışını yaptığı kolajen(...) ürünü için oluşturduğu ''...'' markasına ve ticaret unvanında yer alan ... çekirdek unsuruna tecavüz oluşturduğunu ve ayrıca haksız rekabet teşkil ettiğini; müvekkilin markasından ve ticaret unvanından haksız bir yarar elde edecek şekilde davalı tarafça yapılan satışlar neticesinde müvekkili markasının ve ticaret unvanının itibarı ve ayırt edicilik karakterinin zarar gördüğünü; ayrıca davalı tarafın taklit ürünü satışı nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi açıdan zarar gördüğünü; müvekkiline ait ... başvuru numaralı ... markasının ve ticaret unvanının izinsiz ve haksız surette kullanarak müvekkili aleyhine yaratılan marka ve ticaret unvanına yönelik tecavüzü ve haksız rekabete derhal son verilmesi için davalıya 02.09.2024 tarihinde Gaziosmanpaşa ... Noterliği aracılığıyla... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini ancak davalının söz konusu eylemleri devam ettiğinden işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek öncelikle ihtiyati tedbir olarak davalı tarafın müvekkiline ait marka hakkı olan “... ” ifadelerinin kullanıldığı tabela, levha, broşür, menü, afiş, ve sair her tür yazılı-basılı materyalin toplatılmasını, davalı tarafça hepsiburada pazar yerinde (https://www....com/...), ... pazar yerinde (https://www...com/...), davalıya ait internet sitesinde (https://www...com/...), davalıya ait sosyal medya hesaplarında (https://www.instagram.com/.../) ... ... ismiyle satış ve pazarlamasının durdurulmasını için bu hususta ..., ... pazar yerlerine müzekkere yazılmasını, davalıya ait internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında yer alan ürün satışına ilişkin olarak erişim engeli getirilmesini; davalının, müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğinin tespitini, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüzün kaldırılmasına, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 07/11/2024 tarihli ara kararı ile; "...İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkilinin, ''...'' markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezninde; 05 / 29 / 30 / 35 sınıflarda ... başvuru numarasıyla tescil başvurusunda bulunmuş olduğunu, Davalı tarafın ürünlerinde müvekkiline ait ... ibaresinin kullanıldığı bu isim ön planda olacak şekilde satış yapıldığı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda sabit olduğunu, Davalı tarafından Türk Patent ve Marka Kurumuna ... başvuru numaralı ... ... ve ... başvuru numaralı ... ibarelerinin marka olarak tescili amacıyla yapılan başvurular ortadayken söz konusu bu ibarelerin kullanımının markasal kullanım olduğunun aksi düşünmenin davalı tarafın bizzat marka tescili amacıyla yaptığı başvurularla çelişmekte olup davalının marka tescili amacının dışında davalı taraf lehine yorum niteliğinde olacağını, Davalı taraf ürününün mor renkli olduğu olması nedeniyle ... ... ismiyle satışının yapılması markasal olmadığı düşüncesi yanlış bir değerlendirme olduğunu, Davalıya ait kullanımların, müvekkilin koruma altına alınmış ‘...’ markasıyla iltibas yarattığını, Sinai Mülkiyet Kanunu (SMK) madde 29 ve SMK'nın 7/3 maddesinde uyarınca iltibas yaratacak nitelikte ki işaretlerin kullanılmasını yasaklatılmasını talep etme hakkı tanındığını, TTK'nun 52. Ve TTK'nın 54. Maddeleri uyarınca da davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, -davalının, müvekkilinin ''...'' markasıyla sattığı kolajen(...) ürünü taklidini hepsiburada pazar yerinde (https://www...com/...), ... pazar yerinde (https://www....), davalıya ait internet sitesinde (https://www...com/...), davalıya ait sosyal medya hesaplarında (https://www.instagram.com/.../) müvekkili ürününden düşük fiyata ... ... ismiyle satış ve pazarlamasını yapmasının, müvekkilinde aynı sektörde üretim ve satışını yaptığı kolajen(...) ürünü için oluşturduğu ''...'' markasına ve ticaret ünvanına yer alan ... çekirdek unsuruna tecavüz oluşturmakta olup ayrıca haksız rekabet teşkil etmekte olduğunu, müvekkilinin markasından ve ticaret ünvanından haksız bir yarar elde edecek şekilde davalı tarafça yapılan satışlar neticesinde müvekkili markasının ve ticaret ünvanının itibarı ve ayırt edicilik karakteri zarar gördüğünü, davalı tarafın taklit ürünü satışı nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi açıdan zarar gördüğünü, SMK MADDE 149 ve SMK MADDE 150. Maddelerine göre tazminat talep haklarının olduğunu, Müvekkiline ait ...başvuru numaralı ... markasının ve ticaret ünvanının izinsiz ve haksız surette kullanarak müvekkili aleyhine yaratılan marka ve ticaret ünvanına yönelik tecavüzü ve haksız rekabete derhal son verilmesi için davalıya 02.09.2024 tarihinde Gaziosmanpaşa ... Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini ancak davalının söz konusu eylemleri devam ettiğinden işbu davayı açmak zorunda kalındığını, müvekkilinin markasını ve ticaret ünvanını tecavüz eden davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, Davalı tarafın her geçen gün müvekkilinin sahibi olduğu kolajen(...) ürünü için oluşturduğu ... markasının taklidi olan ... ... taklit markasıyla müvekkilinden düşük fiyatla kolajen(...) ürünü satışı yapmasının müvekkilini her geçen gün zarara uğrattığını, davalı tarafın son 3 günde ... ... taklit markasıyla 1.500+ adet satış yaptığını ve 13.000+ kişinin alışveriş sepetinde bu ürünün yer aldığının görüldüğünü, Davalı tarafın müvekkile ait marka hakkı olan “... ” ifadelerinin kullanıldığı tabela, levha, broşür, menü, afiş, ve sair her tür yazılı-basılı materyalin toplatılmasını, Davalı tarafça hepsiburada pazar yerinde (https://www....com/...), ... pazar yerinde (https://www...), davalıya ait internet sitesinde (https://www...), davalıya ait sosyal medya hesaplarınızda (https://...) ... ... ismiyle satış ve pazarlamasının durdurulmasını için bu hususta ..., ... pazar yerlerine müzekkere yazılmasını, davalıya ait internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında yer alan ürün satışına ilişkin olarak erişim engeli getirilmesini talep ettiklerini, eldeki deliller ile iddialarını yaklaşık ispat kuralının çok ötesinde ispat ettiklerini, tedbir talebimizin reddi yönünde verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasına dayanak olarak göstermiş olduğu ... başvuru numaralı “...” markası başvurusunun 22.04.2024 tarihinde yapılmış olup henüz tescil edilmediğini, Müvekkili Şirket’in “... ... ...” markasına ait başvurusunun ise 13.05.2024 tarihinde yapıldığını, Müvekkili Şirketin 10.01.2019 tarihinde kurulmuş olduğunu ve Türkiye sınırları içerisinde en çok tercih edilen kolajen markası olup 4 senedir online satış platformlarında da açık ara lider konumda olduğunu, renk adlarının marka adı olarak tescili yargıtay kararları ile de ifade edildiği üzere "Zayıf Marka’’ olarak tanımlandığını, “...” markası tescil edilse dahi üçüncü kişilerin benzer isim ile fakat ayırt edici özelliklere sahip olan başkaca başvurularını engelleyebilecek hukuki dayanağa sahip olmadığını, Müvekkili Şirket’in “...” adını tek başına kullanmadığını, “ ... ...” olarak reklamlarda ve ürün ambalajında bu şekilde markalaştırıldığını, “...” ibaresini kullanmasının sebebi ise ürünün “...” yani “mor” renkte olması olduğunu, Davacının, Müvekkili Şirket’in “ ... ...’’ adlı ürünün "...’’ adlı ürünü ile karıştırıldığını ve taklit edildiğini ile sürdüğünü, Davacının kolajen ürününün ‘’ ...’’ başlığı altında satışa sunulduğunu, ürünün klasik beyaz kolajen olduğu, hem isim olarak hem şeklen herhangi bir iltibasa sebebiyet vermediğini, ürünün mor renkte olmadığını, ortalama bir tüketicinin herhangi bir çaba göstermeden ayırt edebileceğini, Davacı tarafın dayanmış olduğu delillerle her iki markanın karıştırılma ihtimali ile talep etmiş olduğu zararı da ispat edemediğini, davacının istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, Müvekkilinin gerek internet gerek eczane üzerinden yapılan satışlar bakımından alanında bir numaralı, tüketiciler nezdinde en çok bilinen kolajen markası olduğunu istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacıya marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, refi, maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesince verilen ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının davasına dayanak olarak göstermiş olduğu ... başvuru numaralı “...” markası başvurusunun 22.04.2024 tarihinde yapılmış olduğu, henüz tescil edilmediği, Davalı tarafın Türk Patent ve Marka Kurumuna ... başvuru numaralı ... ... ve ...başvuru numaralı ... ibarelerinin marka olarak tescili amacıyla yapılan başvurular olup, 13.05.2024 tarihinde yapıldığı, tescil edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda; "...Karşı tarafa ait olduğu belirtilen https://www...com/... web sitesi üzerinde yapılan inceleme; karşı tarafa ait olduğu belirtilen https://www...com isimli sitede ... ibaresinin kullanıldığı, ... isimli ürünün satışının yapıldığı, Karşı tarafa ait olduğu belirtilen https://www...com/...-... URL adresinde ... + ... isimli ürünün satışının yapıldığı, Karşı tarafa ait olduğu belirtilen https://www....com/magaza/... URL adresi ... e-ticaret sitesinde bulunan Satıcı/Mağaza profili üzerinde yapılan inceleme; ... + ... isimli ürünün satışını yaptığı, Karşı tarafa ait olduğu belirtilen https://www...com/... adresi ....com e-ticaret sitesinde bulunan Satıcı/Mağaza profili üzerinde yapılan inceleme; ... + ... isimli ürünün satışını yaptığı, Karşı tarafa ait olduğu belirtilen https://www.instagram.com/.../ URL adresli instagram sosyal medya hesabı üzerinde yapılan inceleme; Hesap incelendiğinde; en erken 3 Eylül 2024 tarihli “ ...” isimli ürüne ait paylaşım yapıldığı tespit edilmiştir. Karşı tarafa ait olduğu belirtilenhttps://www.instagram.com/.../URL adresi kiperincollagenturkiye isimli hesapta “... ...” ürününe ait paylaşım yapıldığı" tespit edilmiştir. Marka hakkına tecavüz 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. ve 30. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK Md. 55/4 “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” hükmünü ihtiva etmektedir. “Her türlü mal bakımından marka hakkına tecavüz söz konusu olmaksızın ya da marka hakkına tecavüz ile birlikte, “ürün şekli” “ürün ambalajı” ve “satışa sunum şekli” gibi hallerde yaratılan karıştırma (eski ifadeyle iltibas) nedeniyle haksız rekabet söz konusu olabilmektedir.” (Türk Marka Hukuku 4. Baskı Sayfa 578, Uğur Çolak) 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu, yukarıda içeriği açıklanan deliller dikkate alındığında, somut olayda, Davacının davasına dayanak olarak göstermiş olduğu ...başvuru numaralı “...” markası başvurusunun 22.04.2024 tarihinde yapılmış olduğu, 12/08/2024 tarihinde marka bülteninde 5. Sınıfta kısmen, 30. Ve 35. Sınıfta yayınlandığı, bültende yayın ile korumanın başladığı, Davalı tarafın Türk Patent ve Marka Kurumuna ...başvuru numaralı ... ... ibareleri markasından 5. Sınıftaki davaya konu ürünlerin tescilinin çıkarılmış olduğu, buna göre tecavüzün yaklaşık olarak ispatlanmış olduğu, davalının ... başvuru numaralı ... markasının henüz bültende yayınlanmadığı, tarafların başvuru aşamasındaki markaları ve başvuru sınıfları aynılığı gözetilerek, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesine göre tedbir talebinin SMK 159/2-c maddesi kapsamında ters teminat tedbirine karar verilmesinin daha uygun olduğu gözetilerek, dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin tarih, 2024/210 E. sayılı, 07/11/0224 tarihli Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/01/2025