mahkeme 2023/1922 E. 2024/242 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1922
KARAR NO: 2024/242
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 15/09/2023
NUMARASI: 2023/175 D.İş 2023/173 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkiline ait “...” ibareli markayı özellikle yatak emtialarında izinsiz bir şekilde kullanmakta olduğunu, müvekkili tarafından “... Dudullu, ... Bulvarı No:..., ... Dudullu Osbi/Ümraniyelİstanbul, Türkiye” adresinde deposu bulunan ... Limited Şirketi'nin müvekkile ait “...” esas unsurlu markaları üretmiş oldukları yatak emtialarında izinsiz kullandıklarını izin verilmeden gerçekleştirilen tüm kullanımların marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının “...” ibareli markalara yönelik tecavüz teşkil eden kullanımlarını yoğun şekilde sürdürdüğünü, yatak üretimi yaparak yataklar üzerine “...” ibaresini izinsiz olarak koyarak yurt içi ve yurt dışına çeşitli firmalara satışını yaptığını beyanla delil tespiti ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemede görülmekte olan dosyada ... grup şirketlerinden biri olan müvekkili şirket tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, müvekkili şirkete kayyım atandığını ve TMSF yönetiminde olan bir şirket olduğunu , harçtan muaf olduğunu, harcın yatırılmadığından bahisle istinaf başvurusunda bulunmamış sayılmasına ilişkin 03.11.2023 tarihli kararın hukuka aykırı olduğunu, , işbu karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını, TMSF yönetimdeki şirketlerin harçtan muaf tutulması gerektiğini, mahkemece bilirkişi raporuna beyan sürelerinin dolması beklenmeksizin ihtiyati tedbinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alınan 12.09.2023 tarihli bilirkişi raporu taraflarına tebliğ edilmeksizin ve rapora yönelik itirazlarının dosya kapsamına sunulmadan ara karar kurulduğunu, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli bir rapor olduğundan bahsedilemeyeceğini, sadece ... Tic. Ltd. Şti. Yönünden inceleme yapılmasının hatalı olduğunu, taleplerinin tespit edilecek gerçek veya tüzel kişiler olarak belirtildiğini, ileri sürerek tüm bu nedenler karşısında ilk derece mahkemesince kurulan ara kararın istinafen incelenerek kaldırılmasını talep etmiştir.
İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığını, emsal olarak sundukları kararların işbu dosya konusu ile benzer olmadığını, dosyada bilirkişi raporu alındıktan sonra tedbire ilişkin değerlendirme yapılmasının hukuka uygun olduğunu, bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğunu, bilirkişi heyet raporunda, davacı tarafından bildirilen adreste ... ibareli veya bu ibareyle iltibas yaratabilecek düzeyde herhangi bir marka kullanımına rastlanmadığını, ... Mah. ... Cad. ... İş Merkezi ... Kat Ataşehir/İstanbul adresinde ... ve ... adında iki blok bulunduğunu, her iki blokta da yapılan inceleme ve sorguda ... Tic. Ltd. Şti. ünvanlı bir firmanın bulunmadığı tespit edildiğini, gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmış olup, konuyla alakalı olarak herhangi bir eksik inceleme yapılmadığını tüm bu nedenle davacının istinaf başvurusunun reddine kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Talep, "..." ibareli marka ve yatak tasarımına aleyhine talepte bulunulan tarafça gerçekleştirilen tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden markasal kullanımlara yönelik delil tespiti ve bu kullanımların önlenmesi, durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Talep eden vekili, aleyhine talepte bulunulan şirketin tanınmış marka olan ... ibareli markayı ürettiği yatak emtiasında izinsiz kullandığını beyanla tedbir talep etmiştir. Mahkemece 2023/175 D.İş sayılı, 15/09/2023 tarihli ara karar ile " Tespite konu “... ..., ... Bulvarı No:... Ümraniye/İSTANBUL” adresindeki firmanın ... TİC. LTD. ŞTİ. olduğu, Sarıgazi Vergi Dairesine ... Vergi Kimlik Numarasıyla bağlı mükellef olduğu, yapılan incelemeler neticesinde ... ibareli veya bu ibareyle iltibas yaratabilecek düzeyde benzer herhangi bir marka kullanımına rastlanmadığına, Tespite konu “... Mah. ... Cad. ... Merkezi ... Kat Ataşehir/İSTANBUL” adresinde ... adında iki blok bulunduğu, her iki blokta da yapılan inceleme ve sorguda ... TİC. LTD. ŞTİ. ünvanlı bir firmanın bulunmadığı ve ihlal bulunmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karar karşı talep eden vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Mahkemece 03.11.2023 Tarihli ara karar ile " Mahkememizin 2023/175 D.İş dosyasındaki 15.09.2023 tarihli ara karar davacı vekilince 04.10.2023 tarihinde istinaf kanın yoluna başvurduğu ancak istinaf harçlarını yatırmadığı anlaşıldığından harç yatırılması yönünden bir haftalık kesin süre verildiğine ilişkin muhtıra düzenlendiği, muhtıranın 09.10.2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen harcın kesin süre içersinde yatırılmadığı anlaşılmıştır. Buna göre; istinaf harçları yatırılmadığından mahkememizin 15.09.2023 tarihli ara kararı HMK'nun 344.maddesi uyarınca istinaf başvurusunda bulunmamış sayılmasına" şeklinde gerekçeyle karar verilmiş olduğu, talep eden vekili tarafından ek kararın istinaf edildiği görülmekle öncelikle ek kararın istinafı incelenmiştir. 690 Sayılı KHK'nın 73/6 maddesinde , "Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan muaftır.” düzenlemesi getirilmiştir.Davacı şirketin kayyımlık görevinin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütüldüğü anlaşıldığından, mahkemenin istinaf harçları yatırılmadığından HMK'nun 344.maddesi uyarınca istinaf başvurusunda bulunulmamış sayılmasına ilişkin 03.11.2023 tarihli ara kararının yerinde olmadığı görülmekle, tedbir talebinin reddine ilişkin 15/09/2023 tarihli ara karara karşı istinaf başvuru sebeplerinin incelemesi gerekmiştir. Dosya kapsamına göre, yataklar ve mobilyalar emtialarında tescilli "..." markasının tescilli tanınmış marka olduğu, mahkemece davacı yanın delil tespiti talebi kabul edilerek belirtilen adreslerde bilirkişi heyetince inceleme yapıldığı , düzenlenen raporda aleyhine talepte bulunulan firmanın adresinde davacıya ait markanın kullanıldığı yatak emtiası veya iltibas yaratacak bir markasal kullanım tespit edilemediği, yine davalı firma adresi olarak belirtilen ... Merkezi ... Kat Ataşehir/İSTANBUL adresinde de davalı firmanın bulunmadığının tespit edildiği görülmektedir. Her ne kadar bilirkişi raporu talep eden vekiline tebliğ edilmeden karar verilmiş olması 6100 Sayılı HMK'nun 281. Maddesi uyarınca doğru görülmemiş ise de, tespit ve tedbir talebine konu hiç bir ürün ele geçmediğinden bilirkişi raporunun marka ve tasarım hakkına tecavüz ile ilgili bir bilgi ve değerlendirme içermediği bu nedenle raporun tebliğ edilmemiş olmasının sonuca etkili olmadığı, tedbir talebini haklı kılacak yaklaşık ispat koşulunun somut olayda mevcut olmadığı, tedbir talebinin reddi kararının dosya kapsamına uygun olduğu tedbir talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Talep eden vekilinin İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/09/2023 tarih ve 2023/175 D.İş sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı şirket harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan istinaf karar ve başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/02/2024