Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1915
KARAR NO : 2026/188
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/09/2023
NUMARASI : 2022/99 E. - 2023/187 K.
DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin, Almanya Kanunlarına göre kurulmuş ve özellikle otomotiv sektöründe ürünleri ile tüm dünyada tanınmış "..." ve türevi markalarının yaratıcısı ve sahibi olduğunu, "..." ve türevi markaları dünya genelinde tescilli olup müvekkili şirket tarafından üretilmekte olan otomotiv ve oto aksesuarları da yine bu marka altında tüm dünyaya tanıtıldığını, tüm dünyada tanınmış bir marka haline geldiğini, "TürkPatent" nezdinde ... sayılı "...", ... tescil no.lu, ... ve ... tescil no.lu "..." markaları ve ... türevi pek çok markasının olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de ve tüm dünyada çeşitli sınıflarda tescilli markaları Sınai Mülkiyet Kanunu'nun ("SMK") yanı sıra Paris Sözleşmesi'nin 1. mükerrer 6.maddesi hükmü gereğince dünya çapında tanınmış marka olarak koruma kapsamında olduğunu, Müvekkili ...'nin, Almanya Kanunlarına göre kurulmuş ve özellikle otomotiv sektöründe ürünleri ile tüm dünyada tanınmış "..." ve türevi markalarının yaratıcısı ve sahibi olduğunu, "..." ve türevi markaları dünya genelinde tescilli olup müvekkil şirket tarafından üretilmekte olan otomotiv ve oto aksesuarları da yine bu marka altında tüm dünyaya tanıtıldığını, tüm dünyada tanınmış bir marka olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde ... tescil no.lu "...", ... tescil no.lu "...", .. tescil no.lu, ... ve bunlarla sınırlı olmaksızın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli türev markalarının olduğunu, Türkiye'de ve tüm dünyada çeşitli sınıflarda tescilli markaları SMK'nın yanı sıra Paris Sözleşmesi'nin 1. mükerrer 6.maddesi hükmü gereğince dünya çapında tanınmış marka olarak koruma kapsamında olduğunu, Erenköy Gümrük Müdürlüğü'nün 09.03.2022 tarihli ve ... no.lu kararı kapsamında ... adına işlem gören 02.03.2022 tarihli ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile yurda giriş yapan müvekkili şirketlere ait "ŞEKİL", "...",ŞEKİL, ve türevi markaları taşıyan muhtelif oto yedek parçası ürünlerinin Gümrük Kanunu'nun 57. maddesi ve devamı hükümleri kapsamında durdurulduğundan haberdar olunduğunu, bildirimin akabinde Erenköy Gümrük Müdürlüğü'ne gidilerek, durdurulan eşyalar incelenmiş ve söz konusu eşyaların müvekkillerinin rızası dışında üretildiği, piyasaya arz edildiği, satışa sunulduğu, satıldığı, gümrük işlemlerine konu edilmek istendiği ve müvekkillerinin haklarını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, ... markalarını taşıyan 2.624 adet, ... markalarını taşıyan 3.259 adet hava yastığı kapağı cinsi eşyalar bakımından müvekkillerinin markalarına karşı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiilleri oluştuğunu, ilgili ürünlerin gümrük nezdinde muhafazasının sağlanması amacıyla; müvekkili ...-... (eski unvan; ...) açısından; gümrükte tespit edilen 2.624 ürün hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2022/72437 sor. sayılı dosya kapsamında yapılan şikâyet (Birleşme sonrası yeni soruşturma no: 2022/59275) ile birlikte el koy ma kararı talep edilmiş ve İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2022/2981 D. İş sayılı kararı ile ürünlere el konulmuş olduğunu, ayrıca ilgili ürünler açısından İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/53 D. İş esas sayılı dosyası kapsamında ürünlerin bulundukları Erenköy Gümrük Müdürlüğü nezdinde muhafazasının devamına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkili ... açısından; gümrükte tespit edilen 3.259 ürün hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2022/59275 sor. sayılı dosya kapsamında yapılan şikâyet ile birlikte el koyma kararı talep edilmiş ve İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2022/2723 D. İş sayılı kararı ile ürünlere el konulduğunu, bu nedenlerle Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli türev markalarından doğan haklarına, davalı tarafından vaki marka tecavüzü fiilinin ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve marka tecavüzü ve haksız rekabet sebebiyle doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda, marka hakkına tecavüz ve ihlal ve haksız rekabet yaratan ürünlerin satışının, pazarlanmasının, dağıtımının, ithalinin ve ihracının, gümrük bölgesine girmesinin, gümrük işlemlerine tabi tutulmasının, sergilenmesinin, herhangi bir şekilde tanıtımının yapılması da dahil olmak üzere herhangi bir şekilde ticarete konu edilmesinin durdurulmasına ve yasaklanmasına, marka tecavüzü ve haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılması kapsamında, tecavüz ve haksız rekabet teşkil ederek üretilmiş, stoklanmış, depolanmış, dağıtılmış, satışa sunulmuş, ticari amaçla elde bulundurulan bu ürünler ile bunların tanıtımı için hazırlanmış basılı materyallerin ve sair tanıtım malzemelerinin bulundukları yerlerden toplanmasına ve el konarak SMK'nin 149 maddesi uyarınca imha edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin son 15 yıldır otomotiv yedek parça toptan ve perakende satışını gerçekleştirip, uzun zamandır İstanbul'da faaliyet gösterdiğini, sektörde davaya konu ürünlere benzer nitelikte birçok ürünü yıllardır ithal ve ihraç etmiş olup, en iyi kalitede ürün ve hizmeti müşterilerine sunmakta olup geniş ürün yelpazesi ile bilinçli ve basiretli bir tacir gibi davrandığını, ürünlerin orijinal olup, zaten Almanya'dan ve Almanya menşeli ithalatçı bir firmadan alındığını, davalının satışını yaptığı dava konusu ürünlerin Almanya 'da faaliyet gösteren ... & ... firmasından ithal edildiğini, faturalardan ürünlerin üretici ve ithalatçı etiketinin yer aldığı açıklama kısmında bu durumun açıkça yer aldığını, otomotiv yedek parça temin edip satışını yapan müvekkilinin bu ürünü ithalat yolu ile satın alıp piyasada satmasının başka bir yolu bulunmadığını, SMK nun 152. maddesi uluslararası tükenme ilkesini kabul ettiğinden gerek marka sahibinin gerekse marka sahibinin tek satıcısı olduğunu iddia eden davacı şirketlerin bu ürünler ile ilgili bir dava açma hakkı bulunmadığını, davaya konu ürünlerin orijinal, kullanılmamış, sıfır ürünler olduğunu, İstanbul Sanayi Odası'nın 16/03/2022 tarihli E - ... sayı nolu ekspertiz raporunda kullanılmamış olduklarının tespit edildiğini, haksız, yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesi 2022/99 esas, 2023/187 karar sayılı, 28/09/2023 tarihli kararı ile; "Dava konusu somut olayda davacılardan ...-... adına ..., .. tescil nolu markaların Türk Patent nezdinde tescilli marka hakkı sahibi olduğu, davacılardan ... adına ... no nolu markaların Türk Patent nezdinde tescilli marka hakkı sahibi olduğu, Erenköy Gümrük Müdürlüğü kayıtlarına göre ve keşif sırasında tespit edildiği üzere davalı tarafın davacılara ait ürünlerden olan hava yastığı kapağını orijinal halinden farklı olarak sadece kapak şeklinde ve davacıların logo ve amblemlerini kullanmak suretiyle üretilen ürünleri ithal ettiği, bu ürünlerin orijinalinden farklı olarak sadece kapak şeklinde ithal ettiği ve davacıların kendilerinden satın almaksızın ya da davacıların yetkili üreticilerinden almaksızın bu ürünleri ithal ettiği anlaşıldığından davalının davacıların marka haklarına tecavüz ettiği kabul edilmiş, yine davalı tarafça davacılara ait direksiyon kapağı ürünlerinin hava yastığı ve direksiyon kapağının birleşimin oluşan bütünlük içinde satış ve pazarlamasının yapıldığı, davaya konu şekliyle satışa sunulmadığı, set olarak piyasaya sürülmemesi halinde oluşacak kazalarda kişilerin güvenliğini tehlikeye düşüreceği, bu durum dikkate alındığında davalı tarafın davacılara ait ürünleri SMK'nın 152/2 maddesi gereği değiştirme sayılacağından ve bu durumun SMK'nın 29. maddesine göre marka hakkına tecavüz teşkil edeceği kabul edilerek davacıların marka hakkına tecavüz talepleri yönünden yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Sınai mülkiyet haklarının kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, davalının davacının davacı adına tescilli markaları taşıyan taklit ürünleri satması eyleminin TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, tüm bu gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
1-Davacı ... ....'nin davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davalının davacı adına tescilli "..." ve "...-..." esas unsurlu markaları taşıyan hava yastığı kapağı ürünlerini tek başına ithal edip piyasaya sürmesi şeklindeki eyleminin, davacıların bu markalardan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile, durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, davacılara ait bu markalar ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzeyen markaların davalı tarafından mal veya ambalaj üzerine konulmasının yasaklanmasına , bu markaları taşıyan ürünlerin piyasaya sürülmesinin, stoklanmasının, gümrük bölgesine girmesinin yasaklanmasına, gümrükçe onaylanmış herhangi bir işleme tabi tutulmasının yasaklanmasına, tecavüz ve haksız rekabet sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, Marka tecavüzü ve haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılması kapsamında, tecavüz ve haksız rekabet teşkil ederek üretilmiş, stoklanmış, depolanmış, dağıtılmış, satışa sunulmuş, ticari amaçla elde bulundurulan bu ürünler ile bunların tanıtımı için hazırlanmış varsa basılı materyallerin ve sair tanıtım malzemelerinin bulundukları yerlerden toplanmasına ve el konarak SMK'nin 149 maddesi uyarınca imha edilmesine, bu kapsamda dava konusu edilen İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/53 Değişik iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir gereği Erenköy Gümrük Müdürlüğü nezdinde 02.03.2022 tarihli ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhtevasına konu ürünlere karar kesinleştiğinde el konularak İMHASINA,Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin Türkiye Genelinde yayın yapan tirajı yüksek bir gazete ile ilanına,Davacıların haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti yönündeki taleplerinin REDDİNE,
2-Davacı ...G.'nin davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davalının davacı adına tescilli "..." ve "..." esas unsurlu markaları taşıyan hava yastığı kapağı ürünlerini tek başına ithal edip piyasaya sürmesi şeklindeki eyleminin, davacıların bu markalardan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile, durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, davacılara ait bu markalar ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzeyen markaların davalı tarafından mal veya ambalaj üzerine konulmasının yasaklanmasına , bu markaları taşıyan ürünlerin piyasaya sürülmesinin, stoklanmasının, gümrük bölgesine girmesinin yasaklanmasına, gümrükçe onaylanmış herhangi bir işleme tabi tutulmasının yasaklanmasına, tecavüz ve haksız rekabet sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, Marka tecavüzü ve haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılması kapsamında, tecavüz ve haksız rekabet teşkil ederek üretilmiş, stoklanmış, depolanmış, dağıtılmış, satışa sunulmuş, ticari amaçla elde bulundurulan bu ürünler ile bunların tanıtımı için hazırlanmış varsa basılı materyallerin ve sair tanıtım malzemelerinin bulundukları yerlerden toplanmasına ve el konarak SMK'nin 149 maddesi uyarınca imha edilmesine, bu kapsamda dava konusu edilen İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/53 Değişik iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir gereği Erenköy Gümrük Müdürlüğü nezdinde 02.03.2022 tarihli ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhtevasına konu ürünlere karar kesinleştiğinde el konularak İMHASINA,Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin Türkiye Genelinde yayın yapan tirajı yüksek bir gazete ile ilanına,Davacıların haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti yönündeki taleplerinin REDDİNE " karar vermiştir.
İSTİNAF:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ithal ettiği hava yastığı kapaklarının orijinal olduğunun savcılık soruşturmaları, bilirkişi raporları ve İTÜ laboratuvar analizleriyle kesinleştiğini, ürünlerin taklit veya kullanılmış olmadığına dair takipsizlik kararlarının bulunduğunu, müvekkilinin fiilleri davacılardan ... markalarından ve ... markalarından doğan haklarını ihlal etmediğini, müvekkilin eylemi davacılar aleyhine marka hakkına tecavüz teşkil etmediğini, davacı tarafın iddialarının aksine paralel ithalatın yasal olduğunu ve marka hakkının tükendiğini, davacılar tarafından birbirinden bağımsız haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli ifadelerle dolu ikame edilen davanın reddi gerekirken davanın kısmen kabul edilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemenin bilirkişi raporundaki teknik verileri göz ardı ederek ve savunma hakkını kısıtlayarak hatalı bir "değiştirme" yorumuyla tecavüz kararı verdiğini, müvekkili dava konusu ürünleri Almanya'da mukim ... & ... isimli şirketten usul ve yasal mevzuata uygun şekilde temin ettiğini, müvekkiline karşı ileri sürülebilecek kötü niyet ve hak ihlalinden bahsedilemeyeceğini, ürünlerin set halinde satılmamasının güvenlik riski oluşturmadığına dair uzman görüşlerinin mevcut olduğunu, davacıların ekonomik tekellerini korumak amacıyla dürüst ticaret yapan müvekkiline karşı kötü niyetli ve haksız bir dava ikame ettiğini, mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yapılmış lakin alınan rapor hükme etki etmediğini, keşif sırasında tespit edilen hususlara atıfta bulunarak gerekçe açıklandığını, davacı taraflarca ürünlerin rızaları dışında ''bir şekilde'' yetkisiz kişilerce ticaret alanına çıkartılmış ürünler olduğunu savunması, bu sebeple bu ürünler üzerinde marka hakkı tükenmediğini iddia etmesinin kabul edilemez olduğunu beyan ederek, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ceza davasında verilen kararın hukuk davalarında bağlayıcı olmadığını, farklı hukuk maddeleri üzerinden değerlendirme yapıldığını, müvekkillerin hava yastığı ürünlerini her zaman bir bütün set halinde sattığını, kendi depolarında bile bu ürünlerin yalnızca hava yastığı kapağı şeklinde bulunmadığını ve bu nedenle müvekkillerin rızasıyla piyasaya sunulmuş olmalarının mümkün olmadığını, internetten farklı teşebbüslerin de benzer satışlar yaptığını örnek göstermenin işbu uyuşmazlık ile alakalı olmadığı ve buna bir gerekçe yaratmadığını, müvekkiline ait ürünlerin, müvekkilinin rızası ile piyasaya sürülmediğini ve bu nedenle rızası dışında elinden çıkmış ürünler söz konusuyken marka üzerindeki haklar tükenmeyeceğinden, paralel ithalatın da söz konusu olmadığını, ürünlerin müvekkilinin satışa sunduğu formdan tamamen farklı olarak ticaret alanına çıkartıldığını, marka hakkının tükenme ilkesinin söz konusu olmadığını, davalı tarafın geçen süre zarfında iddialarını destekler hiçbir delili dosyaya sunmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında da bu hususların benzer şekilde tevsik edildiğini belirterek davalının asılsız istinaf isteminin reddi ile mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından davanın marka hakkına tecavüz istemleri yönünden kabulüne, haksız rekabete yönelik istemler yönünden reddine ilişkin olarak kısmen kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. Dosyanın tetkikinde; davacı ...-...'nin ... tescil sayılı markaların sahibi olduğu, davacı ...'nin ise ... sayılı markaların sahibi olduğu, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması istemlerinde bulundukları, davalının ise Almanya'dan ithal ettiği dava konusu ürünler orijinal olmakla davacıların marka hakkının tükendiğini savunduğu görülmüştür. Marka hakkının tükenmesi ilkesinin kanuni dayanağını oluşturan SMK'nın 152. maddesi; ''(1)Sınai mülkiyet hakkı korumasına konu ürünlerin, hak sahibi veya onun izni ile üçüncü kişiler tarafından piyasaya sunulmasından sonra bu ürünlerle ilgili fiiller hakkın kapsamı dışında kalır. (2) Marka sahibi, birinci fıkra hükmü kapsamına giren ürünlerin üçüncü kişiler tarafından değiştirilerek veya kötüleştirilerek ticari amaçlı kullanılmasını önleme hakkına sahiptir.'' şeklinde düzenlenmiş olup Erenköy Gümrük Müdürlüğü kayıtlarına göre ve ilk derece mahkemesi nezdinde icra edilen keşif sırasında tespit edilip bilirkişi raporuna yansıdığı üzere, davalı tarafın davacılara ait ürünlerden olan hava yastığı kapağını set halinden farklı olarak sadece kapak şeklinde ve davacıların marka/ logo ve amblemlerini kullanmak suretiyle üretilen ürünleri ithal ettiği anlaşılmıştır. Bu hâli ile insan ve kamu sağlığını etkileyen hava yastığı sistemini oluşturan diğer bileşenleri ile uyum sağlayıp sağlamamasının parça bazında tamir ve değişiminin riskli olacağı, dolayısı ile hava yastığı sisteminin, marka sahibinin kalite güvenlik yönetiminin beyannamesi doğrultusunda ve teknik sebeplerle set olarak değişimini gerekli kıldığı, davacılar tarafında da set olarak piyasaya sunulduğu anlaşılmıştır. Nitekim davacılar vekilinin 21/09/2022 tarihli dilekçesi ekinde ... ... 'nin hava yastığı politikasına ilişkin beyannamesini sunduğu görülmüştür. Yine davacılar vekilinin 08/09/2022 tarihli dilekçesi ekinde ek- 1 ve ek-2 belgelerde davacı tarafça davalının davaya konu yurt dışından ithal edilen ürünlerine ilişkin şikayet dilekçesi ve noter onaylı çevirisi ile ... yetkilileri tarafından düzenlenen hava yastığı ünitelerinin yetkili servislere ve distribütörlere hava yastığı ünitelerinin her zaman set halinde satıldığını tevsik eden beyannamenin sunulduğu görülmüştür. Ayrıca davacı şirketler ile davalının Almanya’daki tedarikçisi arasında herhangi bir yetkili satıcı, distribütörlük anlaşmasının bulunmadığı, davacı şirketlerin izni ile hak sahibinin tek satıcısı veya distribütörü tarafından davalı şirketin Almanya’daki tedarikçisine dava konusu ürünlerin satıldığını gösterir dosya kapsamında buna ilişkin herhangi bir delil tespit edilemediğinden hak sahibinin rızası dışında elden çıkan mallarda marka hakkının tükenmeyeceği, paralel ithalat sayılmayacağı, davalı tarafça davacılara ait direksiyon kapağı ürünlerinin hava yastığı ve direksiyon kapağının birleşiminden oluşan bütünlük içinde satışa sunulmadığı gibi set olarak piyasaya sürülmemesi halinde oluşacak kazalarda kişilerin güvenliğini tehlikeye düşüreceği, bu durum dikkate alındığında davalı tarafın, davacıların markalarına ilişkin ürünlerin SMK'nın 152/2 maddesi gereğince değiştirilerek ticari amaçla kullanımı sayılacağından, davalı eyleminin SMK'nın 29. maddesine göre davacıların marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmış olup marka hakkına tecavüz istemleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle, istinaf edenin sıfatı ile HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 28/09/2023 tarih ve 2022/99 E., 2023/187 K. sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 05/02/2026