mahkeme 2023/1895 E. 2024/241 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1895
KARAR NO: 2024/241
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/09/2023
NUMARASI: 2023/166 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tescil numaralı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, karşı tarafın hiç bir izni almaksızın müvekkiline ait markayı ihtiva eder ürünleri satışa arz ettiğini, bu durumun müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, karşı tarafın bu durumdan haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin itibarının zarara uğradığını, bu nedenlerle bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak akabinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tecavüze yönelik eylemlerde bulunduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, tedbir talebinde bulunan şirketin "..." markasının lisans sözleşmesi tahtında ticari faaliyetler kapsamında kullanımı için talepte bulunan şirket tarafından ... isimli şirkete hak tanıdığını, ... isimli şirketin ... GmbH isimli şirkete satış ve üretim hakkı tanıdığını, ... isimli şirketin müvekkile gönderdiği siparişler üzerine bu üretimlerin yapıldığını, bu nedenlerle mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; 2023/177 değişik iş sayılı25/07/2023 tarihli kararı ile , "İhtiyati tedbir isteyenin talebinin ... tescil nolu "..." ibareli marka yönünden 50.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu teminat ile kabulüne,2-Karşı tarafların, ihtiyati tedbir talep eden adına ... tescil numaralı "..." ibareli marka koruma kapsamındaki ürünleri imal ve satışa arz edilmesinin tedbiren durdulmasına, söz konusu ürünlere tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, " şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece tedbire itiraz üzerine , 2023/166 Esas sayılı, 12/09/2023 tarihli ara karar ile "Davalıların tedbire itirazının Reddine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı ... vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir kararına dayanak olan bilirkişi incelemesinin usule aykırı yapıldığını, tedbir kararını kapsamayan başka bir adreste inceleme yapıldığı ve tedbir kararının kapsamı dışında usulsüz şekilde müvekkilden bilgiler edinilmeye çalışıldığı yerel mahkeme tarafından bu itirazlarının değerlendirilmediğini ve itirazlarına neden itibar edilmediğinin gerekçeli kararda yazılmadığını , yapılan yargılamada salt bir lisans sözleşmesi üzerinden karşı tarafın iddiaları kapsamında inceleme ve değerlendirme yapıldığını , kapsamlı bir gerekçeye yer verilmediğini, hukuka aykırı mahiyette karar verildiğini, tedbir kararı verilen tespite dair uygulama usulsüzlükleri neticesinde verilmiş olup tedbir kararının kaldırılması için gerçekleştirilen itirazlarının reddine dair tesis edilen karar da bu sebeple hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen ara kararın istinafen incelenerek kaldırılmasını ve tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İstinafa Cevap:Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır. Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, davacıya ait ... ibareli markaya, tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ... tescil numaralı "..." ibareli markasını ihtiva eder ürünlerin davalı tarafça izinsiz olarak satışa arz edildiğini beyanla marka hakkına tecavüzün önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 2023/177 değişik iş sayılı dosya üzerinden 25/07/2023 tarihli kararı ile , "İhtiyati tedbir isteyenin talebinin ... tescil nolu "..." ibareli marka yönünden 50.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu teminat ile kabulüne,2-Karşı tarafların, ihtiyati tedbir talep eden adına ... tescil numaralı "..." ibareli marka koruma kapsamındaki ürünleri imal ve satışa arz edilmesinin TEDBİREN DURDULMASINA, söz konusu ürünlere tedbiren el konularak yed-i emine teslimine," şeklinde karar verilmiştir. Davalı tarafça tedbir kararına itiraz edilmiş, mahkemece 2023/166 Esas sayılı, 12/09/2023 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş, davalı vekili bu karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.HMK’nın 389/1. maddesindeki düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece delil tespiti yaptırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Bu aşamada mevcut delillere göre, ".." ibareli markanın 18.25. ve 35. Sınıflarda davacı adına tescilli olduğu, delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacı adına tescilli markanın tescilli olduğu emtialarda birebir uygulandığı, toplam 290 adet palto, manto, pantolan ürünlerinin tespit edilmiş olduğu , ürünlerin tespit edildiği iş yerinin davalı şirkete ait olduğu davacı ile davalı arasında düzenlenmiş bir lisans sözleşmesi sunulmadığı, davacı ve davalı ile dava dışı şirketler arasındaki sözleşmelerin geçerli olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, davalının "..." ibareli markasal kullanımları ile ilgili ihtiyati tedbir uygulanması bakımından yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu, diğer başvuru sebeplerinin yargılama sırasında esasla birlikte değerlendirilmesi gereken savunma sebepleri olduğu, tedbir ve teminata ilişkin kararların yargılamanın seyrine göre her zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, tedbir amaçlarına, usul ve yasaya, hak ve yarar dengesine göre, muhtemel zararlara karşılık makul oranda belirlenen teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, tedbire itirazın reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, aleyhine tedbir talep olunan davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/09/2023 tarih ve 2023/166 Esas sayılı ara kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/02/2024