mahkeme 2023/1758 E. 2023/1743 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1758 Esas
KARAR NO: 2023/1743
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/05/2023
NUMARASI: 2021/831 E. - 2023/387 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... uzun yıllardan beri Bodrum ilçesinde yaşamakta olduğunu, inşaat işleri ile iştigal eden tanınan ve saygın bir müteahhit olduğunu, tüm bunların yanında müvekkili ile takip konusu senedin lehtarı ile müvekkilinin herhangi bir bağının bulunmadığını, ...'e müvekkili tarafından keşide edilmiş bir senettin bulunmadığını, müvekkilinin ...'in babası ve amcası olan ... ve ... ile 2002-2004 yılları arasında tarafına yüksek faiz ile borç para verip karşılığında hem nakit hem de ... ili ... ilçesi ... ada ... parseldeki kayıtlı taşınmazı ... devretmesinden dolayı tanışmakta olduklarını, kendileri bu şekilde borç para verip karşılığında boş senet alarak haksız şeklide çıkar elde etmek amaçlı hareket eden şahıslar olduğunu, taşınmazın değerinin borçlu olduğunu iddia edilen bedelden çok daha yüksek olduğu için müvekkiline birkaç sene sonra ödeyeceklerini söyledikleri 350.000,00-TL lik ipotek'i taşınmaza şerh edildiğini, davalı alacaklı tarafa ciro edilen ve İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu senet hakkında müvekkilin hem alacaklılara hem de diğer borçlulara borçlu olmadığının tespiti ve % 20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatı ve ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu senedin sahte imza ile elden çıkarıldığı iddiasının davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte senetteki imzanın kendi uhdesinden imzası dışında verildiği iddiasını İcra Hukuk Mahkemesinde itiraz şeklinde açmak zorunda olduğunu, bu hususta İstanbul 24 İcra Hukuk mahkemesinin 2021/848 esas sayılı dosyasında açılmış bir dava olduğunu ve bu davanın derdest olduğunu, ayrıca davacı aracılar vasıtasıyla müvekkili ofisine gelerek imzanın kendisine ait olduğunu ve senedi verdiğini kabul ettiğini bu nedenle imzaya itiraz iddiasının kötü niyetli olduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise; davacının müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığı yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin kıymetli evrakı elinde bulunduran haklı hamil konumunda olduğunu, dava konusu senedi kendisi ile hukuki ilişki içerisinde bulunan diğer davalı ... arasındaki hukuki ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davacı ile diğer davalı lehtar ... arasındaki hukuki ilişkiyi bilebilecek pozisyonda olmadığını, müvekkilinin söz konusu senedi davalı ... dan bir kısım alacağına karşılık aldığını, ayrıca davacı dava dilekçesinde lehtar ile aralarındaki hukuki ilişkiyi açıkça belirtiğini, huzurdaki davayı borçtan kurtulmak gayesiyle kötü niyetli olarak açtığını, müvekkilinin haklı hamil üçüncü kişi olduğundan davacının müvekkiline karşı husumet yönelterek menfi tespit davası açmasının TTK. Düzenlemelerine aykırı olduğunu, müvekkilinin davalılardan ...'dan 2.000.000,00 TL nin üzerinde alacaklı olup, ödemelerini ve alacağını ispatlayabilecek durumda olduğunu, davacının bir alacak verecek ilişkisinin olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacı kötü niyetli olarak borcu inkar edip huzurdaki davayı açtığından %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 10/05/2023 tarihli dilekçe ibraz ederek davacının feragatini kabul ettiklerini teminatın davacı vekiline ödenmesine muvafakatlerinin olduğunu beyan ettiği, ayrıca davalı asil duruşmada feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşıldı. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının söz konusu borcundan dolayı müvekkiline bizzat verdiğini, davacının kötü niyetli olarak borçtan kurtulmak gayesi ile hareket ederek imza itirazı iddiası yönünden İstanbul 24 İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/848 esas sayılı dosyasından açılmış davanın derdest olduğunu, buna rağmen huzurdaki davayı ikame etmesinin açıkça kötü niyetli ve mahkeme dosyasını bulandırmaya yönelik tutum içinde olduğunu gösterdiğini, esasa ilişkin beyanında ise davacının senede yönelik borcunun olmadığı yönündeki iddiasının gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin takibe konu senedi kendisi ile davacıdan alacağına karşılık aldığını ve birlikte iş yaptığı diğer davalı ...'a verdiğini, müvekkilinin birlikte iş yaptığı ... bir kısım paralarını inşaat yapımı için borçlandığı ... e borcuna karşılık dava konusu senedi verdiğini, müvekkilinin söz konusu senedi davacıdan süregelen para altın ve döviz alımı ilişkisi neticesinde alacağına karşılık aldığını, davacının müvekkili ile yıllara dayalı bir hukuki alacak verecek ilişkisinin olduğunu dava dilekçesinde açıkça kabul ettiğini, bu nedenle davacının senet ile alakasının olmadığı iddiasının da hukuki bir karşılığı bulunmadığını, davacının borcunu ödememek adına huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının senedin sonradan doldurulduğu iddiasının da hiç bir belge sunmadığından hukuken kabul edilebilir olmadığını, bu hususlar dışında davacının senedi avans olarak verdiğini ve bedelsiz kaldığını ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davacı kötü niyetli olarak borcu inkar edip müvekkili aleyhine haksız davayı açtığından %50 den aşağı olmamak üzere tazminatı mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, imza itirazına ilişkin İstanbul 24 İcra Hukuk mahkemesinin 2021/848 esas sayılı dosyasından açılmış dava olduğunu iş bu davanın derdest olduğunu, buna rağmen huzurdaki davayı ikame etmesinin davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin davacı ile doğrudan veya dolaylı ticari ilişki kurmadığını, söz konusu senedi diğer davalı ...'den aldığını, davacının da ... ile arasında hukuki ilişkinin olduğunu dava dilekçesinde belirttiğini, iş bu durumun da davacının bu iddiasının da hukuki bir karşılı olmadığını, davacının senedin sonradan doldurulduğu iddiasının da hiç bir belge sunulmadığından hukuken kabul edilebilir olmadığını, davacının borçtan kurtulmak ve alacaklılardan mal kaçırmak gayesi ile huzurdaki davaya açtığını, esasa ilişkin beyanında ise ; davacının senede yönelik bir borcunun olmadığı yönündeki iddialarının gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin takibe konu senedi kendisi ile hukuki ilişki içerisinde bulunan diğer davalı ...'den aldığını, ve borçlu olduğu ... e borcundan dolayı verdiğini, müvekkilinin ... e bır kısım borcuna karşılık dava konusu senedi verdiğini ve bir kısım borcundan ödenme durumunda mahsup edileceğini, müvekkilinin söz konusu senedi gayrimenkul alım satım ve inşaat işleri yaptığı davalı ...'den alacağına karşılık aldığını, müvekkilinin senedi almadan önce davacı ile görüştüğünü ve borcun ve imzanın kabulünden sonra senedi aldığını, tüm bu hususlar dışında davacının senedi avans olarak verdiğini ve bedelsiz kaldığını ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davacı kötü niyetli olarak borcu inkar edip müvekkili aleyhine haksız olarak dava açtığından %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, daha sonra 18.08.2023 tarihli ek karar ile, vekâlet ücreti yönünden ileri sürülen tavzih talebinin reddine," karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Diğer davalı ...'in, davacı tarafın davadan feragat dilekçesine karşın "Feragat nedeni ile davanın reddine karar verilsin, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur." beyanına istinaden gerekçeli kararda "Talep gereği taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına," karar verilmiş olmasına rağmen, kendilerinin bu yönde bir beyanlarının olmadığını, vekâlet ücreti taleplerinin olduğunu, Mahkemece lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, menfi tespit davası olup, İlk Derece Mahkemesince; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm kısmında, ''Talep gereği taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına'' karar verilmiştir. 11.05.2023 tarihli celsede, davalı ...; vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiş ise de, istinafa gelen ve kendisini vekille temsil eden davalı ... vekilinin, bu yönde dosyaya yansıyan bir beyanının olmadığı, bu davalı yönünden, ön inceleme aşamasının tamamlandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması da dikkate alınarak, nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması yerinde görülmemiştir.Açıklanan sebeplerle, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/05/2023 tarih, 2021/831 E., 2023/387 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,Bu kapsamda;3-Davanın feragat nedeniyle reddine,4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar harcından peşin alınan 22.231,32 TL'den mahsubu ile 21.961,47 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,4/b-İlk Derece mahkemesinde taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 4/c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 173.196,87 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ...'a verilmesine, 4/ç-Davalılar ... ve ... için ''vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına''5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı ... tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalı ... tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 150,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 642,00 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalı ...'a verilmesine,5/c- İstinaf yargılaması için davacı ve davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 5/ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 28/12/2023