Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1702 Esas
KARAR NO : 2026/123
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/03/2023
NUMARASI : 2021/183 E. - 2023/48 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yazmış olduğu "... : ..." adlı eserinin yayınlanması adına 20.01.2016 tarihinde davalı ile bir araya gelerek bir (1) yıl süreyle geçerli olacak şekilde "YAYINCI - YAZAR SÖZLEŞMESİ" imzalandığını, sözleşmeye göre davacının yazıp, düzenleyip ya da çevirmiş olduğu eserin dağıtım, satış ve tanıtım haklarını davalıya verdiğini, Sözleşmenin 3.3. Maddesine göre davalı yayınlanan kitabın ilk baskısının fuarlarda tükenmesi halinde ikinci baskının aynı oranda ücretsiz olarak yayınlanacağının belirtildiğini, ancak davalının kitabın yayınlanması ve fuarlara katılım hakkında bilgi vermedi; Sözleşmenin 3.4. Maddesine göre davalı taraf satışı yapılan kitaplardan 9620 telif hakkı verileceği belirtildiğini, davalının, davacı müvekkilden başlangıçta 1.000 adet kitabın baskısı için müvekkilden 5.000,00-TL almış iken davalı bu güne kadar müvekkile hiçbir ödeme yapmamıştır. -Sözleşmenin 4. Maddesinde kitabın yayınlanması zamanına ilişkin hususların belirtildiğini, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının ilk baskıyı yaptığını iddia ederek davacıya numune olarak 10 Adet kitap verdiğini, numune kitap incelendiği zaman kitabın 2016 Nisan ayında basıldığı görülmekte ise de kaç adet basıldığının belirtilmediğini, Sözleşmenin 6. Maddesine göre davalı kitabın taslak halini davacıya göndermesi gerektiğini ancak taslak halini ya da PDF halinin de gönderilmediğini, Sözleşmenin 7. Maddesine göre davalını kitabın dağıtımı ve satışı için davacıdan bir bedel talep etmeyeceğini, 7.5. Maddesinde satışını ve dağıtımını yaptığı kitaplardan iskonto bedelleri ve kargo giderleri düşüldükten sonra tüm ödemeleri davacıya verileceğinin belirtildiği, ancak davalının bugüne kadar davacıya hiçbir ödeme yapmadığını, -Davalı sözleşmenin 8. Maddesine göre İstanbul, Ankara, İzmir ve Kocaeli kitap fuarlarına kesin olarak katılmayı, bunlar dışında yazarın istediği her fuara katılmayı taahhüt ettiğini, ancak davalının söz konusu pla hangi fuarlara ne kadar gelir elde ettiğini bilmediklerini, sözleşmeye göre fuarlardan elde ettiği karın % 40'nın davacıya ait olacağını belirttiğini, ama edimini yerine getirmediğini, Sözleşmenin 12. Maddesine göre davalının, davacı müvekkile kitaplarının basım ve satışlarını takip etmesi için şifre verileceği belirtilmiş ise de şifre, baskı ve satış hususunda bilgi vermediğini, Davalı taraf sözleşmenin 13. Maddesinde yer alan telif hakkı hususuna YAZARLAR BİRLİĞİNDEN temin etmiş olduğu BANDROL VE ISBN ile ilgili evrakları da vermediğini, Davalı sözleşmenin 14. Maddesine göre 6 aylık periyotlar ile müvekkile nakit ödeme yapması gerekmekte iken hiçbir ödeme yapmadığını, Sonuç olarak davacının "... : ..." adlı eserinden bu ilişki nedeniyle maddi zararı dışında manevi çöküntüsü - olduğunu, yaşamış olduğu duygusal çöküntü için 50.000,00-TL manevi tazminat talep etiklerini, Davacının kitabının basılması için davalı tarafa 5.000,00-TL verdiğini ve fakat hiçbir ödeme almadığını, uzman bilirkişi marifeti ile yapılacak olan kitap satışlarının tespiti, davalının fuarlara katılmaması sebebi ile müvekkilin uğradığı zarar ve kar kaybının hesaplanması dikkate alınarak HMK.m.107 gereği şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat talep ettiklerini, Davalı tarafın yalnızca davacı müvekkili değil, bir çok yazarı aynı şekilde mağdur ettiği internet ortamında yer alan yorumlardan anlaşıldığını, Fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL Maddi Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, 50.000,00-TL Manevi Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye gönderildiği ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ...:... isimli eserin sahibi olduğu, davalı ile iş bu eserden kaynaklanan yayın sözleşmesi kapsamında kitabın basıldığı fakat eser sahibi olan davacıya ödeme yapılmadığının iddia edildiği, davalı tarafça cevap verilmediği fakat davalı vekilince duruşmada alınan beyanında davalının üzerine düşün edimleri yerine getirdiğini bu nedenle davanın reddini talep ettiği, mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince hazırlanan 19/09/2022 tarihli raporda, davaya konu eser için 500 adet bandrol alındığı taraflar arasında 20/01/2016 tarihli sözleşme imzalandığı fakat maddi tazminat hesabının yapılamadığının bildirildiği itiraz üzerine aldırılan ek raporda ise ikili bir hesap yapılarak kitap satış fiyatına göre tazminat miktarının 1.670,00 TL veya 2.490,00 TL olacağı yönünde görüş bildirildiği buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, ...: ... isimli eserin sahibi olduğu ve eserin basılıp satışının yapılması için davalı yayınevi ile 20/01/2016 tarihli sözleşme imzalandığı, dosyaya celp edilen bandrol bilgilerine göre 500 adet bandrol alındığı, davalı tarafından herhangi bir beyan ve delil sunulmadığından 500 adedinin satılmış olarak kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasında imzalanan 20/01/2016 tarihli sözleşmeye göre, eser sahibine kitabın satış fiyatı üzerinden KDV siz %20 telif hakkı ödenmesi gerektiği, bilirkişi heyetince yapılan incelemede eserin ortalama satış fiyatının 16,70 TL olduğu, 500 adet üzerinden davacıya ödenmesi gereken telif miktarının 1.670,00 TL olduğu, davacı tarafça bu miktar üzerinden ıslahta bulunulduğu,davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği, davacıya eserden kaynaklanan telif hakkı alacağını ödemediği anlaşıldığından 1.670,00 TL maddi tazminat yönünden davanın tam kabulüne, yine davalı yayın evi tarafından davacıya eserle ilgili bilgi verilmemesi herhangi bir ödeme yapılmaması davacının manevi olarak eserden kaynaklanan hakların ihlali niteliğinde olduğu gibi davacının üzülmesine sebebiyet verdiğinden kişilik haklarının ihlali niteliğinde olduğu, bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durum tutanağı, eser bandrol miktarları,sözleşme tarihi ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde takdiren 10.000 TL Manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu, bu şekilde maddi tazminat yönünden tam manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabul, kısmen reddine" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Mahkemenin maddi tazminat hesabında 500 adet kitap üzerinden hesap yaptığını, Davalının 1000 adet kitap basımı yapacakken bu edimini yerine getirmediğini, 1000 adet kitap üzerinden davacı müvekkili lehine maddi tazminata hükmetmesi gerektiğini, -Manevi tazminat miktarının kişinin yaşamış olduğu manevi sıkıntıları bir nebze olsun dindirecek nitelikte olması gerektiğini, davacı müvekkili lehine takdir edilen tazminat bedelinin yükseltilmesini talep ettiklerini,-davalı lehine manevi tazminattan dolayı vekalet ücretine hükmedilmiş ise de bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu, lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilen davacı müvekkilinin karşı taraf vekiline 10.000,00 TL vekalet ücreti ödeyecek olup, bu durum mağdur olan davacı müvekkilinin daha da mağdur olmasına sebep olduğunu bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
-yayınevi hakkında yapılan olumsuz yorumların davacı tarafından sahte hesaplar açılarak yapıldığını, yazarın yapmış olduğu sözleşmede 1000 adet değil 500 adet basılacağı yazılı olduğunu, yazar sadece 10 adet kitap aldığını başka kitap almadığını belirttiğini, oysaki yazarın ilk olarak 50 adet sonrasında da talebi üzerine 100 adet daha kitap aldığını, aldıkları kitapları mahkemeden gizlediğini-Yazarın fuarlara katılmadıklarını ve fuarlarda ne kadar kitap satıldığını bilmediğini ifade ettiğini, ... fuarına yayınevinin daveti üzerine katıldığını çokça fotoğraf çekildiğini,-ödeme almadığını belirttiğini ancak Davacıdan iban numarası defalarca istenmesine rağmen yayınevine iban numarasını bildirmediğini, sadece 60 adet kitap basılmış olup alacağının 200.TL. olduğunu, isimsiz bir yazarın kitabının satmaması düşünüldüğü kadar satmaması sebebiyle üzülmüş olması,hayal kırıklığına uğramasının yayimevi ile alakalı bir durum olmadığını, Yayimevinin hiçbir zaman kitabının çok satacağı konusunda garanti vermediği gibi bu şekilde umut verecek bir söylemde bulunmadığını, 10.000.TL manevi tazminat bedelinin gerçek dışı bilgilerle elde edilen bir haksız kazançtan başka bir şey olmadığını, -Mahkemenin atadığı bilirkişilerin yayımcılık konusunda bilirkişi olabilecek nitelikte olmadığını, yayımcılık piyasası ile ilgili hiçbir şey bilmeyen bir bilirkişinin 500 adet kitap basıldı 500 adet kitap satışı olduğu yönündeki hesabının hatalı olduğunu, ancak satılan kitap sayısını tespit edip ona göre karar vermesi gerekirken yanlış ve hatalı bilirkişi raporunu baz alarak karar oluşturulduğunu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan sözleşme incelendiğinde m.3.3 "...yayınları, yayınlanan kitabın ilk baskısının kitabevlerinde ve fuarlarda tükenmesi durumunda, yazarın kitabının ikinci baskısını ve aynı kitabın sonraki baskılarını ücretsiz olarak yayınlayacaktır. ...yayınları ilk baskısı tükenen kitap, 500 adet basıldıysa ikinci baskısı yine 500 adet, 1000 adet basılmışsa ikinci baskıyı yine 1000 adet olarak basacaktır." hususu yer aldığını, Davalının, davacı müvekkilden 1000 adet kitabın baskısı için 5.000,00 TL ödeme aldığını, dolayısıyla davalının 1000 adet kitap basması gerektiğini, davalı tarafın davacı müvekkile sadece 10 adet kitap verdiğini, 150 adet kitap verdiği yönünde iddiası gerçeğe aykırı olduğunu, sözleşmede davalı İstanbul, Ankara, İzmir ve Kocaeli kitap fuarlarına kesin katılmayı, bunlar dışında yazarın istediği her fuara katılmayı taahhüt ettiğini ancak davalının da kendi beyanında yer aldığı üzere katılmayı taahhüt ettiği fuarlara katılmadığını, ıban numarasının istenmediğini, 500 adet kitap bastığını belirten ve 150 tane davacı müvekkiline kitap verdiğini iddia eden davalının, yalnızca 60 kitap basıldığını iddia ettiğini, davalı söz konusu eser için 500 adet bandrol almış olmakla 60 adet kitap basıldığını iddia etmesinin kabul edilemeyeceğini, Davalı yayın evinin davacı müvekkiline hiç bir ödeme yapmadığını, sözleşmeye uymadığını, davacı müvekkilinin haklarını ihlal ederek davacı müvekkilinin üzülmesine neden olduğunu, manevi tazminat ödenmesine karar verilmesinde herhangi bir yasaya aykırılık olmadığını, Davalı kitabın satış fiyatı ile ilgili dosyaya herhangi bir belge sunmamış olmakla, kitap ile ilgili internet satış fiyatlarının baz alınmasında herhangi bir komik durum söz konusu olmadığını, Davalı, ne müvekkile ne de mahkemeye kitap satışı ile ilgili bilgi vermediğini, sunulan bilirkişi raporunda yer aldığı üzere davalı söz konusu eser için 500 adet bandrol almış olup, 5846 sayılı FSEK'nın 81.maddesi ve Bandrol Uygulamasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 9/8 maddesi uyarınca davalının en azından 500 adet kitap satmış olduğunu kabul edileceğini, davalının 500 değil 1000 adet kitap basması gerekmekte olup davalı bu açından da davacı müvekkili maddi kayba uğrattığını, davalının istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen ... : ... isimli eserden elde edilen gelirin telif hakkı kapsamında davacıya ödenip ödenmediği, davalının taraflar arasında imzalanan 20/01/2016 tarihli sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirip getirmediği, maddi manevi tazminat davasıdır.
Mahkeme dosyasından aldırılan 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: 1- Bu yasal düzenlemelere göre ...-... isimli eserin sahibinin ... olduğu, eserinin yayınlanması adına 20.01.2016 tarihinde davalı ile (1) yıl süreyle geçerli olacak şekilde "YAYINCI - YAZAR SÖZLEŞMESİ" imzalandığı, Sözleşmenin 3.2. maddesinde, davalının eserin çalışmaları tamamlandıktan sonra yazara 1 numune baskı vereceğini, yazarın bunu onaylamasından sonra eserin baskıya verileceği 3.3. Maddesine göre; davalının yayınlanan kitabın ilk baskısının kitabevlerinde veya fuarlarda tükenmesi halinde eserin 2. Baskısını ve sonraki baskılarını ücretsiz olarak yayınlayacağını, İlk baskısının 500 adet olması halinde 2. Baskıyı yine 500 adet, 1000 adet basılmışsa 2. Baskıyı yine 1000 adet basacağını, 3.4, Maddesine göre; ilk baskısı tükenen kitapları ücretsiz yayınlarken, tüm baskı masraflarını üstlendiği kitaplar için yazarlarına kitabın KDV siz satış fiyatı üzerinden % 20 telif hakkı vereceği, 3-Davalı,Mahkemeye sunmuş olduğu defterler dışında dava konusu kitap ile ilgili her hangi bir belge (satış faturaları ilgili firma muavin hesapları, dava konusu kitaplardan kaç adet ve kaç TL.'den sattığına dair ) sunmadığı, birim satış fiyatının tespit edilemediği, 4-Davalının defterleri üzerinden yapılan incelemede yıllar itibarı ile satış ciroları çıkarılmış ancak bu satışlar içerisinde dava konusu kitap için ne kadar ciro yaptığı tespit edilemedi tazminat hesaplanamadığı, 5- Davalının sözkonusu eser için 500 ADET BANDROL aldığı, 5846 sayılı FSEK 'nın 81. Ve Maddesi ve Bandrol Uygulamasına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 9/8 maddesi uyarınca davalının en azından 500 adet kitap satmış olduğunun kabul edileceği, ancak kitap satış birim fiyatının mali kayıtlardan tespit edilememiş olduğundan davacının taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davalıdan herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı tespit edilmediği, manevi tazminatın takdiri ve miktarının tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde olduğuna dair raporunu sunmuşlardır. Mahkeme dosyasından aldırılan 16/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: 1- Bu yasal düzenlemelere göre ...-... isimli eserin sahibinin ... olduğu, eserinin yayınlanması adına 20.01.2016 tarihinde davalı ile (1) yıl süreyle geçerli olacak şekilde "YAYINCI - YAZAR SÖZLEŞMESİ" imzalandığı, Sözleşmenin 3.2. maddesinde, davalının eserin çalışmaları tamamlandıktan sonra yazara 1 numune baskı vereceğini, yazarın bunu onaylamasından sonra eserin baskıya verileceği, 3.3.Maddesine göre; davalının yayınlanan kitabın ilk baskısının kitabevlerinde veya fuarlarda tükenmesi halinde eserin 2. Baskısını ve sonraki baskılarını ücretsiz olarak yayınlayacağını, İlk baskısının 500 adet olması halinde 2. Baskıyı yine 500 adet, 1000 adet basılmışsa 2. Baskıyı yine 1000 adet basacağını, 3.4. Maddesine göre; ilk baskısı tükenen kitapları ücretsiz yayınlarken, tüm baskı masraflarını üstlendiği kitaplar için yazarlarına kitabın KDV siz satış fiyatı üzerinden % 20 telif hakkı vereceği,Davalının 2016-2020 yılları satış ciroları 5 YILLIK TOPLAM CİRO| 1.360.803,40 TL olduğu, 3-Davalı,Mahkemeye sunmuş olduğu defterler dışında dava konusu kitap ile ilgili her hangi bir belge (satış faturaları; ilgili firma muavin hesapları, dava konusu kitaplardan kaç adet ve kaç TL.'den sattığına dair ) sunmadığı, birim satış fiyatının tespit edilemediği, 4-Davalının defterleri üzerinden yapılan incelemede yıllar itibarı ile satış ciroları çıkarılmış ancak bu satışlar içerisinde dava konusu kitap için ne kadar ciro yaptığı tespit edilemediği, bu nedenle maddi tazminat hesaplanamadığı, 5- Davalının söz konusu eser için 500 ADET BANDROL aldığı, 5846 sayılı FSEK “nın 81.Ve Maddesi ve Bandrol Uygulamasına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 9/B maddesi uyarınca davalının en azından 500 adet kitap satmış olduğunun kabul edileceği, ancak kitap satış birim fiyatının mali kayıtlardan tespit edilememiş olduğundan davacının taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davalıdan herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı tespit edilmediği, 6- Davacı Vekili kendileri tarafından internet üzerinden yapılan harici araştırmada hepsiburada.com internet sitesinde kitabın satış birim fiyatının 16,70-TL, ....com.tr isimli internet sitesinde ise birim fiyatının 24,90-TL olduğunun görüldüğün, dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz birim fiyatlar esas alınmak üzere ek rapor düzenlenmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. İnternet üzerinde kitap satış birim fiyatının 16,70 TL.ve 24,90 TL.olarak görülmesine rağmen hangi sitede kaç adet satıldığı mevcut belgeler üzerinde tespit edilemediğinden alınan 500 adet bandrol üzerinden her iki fiyat ayrı ayrı esas alınarak telif hakkı tutarı aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.3065 Sayılı Kanunun 13/n maddesi ile kitap ve süreli yayınların teslimine istisna getirilmiştir. Belirtilen satış fiyatları KDV'siz rakamlardır. Bu durumda;
Satış Adedi (A) Birim Fiyat (B) Toplam Tutar/TL. (C) % 20 Telif kazancı (D) C=AXB D=CX0,20
500 Adet 16,70TL. 8.350,00 TL. 1.670,00TL.
500 Adet 24,90TL. 12.450,00 TL. 2.490,00TL.
500 adet kitabın tamamı 16,70 TL.birim fiyattan satılmış olursa 1.670,00 TL.Telif hakkı , yine kitabın tamamı 24,90 TL. birim fiyattan satılmış olursa 2.490,00 TL.Telif hakkı alacağı hesaplanabileceği, 7-Manevi tazminatın takdiri ve miktarının tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde olduğuna dair Tespit ve görüşlerimizi içerir ek raporu sunmuşlardır.
Davacı istinaf istemine ilişkin olarak;Taraflar arasında 20.01.2016 tarihinde "yayıncı - yazar sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmenin 3.3.Maddesine göre; davalının yayınlanan kitabın ilk baskısının kitabevlerinde veya fuarlarda tükenmesi halinde eserin 2. Baskısını ve sonraki baskılarını ücretsiz olarak yayınlayacağı, ilk baskısının 500 adet olması halinde 2. Baskıyı yine 500 adet olarak basılacağının düzenlendiği, ilk baskının tükendiğine ilişkin delil bulunmadığı, buna göre ikinci baskının 500 olarak basılmadığı, davacı tarafça her ne kadar 1000 adet kitap için ücret ödendiği ileri sürülmüş ise de, bu hususta sözleşmede düzenleme bulunmadığı ve ücretin ödendiğine dair delil de bulunmadığı bu nedenle maddi tazminat için 500 adet kitap yönünden hesaplama yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ayrıca davacının talep arttırım dilekçesinde talebini 1670,00 TL olarak sınırlandırdığı, bu nedenle bu konudaki istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Sözleşmeye aykırılık nedeniyle manevi tazminata hükmedilebileceği, ancak manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye neden olmaması gerektiği değerlendirildiğinde, Mahkemece takdir edilen 10.000 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu, reddedilen manevi tazminat yönünden davalı lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin vekalet ücretine ilişkin olarak ise Anayasa Mahkemesinin 2024/29 E. ve 2024/226 K. Sayılı kararıyla manevi tazminat talepli davalarda reddedilen tutara ilişkin karşı vekalet ücreti ödenmesi uygulamasının iptal edildiği, kararın 14.03.2025 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, bu kapsamda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği değerlendirilerek davacının bu konudaki istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı istinaf istemine ilişkin olarakTaraflar arasında davacıya verilecek kitap sayısı düzenlenmekle birlikte, kaç kitap verildiği ve alındığı konusunda taraflarca delil sunulmadığı, ... fuarına katılım dışında başka bir fuara katılım bulunmaması nedeniyle sözleşmenin fuara katılım yönünden ihlal koşullarının oluştuğu, davacıdan iban numarasının istendiğine ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı bu nedenle ispata muhtaç olduğu, dosya kapsamından davacının eserleri üzerindeki manevi haklarının ihlal edildiği yada manevi tazminatı gerektirir bir fiilinin bulunduğunun ispatlanamadığı ileri sürülmüş ise de, sözleşmeye aykırılık durumunda manevi tazminata hükmedilebileceği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu bu nedenle davalının bu konudaki istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, Davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, Davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,
2- İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/03/2023 tarih, 2021/183 E., 2023/48 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
3-Maddi tazminat yönünden davanın KABULÜ ile, 1.670,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;
4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 797,17 TL harçtan peşin alınan 882,96 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 85,79 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 797,17 TL harç ile toplam tebligat masrafı, bilirkişi masrafı olan 2.215,30 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.012,47 TL' nin davanın kabul ve red oranına göre 2.259,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
4/c-Maddi tazminat talebi yönünden davacı vekiline davanın kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.670,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4/d-Manevi tazminat talebi yönünden davacı vekiline davanın kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;
5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5/b- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 797,17 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 194,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 602,27 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,
5/c-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 122,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 860,50 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5/d-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5/e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/02/2026