mahkeme 2023/1291 E. 2023/982 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1291
KARAR NO: 2023/982
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/07/2023
NUMARASI: 2022/238 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; (Türk Patent) tarafından yapılan incelemeler neticesinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) uyarınca ayırt edici ve orijinal bulunarak tescil edildiğini, davalı ..., firmasının alan adı ile elektronik ticaret ve teknoloji alanında ürün ve hizmet sağladığını, yapılan araştırmalar neticesinde davalı ...'un, davacının tescilli markasını alan adı olarak kullanmakta olduğu, bu yolla davalı ...'un kendisine ait olan tescilli markası ... alan adı olan WWw...com.tr alan adının yanı sıra dijital kodlama ve yönlendirme marifeti ile doğrudan davacınınne ait olan tescilli E TİCARET ibareli marka ile birebir aynı olan ayırt edilmesi imkansız www...com alan adı ile elektronik ticaret ve teknoloji alanında ve hizmet sağlayarak haksız rekabet ve sebepsiz zenginleşme sağlayarak kazanç elde ettiğini, davacının marka hakkına tecavüz ettiği ve davacının internet ortamındaki marka kullanımını ve ticari faaliyetini sınırlayarak haksız rekabete neden olduğunun fark edildi bunun üzerine basiretli bir tacirin yapacağı üzere, davacının davalı ...'u, herhangi bir maddi veya manevi tazminat talep etmeksizin tescilli markasının kullanımına son vermesi konusunda bir çok kez hem e-mail ile hem de ihtarname yoluyla uyardığını, bu hususun Ankara ...Noterliği'nin 12.09.2022 tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ve yine Ankara ...Noterliğinin 22.09.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile sabit olduğunu, İşbu ihtarnamelerde davacının profesyonel ve ılımlı tavrına rağmen davalı tarafın devam eden tecavüzünü durduramadığını, ayrıca taraflarınca gönderilen ihtarnamelere cevaben hukuki bilgi belge ve delillerden yoksun asılsız mesnetsiz ve kaçamak cevaplar ile davacının kötü niyetli olduğunu öne sürdüklerini, Sayın Mahkemece takdir edilecektir ki, davacının kötü niyetli olmuş olsaydı, çekilmiş olan ihtarlarda hukuki haklarını kullanarak tazminat talebinde bulunabileceğini, ancak davacının basiretli tacir ışığında hareketle davalının bilinçsiz marka hakkı kullanımı gerçekleştirme ihtimalini göz önüne alarak hiçbir maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmadan davalıyı gerek mail gerekse ihtarname yolu ile nezaketen uyardığını, tüm açıklamaları sebebi ile: " Haklı davasının kabulü ile, davacınınn Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... müracaat ve 26.06.2022 tarihinde tescilli "...' markası hakkına, davalı tarafın tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti ile tecavüzün men'ine, Davalının "www....com" domain alan adını kullandırılmasının tedbiren önlenmesine, yine davacınıne ait markanın davalı yanca Google, yandex vb. Arama motorları ve sosyal medya mecralarında anahtar kelime sözcüğü kullanılarak reklam vermesi eyleminin durdurulmasına, Tüm bu tecavüzler nedeniyle 556 sayılı KHK 66/c maddesi uyarınca hesaplanacak tazminat için, şimdilik fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminatın ihtar tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı hakkında, müvekkilimin marka hakkına yönelik olarak tecavüzünden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, İşbu davada yerel mahkemece, davacı tarafından ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de mahkemece aldırılan 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının hem tescilli marka hakkına dayandığı hemde davacı markasına tecavüz etmediği yönünde görüş bildirildiğinden bu aşamada yeterli kanaat oluşmadığından tedbir talebinin reddine karar verdiğini, mahkemece aldırılan 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalı kullanımlarının hem tescilli marka hakkına dayandığı hem de davacı markasına tecavüz etmediği yönünde görüş bildirildiğinden bu aşamada yeterli kanaat oluşmadığından böyle bir hüküm kurulduğunu, tescilli bir marka hakkının bulunmadığını, davalı yanın tescillenmiş bir markasının bulunmadığına dair marka tescil sorgu sayfasında açık bir şekilde ....com ... isimli marka başvurusunun 09.04.2023 tarihinde yayınlandığı ancak yasal itiraz süresi içerisinde 26.04.2023 ve 02.05.2023 tarihinde ayrı ayrı marka başvurusuna itiraz yapıldığı, dolayısıyla da halen itiraz incelenmesinde olduğu ve tescillenmediğini, yerel mahkemenin başvuru aşamasındaki bir markayı, tescilli bir marka gibi değerlendirmesi hukuki yönden hatalı olduğunu, müvekkil markasına tecavüz durumunda marka korumasına dayanılması kabul edilemeyeceğini, bu sebeplerle yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir, kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava , marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili , davacıya ait "...' markasının davalı tarafın "www.....com" domain alan adını olarak kullandırılmasının tedbiren önlenmesine, yine davacınıne ait markanın davalı yanca Google, yandex vb. Arama motorları ve sosyal medya mecralarında anahtar kelime sözcüğü kullanılarak reklam vermesi eyleminin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yukarıda yazılı olduğu üzere ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.Dosya kapsamına göre, davacıya ait "Şekil + ...' markasının TPMK nezdinde ... numaralı olarak 26.06.2022 tarihinde tescilli edilmiş olduğu, davalı tarafından ise " ....com ... " markası için kuruma başvuru bulunduğu, yayımına itiraz edildiği ve itirazın sonuçlanmadığı, dosyada mevcut bilirkişi raporunda davalının https://www...com/ alan adının 11.12.1999 tarihinde kayıt edildiğinin tespit edildiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun mevcut olmadığı, hak kayıplarının önüne geçilmesini temin amacı güden , HMK.'nun 389 ve devamı maddelerinde ön görülen, tedbir amaçlarına, usul ve yasaya, hak ve yarar dengesine göre, yasal koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin tarih ve 2022/238 E. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/09/2023