Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/847
KARAR NO: 2025/26
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 22/02/2022
NUMARASI: 2020/418 E. - 2022/27 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/01/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait ... markalı yemin Türkiye'de en fazla satılan hayvan yemi olduğunu, davacının ... markası altında ..., ..., ..., ..., ... gibi pek çok markanın sahibi olduğunu, aynı zamanda 31sınıfta “hayvan yemleri ve Tibbi amaçlı olmayan katkıları “ üzerine tescile ... sayılı ... markasının da tescilli hak sahibi olduğunu, söz konusu markanın sektörde bilinen bir marka haline geldiğini davalı tarafından tescil ettirilen ... nolu ... ibareli markanın hayvan yemleri ve bağlantılı mallar üzerinde kullanması halinde davacının tescili ve bilinen markası ... markası ve gerçek hak sahibi şampiyon markasına ilişkin kullanımın iltibas tecavüz haksız rekabet yaratacağını, bu nedenle söz konusu markanın SMK 25/1, SMK 6/1,6/3 maddeleri uyarınca 31. sınıfta yer alan hayvan yemleri bakımından kısmen hükümsüz kılınmasını talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle,“ davacının "...” markasında asli unsurun “...” ibaresi olduğunu,“...” ibaresinin baskın olarak ön plana çıkarıldığını, ikincil unsur olarak “...” ibaresinin tamamlayıcı bir nitelik taşıdığını, herkesin kullanımına açık, jenerik ve vasıf bildirici bir sözcük olduğunu kimsenin tekeline verilemeyeceğini,, ayırt edici nitelik taşımayan ya da herkesin kullanımına açık tali, tanımlayıcı unsurların benzerlik incelemesinde dikkate alınamayacağını,"...” markasında "...” asli unsur olduğundan “...” markası ile bütüncül değerlendirme sonucunda İltibas oluşturmayacağını, “...” ibaresinin ayırt edici karakteri düşük olduğundan koruma kapsamının da dar olacağını, kalite, nicelik veya nitelik itibarıyla üstünlüğe işaret eden “...”, “...”, “...” gibi kelimelerin ayırt edici gücü zayıf markalar olduğunu , “...” kelimesinin de aynı şekilde olduğunu, kısmen hükümsüzlüğü istenen “...” markasının 31, Sınıfta tescilli olduğunu, tescil kapsamındaki malların uzmanlaşmış alıcı kitlesine hitap ettiğini, bu kişilerin, daha dikkatli bir alım sürecine girdiklerinden iltibas oluşmadığını, Yargıtay'ın birden çok unsura sahip markalarda tanınmış/esaslı unsurun tali/yardımcı unsuru etkileyecek seviyede olmaması haline ilişkin önemli kararları bulunduğunu, “...” ve “...” işaretlerinin ve “...” işaretinin zayıf unsur olduğuna, tekel altına alınamayacağına hükmettiğini, “...” markasının sektörel anlamda kullanılmakla birlikte, bu özelliklerini dava konusu “...” işareti ile birlikte kullanılmak suretiyle kazanmış olmadığını, “...” ibaresi zayıf ayırt edici niteliğe sahip olup çatı markayla iltibasa sebep olduğuna doğrudan karar verilemeyeceğini, "...” markası tescil korumasında olduğundan tescilsiz markalara ilişkin SMK 6/3 maddesinin uygulama yerinin olmadığını, SMK m. 5/2'ne göre kullanım sonucu ayırt ediciliğin başvuru tarihinden önce bulunması gerektiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ... sayılı Şampiyon markasının 31. Sınıfta yer alan hayvan yemleri bakımından kısmen hükümsüzlüğüne," karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hatalı bilirkişi raporu esas alınarak haksız davanın kabulüne karar verildiğini, davacı markasının esas unsurunun ... kelimesi olduğunu, şampiyon kelimesinin vasıf bildirici tali unsur olduğunu, davacı ürünlerinde şampiyon kelimesinin tek başına marka tanınırlığı olmadığını, markalar arasında aynı mallar bakımından dahi karıştırılma ihtimalinin olmadığını, davacı markasının bütüncül olarak incelenmeksizin kelime unsurlarının parçalara ayrılarak tek başına değerlendirilmeye alındığını, bütünsel olarak değil ... kelimesinin yok sayılması suretiyle değerlendirme yapıldığını sadece ortak ibareler esas alınarak değerlendirme yapıldığını, davacı markasının özgün olmadığını ... kelimesini çatı markasında tali unsur olarak kullandığını, grafiksel ayırt edicilik taşımadığını koruma alanının dar olması gerektiğinin göz ardı edildiğini, tüketici kitlesinin hatalı tespit edildiğini, 31.sınıfta yer alan emtialar için, ilgili tüketici kitlesinin bilinç seviyesi ve dikkat düzeyi yüksek kişilerden oluştuğunun göz ardı edildiğini, gerçek hak sahipliği ilkesi tescilsiz marka kullanımlarına özgü olup işbu davada davacı markasının tescilli marka niteliği bulunduğu gözetilerek değerlendirme konusu yapılmaması gerektiğini, davacı yan markasının tanınmış marka olduğuna yönelik kanaat belirtilmişse de, ilgili markanın tanınır marka niteliğine haiz olup olmadığına ilişkin yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan hatalı karar verildiğini, gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle davacı markasının davalı markasını sunan işletmeyle idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığını beyanla ,yetersiz inceleme ile verilen mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafından verilen istinaf dilekçesinin mesnetsiz olduğundan davanın kabulü ile davalının istinaf isteminin reddine mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, davalı adına tescilli ... numaralı ... markasının kısmi hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 31.sınıfta “hayvan yemleri ve tibbi amaçlı olmayan katkıları “ üzerine tescilli ... sayılı ... markasının sahibi olduğunu, davalıya ait ... no ile tescilli ... ibareli markanın SMK SMK 6/1,6/3 maddeleri uyarınca 31. sınıfta yer alan hayvan yemleri bakımından kısmen hükümsüz kılınmasını talep etmiştir. ... nolu ... markasının 31. Sınıfta yer alan “hayvan yemleri ve tıbbi amaçlı olmayan katkıları" emtialar için davacı adına tescilli olduğu, ... nolu ... markasının 31. Sınıfta yer alan "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu." emtiaları için davalı adına tescilli olduğu görülmektedir. 29/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının ... no İle 31. Sınıfta yer alan emtialar için ... markasının Türk Patent nezdinde tescilli hak sahibi olduğu, Davalının ... no ile 31, Sınıfta yer alan emtialar için ... markasının TürkPatent nezdinde tescilli hak sahibi olduğu, davacı adına tescil edilmiş olan ... markası ile hükümsülüğü talep edilen ... markasının ortak unsurun “...” ibaresi olduğu, davacı markasındaki şampiyon ibaresinin emek markasının ve bu markayı taşıyan ürünlerin en üst düzeyde ürünler olduğunu vurgulamak yani vasıf bildirir nitelikte olduğunu, davalı markası ile davacı markası ile görsel, kavramsal ve fonetik açıdan farklı olduğu, orta düzeyde tüketici kesimi nezdinde İltibasa neden almayacağı ve 6768 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacının ... markasını tescil ettirdiği şekilden farklı olarak 2014 yılından itibaren ... ibaresini bazen tek başına ve bazen de baskın esas unsur olarak kullandığı, kullanımların sonucunda ... ibaresinin 31. Sınıfta yer alan “Hayvan yemleri ve tıbbi amaçlı olmayan katkıları.” özellikle kullanma yolu ile davacı şirketle ve ... markası ile özdeşleştiği, tanındığı, hükümsüzlüğü talep edilen ... markasını, 31. Sınıfta yer alan “Hayvan yemleri ve tıbbi amaçlı olmayan katkıları” emtialarında tescil ettirerek kullanması orta düzeyde tüketici nezdinde karışıklığa neden olabileceği, tüketicilerin ber iki malın aynı kökenden geldiğini varsaymalarının yanında, her iki işletmenin farklı olduğunun bilincinde olmaları ancak iki işletmeyi idari/ekonomik açıdan bağlantılı görmeleri ihtimalini de düşünmelerine neden olabileceği, bu nedenle davalı adına ... no ile 31. Sınıfta tescilli ... markasının, tescil kapsamında yer alan “Hayvan yemleri ve tbbi amaçlı olmayan katkıları” emtiaları açısından davacının söz konusu hükümsüzlük davasını SMK 6/3 maddesi uyarınca açma hakkının olduğu ve hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu belirtilmiştir. Bir işletme tarafından uzunca süredir kullanılan markanın asli unsuru muhafaza edilerek, markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle, önceki markanın kapsadığı ürünlerin veya bir ürün çeşidinin tüketiciye yenilenmiş bir marka imajı ile sunulması ve bu yolla marka sahibi işletmenin piyasaya arz ettiği ürünlerinin de işletmesel köken olarak öncekilerle bağlantılı olduğu mesajını veren yeni markalar yaratmak amacıyla önceki markada yer alan asıl unsurun yanına başkaca asli ve/veya tali unsurlar ekleyerek oluşturduğu markaların seri marka olarak kabulü olanaklıdır. İşletmenin önceki markasındaki ortak asli unsuru taşımakla birlikte, esasen seri markaların her biri diğerinden bağımsız nitelikteki ticaret ve hizmet markalarıdır.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14.11.2008 tarihli 2008/11505 Esas- 2008/12839Karar sayılı .../... kararında seri marka bu şekilde tarif edilmiştir. ). Dosya kapsamına göre, davacının hayvan yemi emtiası için 31 . Sınıfta tescilli ... esas unsurlu seri markaların sahibi olduğu, davaya mesnet ... numaralı ... ibareli markanın 31. Sınıfta yer alan Hayvan Yemleri ve Tıbbi amaçlı olmayan katkıları emtiasında tescilli olduğu, davacı tarafından markadaki şampiyon ibaresinin ... ibaresi ile birlikte kullanıldığı gibi tek başına esas unsur olarak da markasal olarak kullandığını, davacı markasının esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, "..." ibaresinin tescilli olduğu emtia yönünden zayıf yada tanımlayıcı ibare olmadığı, aksine ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğu ve markanın asli unsurunu teşkil ettiği, davalının ... numaralı ... ibareli markasının davacıya ait eski tarihli markanın esas unsuru olan şampiyon ibaresini aynen içerdiği ve davacı markası ile aynı 31. Sınıfta tescilli olduğu, taraf markalarının hayvan yemi emtiasında tescilli olduğu gözetildiğinde ortalama tüketici kitlesine hitap ettiğinin kabulü gerektiği, taraf markaları arasında işaretler arasında ve sınıfsal benzerlik bulunduğu ortalama tüketici nezdinde işletmeler arasında bağlantı, seri marka algısı yaratma dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu ,bu durumda markada teklik ve öncelik ilkesi gereğince 31. Sınıfta “Hayvan yemleri” emtiaları açısından davacının eski tarihli markası gereği öncelik hakkının bulunduğu , davalı markasının SMK 6/1, ve 25/1 maddesi gereğince kısmi hükümsüzlük şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak , dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere göre kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2022 tarih ve 2020/418 E., 2022/27 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,7‬0 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 07/01/2025