Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1394
KARAR NO: 2025/256
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2022
NUMARASI: 2018/311 E. - 2022/479 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takihine girişildiğini, Müvekkiline ödeme emri tebliğ edildiğinde takibe konu senedin 28/07/2015 tarihinde İstanbul Adliyesi'nde kaybettiğini veyahut çaldırdığını düşündüğü senet olduğunu fark ettiğini, müvekkilinin ticari faaliyet neticesinde keşidecisi ... San. Ve Tur. Ltd. Şti, toplam bedeli yaklaşık 60.000,00-TL olan 5 parça çekin ... lehine düzenlendiğini, 28/07/2018 tarihinde verilen çeklerden ikisinin pantolonunun arka cebindeyken, bir dilekçe vermek üzere İstanbul Adliyesi'ne gittiğini, eve döndüğünde çekleri bulamadığını, bunun üzerine 29/07/2018 tarihinde Şişli İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne giderek bahse konu çeklerden ... çek numaralı 30/12/2015 tarihli ve ... çek numaralı 31/01/2016 tarihli çeklerin kayıp olduğunun bildirildiği düzenlenen tutanakta her iki çekin de arkasında isim soy isim, imza, T.C. Kimlik numarası gibi hiç bir bilginin yer almadığı, tamamen boş olduğu önemle belirtildiğini, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, konu ile ilgili CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ve gerekçelerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talepve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu 12.500,00-TL bedelli, 30.12.2015 vade tarihli ... San. Ve Tur. Ltd. Şti. keşideli çek, bankalarının kredili müşterisi/borçlusu ... Ticaret Ltd. Şti'nce bankalarına olan kredi borçlarına karşılık ciro ve teslim edildiğini, çek 30.12.2015 tarihinde ibraz edildiğini, çekin 11.300,00-TL'lik kısmı için karşılıksız şerhi düşüldüğünü, bu sebeple ilgili çek İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, ödeme emrinin Tebligat Kanunu’nun 21/2. Maddesine göre 17.07.2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkilinin alacağının tahsili imkânsız kılmak yahut geciktirmek maksadı ile ikame edildiğini beyan ve gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, Mahkememizce bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan imza bilirkişi raporuyla dava konusu senetteki imzanın mukayese imza örneklerine kıyasla ... Bankası Çarşı Şubesine ait ... seri numaralı ... san. ve Tic. Ltd.Şti tarafından keşide edilmiş, 30/12/2015 keşide tarihli, 12.500,00 TL bedelli çekteki keşide imzalarının mukayese imza örneklerine kıyasla ...'in ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI hususu tespit edilmekle, bu haliyle davacı tarafın iddiasının mahkememizce sübut bulduğu anlaşılmakla ve çekteki imzada sahtelik, herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerden olmakla esasa ilişkin başkaca inceleme yapılmadan kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile ... Bankası Çarşı Şubesine ait ... seri numaralı... San. ve Tic. Ltd.Şti tarafından keşide edilmiş, 30/12/2015 keşide tarihli, 12.500,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar vermek gerekmiş ve davalının kötü niyetle dava açtığını gösterdiğine dair yeterli kanıt olmadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin ise reddine dair karar vermek gerekmiş" şeklindeki gerekçeleri ile, Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu keşidecisi ... San. ve Tic. Ltd.Şti muhatabı ... Bankası Çarşı Şubesi olan, ... seri numaralı 30/12/2015 keşide tarihli 12.500,00 TL miktarlı çekten kaynaklı davacının borçlu olmadığının tespitine, Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE, şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece hüküm kurulurken 06/04/2022 tarihli bilirkişi raporunun dayanak gösterildiğini ve rapor sonucunda imzanın davacı eli ürünü olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verildiğini, raporun eksik inceleme ile tesis edildiğini, 26/10/2020 tarihli uzmanlık raporunun sonuç kısmında inceleme konusu çekin arka yüzünde 1. Cironun ... adına atfen atılı bulunan imza ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada imzanın kendisine ait olup olmadığı konusunda müsbet veya menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığının belirtildiğini, rapora dayanak olarak alınan belgelerin davacı yanın dosyaya celp edilmesi istenen evraklar üzerinden yapılıyorsa bu iki rapor arasında bu denli fark olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işbu nedenle mahkemenin çelişkiyi gidermesi gerekirken son rapora göre hüküm kurmasının hukuka aykırı olduğunu, çek üzerinde imza inkarının alacaklıyı alacağına kavuşturmada geciktirmek veya tahsilatı imkansız kılmak için sıkça kullanılan bir yol olduğunu, mahkemece davacı şahsın daha önce ilgili bankadan kullandığı kredi ve ödenmiş çeklere yönelik imza örneklerinin celbini talep ederek imza incelemesi istenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, ilk derece mahkemesince yeniden hüküm tesis edilmesini gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 72 maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır. Davacı tarafından icra takibine konu çeki zayi ettiğini imzanın kendisine ait olmadığını belirterek menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlu aleyhine ... çek numaralı 30/12/2015 tarihli 12.500,00 TL bedelli senede istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. Mahkemece ATK dan rapor aldırılmıştır. 06/04/2022 tarihli ATK raporunda özetle ; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu ... bank/Sultanbeyli Çarşı/İstanbul şubesine ait 30/12/2015 keşide tarihli, 12.500,00 TL bedelli, ... seri no'lu çekteki imzanın ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varılmadığı belirtilmiştir. Jandarma Kriminal'e ait 26/10/2020 tarihli raporda, İnceleme konusu çekin arka yüzünde birinci ciro ... adına atfen atılı imzanın ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet veya menfi görüş bildirmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK 26/04/2006 tarih, 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı) Bu durumda davanın niteliği itibari ile imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti alacaklıya aittir. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Jandarma Kriminale ait raporda imzanın aidiyeti konusunda müspet veya menfi görüş bildirmenin mümkün olmadığının belirtildiği, ATK raporu ile icra takibine konu çekte bulunan imzanın lehtar olan davacıya ait olmadığı tespit edildiğinden imzaya itiraz mutlak itirazlardan olduğu herkese karşı ileri sürülebileceğinden mahkemece ATK raporu esas alınmak sureti ile davanın kabulüne dair verilen karar dosya kapsamına uygundur. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2022 tarih ve 2018/311 E., 2022/479 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 853,88 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 213,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 640,41‬ TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/02/2025