Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1381
KARAR NO: 2025/266
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2019
NUMARASI: 2018/720 E. - 2019/272 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalı tarafa kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira borçlarının ödenmesi maksadı ile keşide edilen ihtarnameye rağmen yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmediğinden bahisle finansal kiralama akdinin haklı olarak fesih edildiğini belirterek, finansal kiralamaya konu emtiaların davalıdan alınarak müvekkiline teslimini ve İstanbul 15. ATM’nin 2018/766 D.İş. sayılı kararı ile alınan ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket müvekkiline kiralanan iş makinasının 01/05/2018 tarihindeki nakli sırasında çalındığını bilmekte olmasına rağmen dava dilekçesinde bundan bahsetmeyerek bahaneler üreterek huzurdaki davayı açtığını, dava dilekçesindeki hususların gerçeği yansıtmadığını ve davacı tarafın kötüniyetli olarak hareket ettiğini beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle; davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, olağan üstü hal döneminde çıkarılan 667 sayılı KHK ile 670 sayılı KHK'nın 5.maddesi gereğince sözleşmeye ve davaya konu emtiaların Hazine'ye, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve TMSF'ye devredilip edilmediğinin ve KHK hükümlerinin infazda nazara alınmasına, İİK 24.maddesinin infazda nazara alınmasına, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına" şeklindeki gerekçeleri ile, Davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, Olağan üstü hal döneminde çıkarılan 667 sayılı KHK ile 670 sayılı KHK'nın 5.maddesi gereğince sözleşmeye ve davaya konu emtiaların Hazine'ye, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve TMSF'ye devredilip edilmediğinin ve KHK hükümlerinin infazda nazara alınmasına, Tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,, şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece salt bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlarının ne sebeple kabul edilmediğinin kararda belirtilmediğini, ellerindeki delilleri mahkemeye ibraz etmiş olduklarını ve ellerinde olmayan belgelerin celbini talep etmiş olduklarını ancak tüm bunların dikkate alınmadığını, davacının kiralama konusu olan malı iade alma hakkının doğduğu yönünde mütalaada bulunduğu belirtilmiş ise de bilirkişinin hukuki bir nitelendirmede bulunduğunu, bu nitelendirmenin mahkemece direkt olarak hükme esas alındığını, bilirkişi raporunun mahkeme heyeti yerine geçerek yetki ve görevini aştığını, cevap dilekçelerinde davacı şirket adına müvekkilinin telefonuna gelen mesajı ekleyerek mahkemeye sunduklarını ancak davacı şirket adına hareket ettiğini söylenen ...'ın "makinanın yerini buldum" şeklindeki beyanına cevap dilekçelerinde hiç değinilmediğini ve görmezden gelindiğini, o halde davacı vekilinin bu mesaja itirazı olmadığından kabul etmiş sayılacaklarını, bunun aksine bir beyanları var ise belirtmeleri gerektiğini, mesaj dökümlerinin celbini talep etmelerine rağmen mahkemece dikkate alınmadığını, bu mesajın şirket yetkilisi tarafından gönderildiğini kabul etmeleri halinde ise çalınan ekipmanın nerede olduğunu mahkemeye sunmalarını talep ettiklerini, böylece müvekkilinin ekipmanı çalan ve çalmaya yardımcı olduğu düşünülen kişiler hakkında yaptığı Nazilli/Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı'ndadki şikayet dosyasına ihbar edileceğini, çünkü ekipmanın çalınmış olmasının meşru bir mazeret olduğunu ve bunun da yargılama aşamasında ispat edildiğini, müvekkiline ekipmanın çalındığını sigorta şirketine ihbar edip etmediğinin sorulduğunu, bu ekipmanı sigorta ettirenin davacı şirket olduğunu, ... sigortanın ... no'lu poliçesi ile sigortalandığını ve özel şartlar bölümünün 4. maddesinde hırsızlığa karşı da sigortalı olduğunu, bu savunmalarının ispatı için de adı geçen sigorta şirketine yazı yazılmasını ve ekipman için yapılan poliçenin örneğinin istenmesini mahkemeden talep etmiş iseler de mahkemece bu delillerinin toplanmadığını, kararın her yönü ile eksik incelemeye dayalı ve hatalı bir karar olduğunu ve müvekkilinin haksız bir şekilde mağdur olduğunu, yukarıda belirttikleri sigorta poliçesinin celbi yapılmış olsaydı müvekkilinin sigortaya müracaat hakkı olup olmadığının belirlenebileceğini, müvekkilinin çalıntı ihbar dosyasının Nazilli CBS'de olup mahkemece celbine karar verilmesini talep ettiklerini, bahsettikleri müvekkile kiralanan iş makinasının çalındığını belirttikleri tarihin davanın açılış tarihinden 2 ay öncesi olması hususu olduğunu, bu hususun Nazilli CBS dosyası incelendiğinde görüleceğini, işbu davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, davanın sigorta şirketine ihbar edilmemesi sebebiyle kararın kaldırılmasını talep haklarının yasalara dayalı bir hak olduğunu, müvekkilinde bulunan dava konusu dokümanın başka bir yere nakletme sırasında çalındığı hususu araştırılmadan dosyanın bilirkişiye gönderildiğini, finansal kiralama sebebiyle bu dokümanı elinde bulunduran müvekkilinin bu dokümanı yeni aldığı işin bulunduğu yere naklettireceği tıra yüklediğini ancak teslim mahallinde kendisine teslim edilmediğini, müvekkilinin önce kendi imkanları ile araştırma yapıp sonrasında ilgili jandarma karakoluna müracaat edip dokümanın tıra yüklenmesinden 2 gün sonra Afyonkarahisar'da olduğunu daha sonra araçtaki sinyalin kaybolduğunu öğrendiğini, daha sonra avukat olarak kendisine müracaat edip yasal işlemlere başvurduklarını, Nazilli CBS'nin açılan şikayet dosyasını yetkisizlik ile Aydın CBS'ye gönderdiğini ve 2019/4358 soruşturma numarası ile devam ettiğini, bu dosyanın ve delillerinin celbi gerektiğini, müvekkilinin kiraladığı aracın çalınmasından dolayı yasal yollarla şikayetinden kısa süre içinde haber alınamadığı için kendi yaptığı araştırmalarda birçok delillere ulaştığını, mahkemece delillerinin tamamı toplanmadan ve neden toplanmadığı ifade edilmeden karar verildiğinden gerekçeli kararın hukuken eksik olduğunu, davacı şirket adına müvekkiline gelen mesajda dava konusu makinanın davacı şirket tarafından bulunduğunun ikrar edildiğini, davacı şirketin aracı bulması ve hukuken borcun yerine getirilmesinin imkansız olmasından dolayı davanın konusuz kaldığı hususunun dikkate alınması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğunu, davalı ile müvekkili arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme gereği 1 adet ekskavatör kiralandığını, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ekipmanın kira bedellerini ödemediğini, kendisine tebliğ edilen ihtarnameye rağmen ekipmanın iade edilmediğini, bununla birlikte davalı hakkında yaptıkları şikayet neticesinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açldığını, davalının ceza yargılaması sürecindeki savunmaları ile bu davada verdikleri beyanların farklılık arz ettiğini, bu sebeple dahi davalının beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, müvekkili kurumun kendilerinin kiraladığı ekipmanları üçüncü kişilere kiralayamayacağını, bu sebeple dahi müvekkili kurumun sözleşmeyi feshetme ve kiralanan ekipmanları iade talep etme hakkı olduğunu, davalının ceza yargılamasında kepçenin kayıp olduğundan çalışmadığı için taksitlerini ödeyemediğini beyan etmiş olup ekipmanın kira bedellerini ödemediğini ikrar ettiğini, davalının istinaf dilekçesinde ekipmanın çalındığını iddia ettiğini, yine ceza davasının gerekçeli kararında sanığın suça konu ekskavatörün çalındığına ilişkin Fethiye'ye herhangi bir müracaatının olmadığının, atılı suç tarihinden sonra Fethiye Jandarma Komutanlığı ve Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ettiğinin, sanığın savunmalarının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğunun belirtildiğini, davalının delil olarak bildirdiği Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/590 soruşturma sayılı dosyasının huzurdaki dava ile ilgili olmadığını, davalının şirket yetkilisi olduğunu iddia ettiği ...'ın ekipmanın yerini bildiğini ancak kendisinden gizlediğini iddia ettiğini, bu iddianın tamamen mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ...'ın şirket yetkilisi değil müvekkili şirketin Kredi Risk İzleme Müdür Yardımcısı olarak çalıştığını, bununla birlikte iş makinesi üzerinde bulunduğu yeri belirten sinyal veren elektronik GRPS cihazı bulunduğunu, satıcı firmadan edinilen bilgilere göre bu cihazın en son 15.05.2018 tarihinde sinyal verdiğini, bu tarihten sonra cihazın sinyal vermemesinin cihazın iş makinesinden söküldüğünü gösterdiğini, taraflarınca iş makinesinin iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı da alındığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı Aydın İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile infaz edilmeye çalışıldığını, ancak kiralanan ekipmanın bulunamadığını, davalının hukuki süreçlerin de boş yere olduğunu iddia etmekte olduğunu, davalının ekipmanın çalındığına dair bir ihbarda bulunmamasının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu FKS konu makinenin kira bedelinin ödenmemesi sebebi ile sözleşmenin feshi ve makinenin iadesi davasıdır. Taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi ile (sözleşme no:17007168) İş makinası ile ilgili sözleşme imzalanmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 25/02/2019 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; "Finansal kiralama sözleşmesinin ilgili maddeleri ve 6361 sayılı kanunun ilgili hükümleri gereğince borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 + 3 gün ilave edildiğinde davalı şirket kiralama bedelleri ve temerrüt faizlerini ödemediği takdirde temerrüte düşeceğinin yazılı olduğu, buna göre; 24/06/2018 temerrüt tarihinde davalının ödemediği ve davacı şirketin ticari defterlerinde ... nolu hesabında; davacı şirkete 35.165,44.-TL kira borcu borçlu olarak muhasebe kaydının yapılmış olduğunun tespit edildiği, sözleşme maddelerine göre davalıya keşide edilen ihtarname neticesinde davalının temerrüde düştüğü ve davalı edimlerini yerine getirmeyerek 6361 sayılı Kanunun ilgili hükümleri ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince kiralamaya konu malların teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu ile fesih şartlarının oluşmuş olduğu," belirtilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Kiralanan ... motor nolu 2017 iş makinası ekskavatörün 15/05/2018 tarihinden birkaç gün önceden müvekkilinin ikametgahı Aydın olduğundan kiralanan makinenin Aydın ili 2.sanayi sitesinde Müdüroğlu şirketinin deposunda bulunduğunu, makinenin Fethiye' de yangınla mücadele tesisinin yapım işinde kullanılacağından dolayı ... isimli şahısla yaptığı sözleşmeye istinaden '' Aydın 2.sanayideki Müdüroğlu şirketine ait alandan yeni aldığı iş mahalline nakil işini teklif eden ve dilekçede ekli şirket kaşesine istinaden yetkili olduğunu belirten ... tarafından 15/05/2018 tarihinde bir tıra yüklenerek ve müvekkiline de Fethiye'deki iş adresinden teslim almasının bildirildiğini, teslim almak üzere adrese giden müvekkilininin makinenin gelmediğini görünce Seydikemer Jandarma Karakoluna müracaat ettiğini, 25.05.2018 tarihlerinde cps den söz konusu olan aracın Afyonkarahisar'da olduğunu tespit ettiklerini durumu ... A.Ş yetkililerine bildirdiklerini, Davacı şirket yetkilisi oldugunu söyleyen ... isimli şahıs ... nolu telefon ile müvekkilimin kullan ... nolu telefonuna gönderdiği mesajda '' makinanın yerini buldum zorla kendine kötülük yaptırıyorsun ''diye yazdığını bu mesajdan davacının durumdan haberdar olduğunun anlaşılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki FKS nin 31 maddesine göre, kiracı herhangi bir hasar veya kayıp olmaması için her türlü önlemi almak ve kolluk kuvvetlerine başvurmakla yükümlüdür. Sözleşmenin 42 maddesine göre davalının iade yükümlülüğü bulunmaktadır. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında FKS tanzim edildiği makinenin davalıya teslim edildiği davalının uhdesinde iken çalındığı davalı tarafından uzunca bir süre geçtikten sonra 29/01/2019 tarihinde Nazilli C. Başsavcılığına başvurduğu, FKS istinaden davacının davalıdan kira alacağı bulunduğu, kira bedelinin davalı tarafından ödenmediği, ödendiğine dair bir iddiasının da bulunmadığı ihtarname tebliğine rağmen ödeme gerçekleşmediği davalının temerrüte düştüğü, muhafaza tedbirlerinden davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla mahkemece verilen karar hukuken yerindedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/04/2019 tarih ve 2018/720 E., 2019/272 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 27.324,00 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 3.831,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.493‬ TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/02/2025