Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA:2022/1316 Esas
KARAR NO:2025/299
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:20/06/2022
NUMARASI:2022/115 E. - 2022/639 K.
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında günlük 320,00-TL bedelle ... Talimat sayılı dosyasında gerçekleşen hacze menkul malların muhafazası için sözleşme yapıldığını, muhafaza altına alınan mahcuzların muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen davacı yedinden alınmadığı gibi herhangi bir yedieminlik ücreti de ödenmediğini, davalı taraf ile 12/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek depo ücreti için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalının ödeme yapmadığını, menkul malları satışa çıkarmadığını, yediemin değişikliği de yapmadığını, bunun üzerine ... sayılı dosyası ile 06/08/2020 tarihinden 24/12/20211 tarihinde kadar birikmiş 504 günlük alacağa tekabül eden 161.280,00 TL bedelin tahsili için takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuksuz yere itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu ... Talimat sayılı dosyası üzerinden yapılan haciz sonucu iddiası olan yediemin ücreti alacağı için Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/534 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemelerin ise İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça iddia edilen yediemin ücret alacağının fazla olduğunu, yapılan sözleşmenin hükümsüz olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece;"Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın 129.024,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin 129.024,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Hükmedilen alacağın %20'i olan 25.804,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ... Talimat sayılı dosyası üzerinden yapılan haciz işlemi nedeniyle yediemin ücreti alacağı talebinde bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu davanın görüldüğü ilk derece mahkemesinin yetkisiz olduğunu, talep edilen yediemin ücreti alacağının oldukça yüksek olduğunu ve icra takibinde istenen miktarın yasal tarifeye aykırı olduğunu ... sayılı dosyasında yediemin ücreti olarak talep edilen 161.280,00 TL’nin, ... Talimat sayılı dosyasında bilirkişi tarafından belirlenen 132.300,00 TL’lik kıymet takdirinin dahi üzerinde olduğunu, taraflar arasında düzenlenen yediemin ücret sözleşmesinde aylık 320,00 TL ödemenin kararlaştırıldığı ve bu miktarın Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi’ne açıkça aykırı olduğunu , uyuşmazlığa temel teşkil eden ... sayılı dosyasında takip çıkışının 167.876,69 TL olduğunu davacının talep ettiği tutarın bu miktarın da üzerinde olduğunu, dava konusu malların davacı yediemine teslim edildiği sırada düzenlenen tutanağın sözleşme hükmünde olduğunu, ancak bu tutanağın vekil tarafından imzalandığını ve vekilin vekaletnamesinde davalıyı borç altına sokacak özel yetkinin bulunmadığını, bu sebeple, davacının talebinin ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
GEREKÇE:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, İİK'nun 67.maddesi gereğince ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili, taraflar arasında günlük 320,00-TL bedelle hacizli malların muhafazası için sözleşme yapıldığını, ödeme yapmadığını, 06/08/2020 tarihinden 24/12/20211 tarihine kadar birikmiş 504 günlük alacağa tekabül eden 161.280,00 TL bedelin tahsili için takip başlatıldığını, beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. ... takip sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 504 günlük yediemin ücreti olarak günlüğü 320,00-TL'den hesaplanarak toplam 161.280,00-TL üzerinden 24.12.2021 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği , takibin dayanağı olarak yediemin ücret sözleşmesi uyarınca 05/08/2020 tarihinden takip tarihine kadar işleyen yedieminlik ücreti olarak gösterildiği itiraz üzerine takibin durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Takip konusu alacağın dayanağı, taraflar arasında düzenlenen ve TBK 561.maddesi kapsamında tanımlanan saklama sözleşmesi olduğundan TTK 4/c maddesi gereği mutlak ticari dava olduğu, Asliye Ticaret mahkemesinin davaya bakmaya görevli olduğu , icra takibinin yapıldığı yere göre davanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 12/04/2018 tarihli yediemin teslim zabtı, ücret sözleşmesi düzenlendiği, TBK 26. Maddesi uyarınca , sözleşmenin geçerli olduğu ve tarafları bağladığı, ... Talimat sayılı dosyası üzerinden haciz işlemi yapılan menkul malların muhafaza altına alınarak günlük 320,00-TL bedelle menkullerin 12/04/2018 tarihinde davacıya teslim edildiği, davacı tarafından 05/08/2020 tarihine kadarki bedelin tahsili için icra takibine geçildiği ve itirazın iptali istemi ile Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2021/534 esas sayılı davanın açıldığı, eldeki dosyada ise 06/08/2020 tarihi ile 24/12/20211 tarihine kadar 504 günlük alacağa tekabül eden 161.280,00 TL yediemin ücretinin tahsili için icra takibi yapıldığı, takip konusu alacak talebinin farklı döneme ilişkin olması derdestlik itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasında sözleşme bulunduğundan Adalet Bakanlığına Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesinin somut olayda uygulanma yeri bulunmadığı, davalının TBK 562.maddesi uyarınca saklama ücretini ödeme yükümlülüğü bulunduğu,davacının sözleşme gereği takip konusu ettiği döneme ilişkin yediemin ücretini talep hakkı bulunduğu, ancak mahcuz malların belirlenen 132.300,00 TL toplam değeri ve depoda kaldığı 504 günlük sürenin uzunluğu dikkate alınarak tahakkuk eden 161.280,00 TL yedieminlik ücretinden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasının yargısal uygulama ve dosya kapsamına uygun olacağı, buna göre 80.640,00 TL üzerinden icra takibinin devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına ve davanın reddedilen kısmı yapılan hakkaniyet indirimine ilişkin olduğu gözetilerek davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmemesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmış, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerekmiştir.Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 2-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/06/2022 tarih, 2022/115 E., 2022/639 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 80.640,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Hükmedilen alacağın %20'i olan 16.128,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.508,51 TL karar harcından peşin alınan 1.947,86 TL'nin mahsubu ile 3.560,65‬ TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan:80,70 TL başvurma harcı, 1.947,86 peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 55,60-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.095,66 TL'nin, davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/c-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,4/ç-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan, yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/e-Davanın reddedilen bölümü hakkaniyet indirimine dayalı olduğundan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ,5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 93,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 314,2‬0 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/02/2025