Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/1298 Esas
KARAR NO:2025/297
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:02/06/2022
NUMARASI:2020/116 E. - 2022/73 K.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... A.Ş.' ye ait 2014 08521 numaralı “...” şekil markasının 05.01.2015 tarihinde tescil edildiğini, ... sayılı markasının tescil süresi içerisindeki beş yıl boyu: 1 edildiği mal ve hizmet sınıflarında ciddi biçimde kullanılmadığını, bu markanın tescil süresi içerisindeki beş yıl boyunca Sınai Mülkiyet Kanunu'nun md. 9/2'de belirtilen kullanma şekillerinden ayırt edici karakteri değiştirilmeksizin farklı unsurlarla kullanım” yahut “ihracat amacıyla mal veya ambalajlarda kullanıma” konu olmadığını ya da markanın davalının izniyle bir başka kişi tarafından da kullanılmadığını, ayrıca markanın beş yıl süresince kullanılmaması için ileri sürülebilecek haklı bir sebebin mevcut olmadığını, müvekkiline ait ... sayılı “...” şeklindeki uluslararası marka başvurusu, davalı adına kayıtlı ... sayılı başvurusu gerekçe gösterilerek 20. ve 28. sınıflar bakımından reddedildiğini, bu sebeple anılan markanın iptalinde müvekkilin hukuki yararının mevcut olduğunu, bu bilgiler ışığında, davalıya ait ... sayılı markasının tescil süresi içerisindeki beş yıl boyunca, tescil kapsamında olan 20., 25., 28. ve 35. sınıflar bakımından haklı bir sebebi bulunmaksızın ciddi biçimde kullanılmadığının tespiti ile markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini, talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... markasını geliştirmek için önemli faaliyetlerde bulunduğunu, uzun vadeli yatırımlar yaptığını, ilgili marka altında pek çok tasarım yapılıp emek ve sermaye harcandığını, ... markasına ait pek çok genç ve çocuk odası takımı bulunduğunu ve ilgili takımların hala ... Mobilya'nın sitesinde sergilendiğini, bu ürünler, çoğu ... markası broşüründe bulunan "..., ..., ..., ..., ..., ...,..." olduğunu, ... markasına ait ürün tanıtım videosunun Youtube'a 13 Eylü 2012'de yüklendiğini, YouTube gibi sıradan bir vatandaşın dahi girip istediği videoyu görüntüleyebildiği bir platformda tanıtım videosu bulunan bir markaya ilişkin, 5 yıldır ciddi şekilde kullanılmadığı iddiasında bulunmanın yersiz olduğunu, markanın iptaline karar verilmesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı adına tescilli ... sayılı markanın 25. Sınıfta yer alan koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri ile 35. Sınıfta yer alan koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri emtiaları bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline,Diğer sınıf ve emtialar bakımından davanın REDDİNE," karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; '...' markasının Müvekkil Şirket adına 05.01.2015 tarihinde 20/25/28/35. Sınıflarda tescil edilmiş olduğunu, müvekkili Şirket adına kayıtlı ... Markası müvekkili Şirket tarafından ciddi biçimde kullanılmaya devam ettiğini, bilirkişi raporlarından, müvekkili tarafından aktif olarak kullandığının belirlendiğini, ... markası hakkında aktif bir reklam verilmediği ve markanın kullanıldığı anlamına gelmediğini,... Markası müvekkili Şirket tarafından tescil edildiği ve halihazırda müvekkili Şirkete ait ... Markası... markası olarak fiilen kullanıldığını, müvekkili Şirket 2015-2020 dönemine ait ticari defterlerinde açıkça görüldüğü üzere; Ciro, ürün adedi, fatura kesilen müşteri sayısı yönünden Kidsland arkası müvekkili Şirket tarafından ciddi biçimde kullanıldığını, davanın 25. ve 32. sınıflar bakımından da reddi gerektiğini, dava konusu marka aktif olarak tüm sınıflarda kullanıldığını beyan ederek davanın 25. ve 32. Sınıflar bakımından kabul edilen kısmının istinaf incelemesi sonucunda bozulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin , davayı kısmen reddettiğini ve ve ... markasının 20., 28. ve 35. sınıflardaki ürün ve hizmet gruplarında kullanıldığı yönünde karar verdiğini, davalının sunduğu delillerin markanın ciddi kullanımını kanıtlamadığını, özellikle markalı ürünlerin ... adı altında satıldığına dair sunulan kataloğun tarihsiz olması nedeniyle güvenilir olmadığını kataloğun , dava tarihinden sonra düzenlenmiş olabileceği gibi, çok daha önce basılmış ve sonrasında hiç kullanılmamış olma ihtimali de bulunduğunu , tek bir katalog sunulmuş olmasının, markanın uzun süredir kullanılmadığını gösterdiğini, 17.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda, YouTube’da 15.02.2016 tarihinde yüklenen “...” başlıklı bir animasyon videosunun bulunduğu belirtilmiş ise de bu bu videonun, dava dışı bir profil tarafından yüklendiğini, davalı tarafından tanıtım amacıyla kullanıldığına dair hiçbir delil sunulmadığını, Videonun 2016 tarihli olduğunu dolayısıyla, son beş yıl içinde markanın ciddi biçimde kullanıldığına dair herhangi bir geçerli delil bulunmadığını, Bilirkişi raporlarında, ... markasının 20. ve 35. sınıftaki ürün ve hizmetler bakımından kullanıldığı belirtilmişse de, bu konuda ayrıntılı bir değerlendirme yapılmadığını, 20. sınıftaki “mobilyalar, yatak şilteleri, mobilya bağlantıları” ve 35. sınıftaki “mobilya, yatak şilteleri ve mobilya bağlantıları için satış-perakendecilik hizmetleri” bakımından kullanıldığı ifade edilmiş ise de bu ürün ve hizmet gruplarına dair birebir değerlendirme yapılmadığını , özellikle 35. sınıftaki satış-perakendecilik hizmeti bakımından mahkemenin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, somut olayda, çeşitli markalara ait ürünlerin yer aldığı fiziksel veya çevrimiçi bir...mağazasına dair herhangi bir delil sunulmadığını, faturaların hangi mağazada kesildiğinin değerlendirilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, ... markasının 20. sınıftaki “mobilyalar, yatak şilteleri, mobilya bağlantıları” bakımından kullanıldığı tespit edildiğine göre, sadece bu üç ürün grubu bakımından davanın reddedilmesi gerektiğini, ancak diğer tüm ürün ve hizmet grupları yönünden kabul edilmesi gerektiğini, YouTube’da yayımlanan tanıtım videosunda çocuk odaları için tasarlanmış mobilya ve benzeri ürünlerin tanıtımının yapıldığı iddia edilmişse de, bu video davalının markayı kullandığını ispat etmek için yeterli olmadığını belirterek , davalıya ait ... sayılı “...” + şekil markasının 20., 25., 28. ve 35. sınıflardaki ürün ve hizmet gruplarında kullanılmadığının tespit edilmesini, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 02.06.2022 tarihli 2020/116 E., 2022/73 sayılı kararının kaldırılarak davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, ... numaralı ... markasının kullanılmaması sebebiyle 20, 25, 28 ve 35. Sınıflarda iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili, ... numaralı“...” şekil markasının beş yıl boyunca kullanılmadığını, müvekkiline ait ... sayılı “...” şeklindeki uluslararası marka başvurusunun , ... sayılı başvurusu gerekçe gösterilerek 20. ve 28. sınıflar bakımından reddedildiğini, 20., 25., 28. ve 35. sınıflar bakımından haklı bir sebebi bulunmaksızın ciddi biçimde kullanılmayan markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini, talep etmiştir.Marka sahibinin tescilli markasını fiilen kullanma yükümlülüğü söz konusudur. 6769 sayılı SMK 'da markanın kullanılmaması iptal nedeni olarak düzenlenmiştir. SMK 26/1-a göndermesi ile aynı yasanın 9/1 maddesinde " Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir." hükmü getirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince markanın ciddi şekilde kullanıldığının, kullanma yükümlülüğünün yerine getirildiğinin kabulü için tescilli olduğu tüm sınıf ve alt sınıflarda kullanılmış olması gereklidir. Zira markanın benzer olsa bile kullanılmadığı mal ve hizmetler yönünden kullanım şartı gerçekleşmiş olmaz. Sadece fiilen kullanıldığı alanla sınırlı olarak kullanım yükümlülüğünün yerine geldiği kabul edilir. Ayrıca yasal düzenlemede getirilen "ciddi kullanımın" her olayın özelliğine göre değerlendirilmesi ve özellikle tescilli olduğu alanda pazar payı yaratma, arttırma, koruma ve sürdürmek için yeterli şekilde ticari faaliyet yürütüp yürütmediği dikkate alınmalıdır. Olumsuz vakıaların ispatının davacıya düşmemesine ilişkin genel hukuk ilkesi uyarınca yargılama konusu markayı tescilli olduğu tüm emtialarda kullandığının ispat yükü markayı kullandığını ileri süren marka sahibine aittir. 5 yıllık kullanım süresi dava tarihinden geriye doğru 5 yılı kapsar. SMK 26/4 maddesine göre, Markanın, beş yıllık sürenin dolması ile iptal talebinin Kuruma sunulduğu tarih arasında tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanılmış olması hâlinde, birinci fıkranın (a) bendine ilişkin iptal talepleri reddedilir. İptal talebinde bulunulacağı düşünülerek kullanım gerçekleşmişse talebin Kuruma sunulmasından önceki üç ay içinde gerçekleşen kullanım dikkate alınmaz.15/05/2021 tarihli Bilirkişi raporunda ; ... başvuru numaralı (ŞEKİL) ibareli markanın 05.01.2015 tarihinde 20 / 25 / 28 / sınıflarda tescil edildiği, Davalı Tarafın tescil ettiği 20. Mal ve hizmet sınıfında “ Yaptıkları maddeler ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar Yatak şilteleri ,.... mobilya bağlantıları ve 35. Mal ve hizmet sınıfında ... müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alınması için yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri ...mobilya bağlantıları ...” gruplarında kullanımı olduğu, Davalı tescil markasında tescilli olan 25. Ve 28. Mal ve hizmet sınıflarında marka kullanımının olmadığı, Davalının “...'de; “Her kahraman için bir oda var”sloganı ile 14.09.2012 tarihinde ... ibareli bir youtube adresini facebook üzeriden paylaştığı, Davalının 13.09.2012 tarihinde ... ibareli bir youtube videosunu yayınladığı ve yayınlanan video da ... ibaresinin yer aldığı, “...” tescilli markasını ticari belgelerinden olan satış faturaları üzerinde birebir yazmadığı, “...” markası adı altında çıkardığı katalog içerisinde yer alan ürün/model alt sınıflarından olan ... , ..., ... ( ...) ibareleri yazılı şekilde kullanılarak satışını yaptığı, Davalı şirketin sahip olduğu 91 adet tescilli markası, ürün çeşitleri ürün sınıfları yelpazesinin çokluğu göz önüne alındığında “...” markasını birebir ticari faturaları üzerinde yazılı olarak kullanmasa da bu markanın alt /ürün gruplarından olduğu tespit edilen ...,... ve ...( ...) modellerini mali hacim yönünden ( ciro, ürün adedi, fatura kesilen müşteri sayısı) ciddi olarak kullandığı " belirtilmiştir.02/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda ; " Satılan ürün açıklamalarında “..."ismine rastlanmdığı, “...” markası adı altında çıkardığı katalog içerisinde yer alan ürün/model alt sınıflarından olan ... , ..., ... ( ... olarak) ibareleri yazılı şekilde kullanılarak satışını yaptığı , tescilini aldığı 20. Mal ve hizmet sınıfında ve 35. Mal ve hizmet sınıfında kullanımı olduğu, 25. sınıfta “İç dış giysiler” emtialarının da söz konusu görsellerde kullanımından bahsedilebileceği, bu kullanımın esaslı olup olmadığı noktasında nihai takdirin Sayın Mahkeme'de olduğu; 25. ve 28. sınıfta geriye kalan diğer mal ve hizmetler yönünden bir önceki heyet ile kullanımın olmadığı hususunda mutabakat içerisinde oldukları" belirtilmiştir. 17.05.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda ;... adresi incelemesinde;15.02.2016 tarihinde “...” başlıklı bir animasyon paylaşımının yer aldığı, animasyon içinde de “...” ibaresinin yer aldığı, Paylaşımı yapan hesabın “bomonti animasyon” olduğu,Hesap bilgilerinde sayfanın kime ait olduğunun yazmadığı, incelenen hesabın 14.02.2016 tarihinde açılmış olduğu tespit edilmiştir.Dosya kapsamına göre, davalı şirketin iştigal konusunun “ Her türlü mekan ve işyerinin donanımı ile ilgili mobilya , yatak ve baza ile oturma grupları diğer tekstil ürünleri ve aksesurları , ofis koltuk ve büro mobilyaları ve aksesuarları ile ev ve ofis diğer mobilya “ olduğu , dava, davalı adına tescilli ... sayılı ... markasının 05.01.2015 tarihinde 20 / 25 / 28 / sınıflarda tescil edildiği anlaşılmıştır.Davalının kullanımı ispat yönünden internet ve sosyal medyadaki kullanımları ile “ ...” ibareli katalog ibraz edildiği, kataloğun basım tarihine ilişkin davalı tarafça fatura sunulduğu anlaşılıyorsa da, mahkemece ilgili matbaadan faturanın teyidinin yapılmadığı anlaşılmıştır.Her iki bilirkişi raporunda , davalı markasının 20 ve 35 sınıftaki bir kısım emtia için kullanıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece markanın 28. Sınıfta da kullanıldığı kabul edilmiştir. Davalı markası 28. Sınıfta "Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Jimnastik ve spor aletleri ile malzemeleri. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. " emtialarında tescillidir. Yukarıda değinildiği üzere kullanımın bizzat tescilli olduğu emtiada gerçekleşmesi gerekir. Benzer veya bağlantılı başka sınıfta tescilli emtiada kullanımı ile kullanım şartı gerçekleşmiş olmaz. Öte yandan, bilirkişi raporlarında davalının 20 ve 35 sınıfta tescilli olduğu bir kısım mal ve hizmette kullanıldığı tespit edilmiş ise de, markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlerle benzer mal ve hizmetlerde kullanılması kullanım şartının gerçekleştiği kabulüne yeterli olmayacağından, markanın tüm alt sınıflarda kullanımının ispatı arandığından ; 20 ve 35 sınıftaki tescilli mal ve hizmetler yönünden kullanma yükümlülüğünün yerine getirildiğinin kabulü için özellikle pazar payı yaratma, arttırma, koruma ve sürdürmek için yeterli şekilde ticari faaliyet yürütüp yürütmediğinin tüm alt sınıflar yönünden markasal kullanımın ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği halde raporlarda, "mobilyalar Yatak şilteleri ,.... mobilya bağlantıları " ve "... müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alınması için yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri ...mobilya bağlantıları ...” şeklindeki kullanılan mal ve emtialar tek tek belirtilmediğinden hüküm kurmaya elverişli olmadığı, kullanılan ve kullanılmayan mal ve hizmetlerin ayrıştırılarak somutlaştırılması gerektiği bu nedenlerle marka uzmanı, sektörel bilirkişi ve mali bilirkişiden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden markanın tescilli olduğu her bir mal ve emtia sınıfı ve alt sınıflarda ayrı inceleme içeren rapor alınması gerektiği bu hali ile kararın eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır.Sonuç olarak, davacı vekilinin, istinaf talebinin kısmen kabulü gerektiği, davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığı kanaatine varılmıştır.Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-a- 6 maddesi gereğince, kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2-Davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer OLMADIĞINA3-İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/06/2022 tarih, 2020/116 E. 2022/73 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,4-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,6-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,7-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 13/02/2025