mahkeme 2021/688 E. 2024/664 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/688 Esas
KARAR NO: 2024/664
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 29/12/2020
NUMARASI: 2019/518 E. - 2020/958 K.
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1989 yılından bugüne Ümraniye bölgesinde toptan ve perakende inşaat malzemeleri satış işiyle uğraştığını, 2018 yılında kendisini dava dışı " ... Tic. Ltd. Şti" yetkilisi olarak tanıtan ... isimli bir şahsın davacı iş yerine gelerek bir takım malzemeler aldığını, karşılığında ... Aş. ... Ticari Merkez Şubesi ... çek numaralı 30.000,00 TL bedelli çekle ve bir takım başka çeklerle ödeme yaptığını, davacının basiretli bir tacir olarak aldığı çeklerin sahteliğini kontrol ettiğini, keşidecinin dönen çekleri olup olmadığını araştırdığını, akabinde ödemeyi kabul ettiğini, dava konusu çeklerin vadesi gelmeden dava dışı ...'nün tekrar davacıya gelerek 35.000,00 TL bedelli çek fotokopisi verip ürün almak istediğini belirttiğini, bu çekten şüphelenen davacının cirantalardan birine ulaşması neticesinde çekin ödenmiş bir çek olduğunu ve dolandırıldığını anladığını, davacının dolandırılmasında davalı bankaların ihmal ve kusurlarının bulunduğunu, çekin davalılardan ... Katılım Bankası'na ibraz edildiğinde arkasına ödendi kaşesi vurulması gerektiğini, karşılığı bankada bulunan çekin ödemesi yapıldıktan sonra her iki davalının da on yıl müddetle çeki saklamakla yükümlü olduğunu, davalı bankaların çek yaprağını korumak için yeterli önlem almadığını, dolandırıcılık olayı ile ilgili İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/152353 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalılara Kartal .... Noterliği'nin 09/03/2018 tarihli ve ... numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalılar ve dava dışı ... aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ... hacze kabil bir malı bulunmadığını veyan ederek, takibe yapılan itirazın iptaline, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyadaki takibin devamına karar verilmesini, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı bankanın davada pasif husumetinin bulunmadığını, davacı yan taleplerinin zamanaşımına uğradığını, takas kuralları uyarınca davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, somut olayda haksız fiil şartlarının bulunmadığını belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı ile davalı banka arasında akdi ilişki bulunmadığını, davacının maddi tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zarara uğramasına kendi kusurlu davranışı ile sebep olan davacının bankadan tazmin talebinde bulunamayacağını, davalı bankanın Tuzla ilçe sınırları içerisinde bulunan arşiv merkezinde muhtelif yıllara ait tahsil olmuş ve işlemleri tamamlanmış çeklerin muhafaza altında iken çalındığını, davaya konu çekin seri numarasından sorgulama yapıldığında 2014 yılında tahsil olduğunun görülebileceğini, davacının ödeme aracı olarak aldığı çek ile ilgili olarak ayni veya şahsi bir teminat almadığını, davalı bankanın çek bedelinin tamamından sorumlu olmadığını, davacının tüm hukuki yolları tüketmeden davalı banka aleyhine herhangi bir talepte bulunamayacağını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından davalı ... Aş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, Davalı ... Bankası Aş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne; İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 27.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, anılan tutar yönünden takibin aynen devamına,Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının bankalar ile bankalararası takas odası merkezi arasında imzalanan protokole taraf olmadığını, bankalar kendi aralarında ne tür bir protokol yaparlarsa yapsınlar, üçüncü kişilere karşı uğranılan zararlarda şahsi ve nispi sorumluluklarının bulunduğunu, Somut olayda davalı ... A.Ş.'nin, kendisi tarafından üretilen çek yapraklarını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.82, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m.42 ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun m.23 uyarınca en az on yıl saklaması gerektiğini, bu yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle şayet somut olayda olduğu gibi üçüncü kişilerin bir haksız fiil zararına uğramasına sebep olunursa üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğunu üçüncü kişinin taraf olmadığı hiçbir protokol ya da sözleşme ile üzerinden atamayacağını, davanın ...bank yönünden de kabulü gerektiğini, Yerel Mahkemece hatalı bir değerlendirme yapılarak davacının çeki sorgulamadan kabul ettiği kabul edilerek, davacıya müterafik kusur yüklendiğini, oysa davacının, dava konusu çeki, bankadan çek hesabı sahibinin dönen çeklerinin olup olmadığı bilgisini alarak sorguladığını ve bankanın verdiği olumlu cevaba istinaden çeki kabul ettiğini, çek yaprağının gerçekliğini kontrol ettikten sonra, kendi çalıştığı bankası aracılığıyla çeki keşidecisinden sorgulattığını ve keşidecinin daha önce karşılıksız çıkan çeklerinin olup olmadığını araştırdığını, çek yaprağının gerçek olması ve çek keşidecisinin de daha önce hiçbir çekinin karşılıksız çıkmaması sonucunda davacının üzerinde düşen özen yükümlülüğünü yerine getirerek çek yaprağını kabul ettiğini, hal böyle iken davacıdan bir de çek numarasıyla sorgulama yapmasını beklemenin davacıya kendisinden beklenemeyecek bir sorumluluk yüklemek manasına geleceğini, Davalı Bankaların sahip oldukları konum ve imkanları sebebiyle sorumluluklarının daha ağır bir kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu haksız fiilin yaşanmasında asıl kusur ve sorumluluğun Davalı ... Bankası ve dolayısıyla Davalı ... A.Ş.' de olduğunu, sahip oldukları milyarlarca liralık sistemlere, güvenliklere ve denetime rağmen bu tarz bir suistimalin yaşanmasına engel olamayan davalıların bu olayda tam kusurlu addedilmeleri gerektiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacının çeki kabul ettiği fatura tarihinin 09.02.2018 olup, savcılık müzekkere yazısının ise 06.02.2018 olduğunu, bu yazının tüm bankalara/finans kurumlarına/faktoring şirketlerine 06.02.2018 günü bildirildiğini, davacının çeki kabul ettiği gün dava konusu çeki sorgulayabilecek durumda olduğunu, davacı şirkete %10 oranında kusur biçilmesinin oldukça az olduğunu, davacının çekin çalıntı olduğunu basit bir araştırma ile öğrenebilecek durumda olduğunu, Benzer yönde müvekkili bankaya karşı açılan ve huzurdaki dava ile birebir aynı içerikte olan dava dosyalarında alınan emsal bilirkişi raporlarında, müvekkili bankanın sorumluluğu olmadığının tespit edildiğini, Davacı şirketin ve müvekkili bankanın arşiv merkezinde yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle üçüncü kişilerin olayın ortaya çıkışındaki katkıları dikkate alındığında, davacı şirketin beyan ettiği zarar ile müvekkili banka arasında illiyet bağının kesildiğini, müvekkili bankanın hukuki sorumluluğuna gidilemeyeceğini, Bilirkişi raporuyla Mahkeme kararının çeliştiğini, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyaından aciz vesikası alınmadığını davacı şirketin her zaman icra dosyasından, dava dışı ...ye takip yaparak tahsilat yapabilecek imkanı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı; kendisini dava dışı "...Tic. Ltd. Şti" yetkilisi olarak tanıtan ... isimli bir şahsın davacı iş yerine gelerek bir takım malzemeler aldığını, karşılığında ... Aş. ... Ticari Merkez Şubesi ... çek numaralı 30.000,00 TL bedelli çekle ve bir takım başka çeklerle ödeme yaptığını, davacının basiretli bir tacir olarak aldığı çeklerin sahteliğini kontrol ettiğini, keşidecinin dönen çekleri olup olmadığını araştırdığını, akabinde ödemeyi kabul ettiğini, dava konusu çeklerin vadesi gelmeden dava dışı ...'nün tekrar davacıya gelerek 35.000,00 TL bedelli çek fotokopisi verip ürün almak istediğini belirttiğini, bu çekten şüphelenen davacının cirantalardan birine ulaşması neticesinde, kendisine verilen çekin ödenmiş bir çek olduğunu ve dolandırıldığını anladığını iddia etmiştir. Mahkemece, davalı ...Bankası Aş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın müterafik kusur nedeniyle 27.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, anılan tutar yönünden takibin aynen devamına, davalı ... Aş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, yukarıda belirtilen nedenlerle davacı ve davalı ...Bankası A.Ş. tarafından istinaf edilmiştir. ... AŞ. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar her ne kadar davacı yanca istinaf edilmiş ise de; Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından çıkarılan ve 9 Haziran 2018 tarihli 30446 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Çek Takas Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik ve İstanbul Takas ve Saklama Bankası Anonim Şirketi tarafından hazırlanan sistem kuralları uyarınca, ibraz edilen çekin muhafaza edilmesi yükümlülüğünün, çekin ibraz edildiği diğer davalı ... ait olduğu, davalı ... Merkez Şubesi'ne ait olan çekin, ibraz edildiği tarihte diğer davalı ... tarafından ödendi kaşesi vurulmaması ve 10 yıl saklama yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile uğranıldığı iddia olunan zarardan dolayı, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalının çeki saklama yükümlülüğünün bulunmadığı, bu nedenle hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın yerinde olduğu, aksi yöndeki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu ... ... Şubesi'nden verilme ... numaralı 30.000 TL bedelli çeke ilişkin olarak davalıların Bankacılık Kanunundan kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığı, bu itibarla davacının zarara uğrayıp uğramadığı, davacının zarara uğramasında davalı yanın kusurunun bulunup bulunmadığı, davalıların bu zarar dolayısıyla sorumlulukları bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası incelendiğinde;takip alacaklısının davacı ... Limited Şirketi, borçlusunun davalı bankalar ile dava dışı .... olduğu, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 30.732,33 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, borçlu vekillerince süresinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Dava konusu, keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti., keşide tarihi 31/04/2018 olan, 30.000,00 TL bedelli çekin lehtar tarafından davalı bankanın Beşyüzevler Şubesi'ne ibraz edilerek çek bedelinin tahsil edildiği, ancak davalı banka tarafından çek bedelinin tahsil edildiğine dair çek üzerinde gerekli işlemlerin yapılmadığı, akabinde ise hırsızlık olayı sonucu çekin davalı bankadan çalınarak tekrar tedavüle konulduğu davacının, davalı bankanın kendisine ibraz edilen ve karşılığı ödenen çek için gerekli işlemleri yapmaması ve çeki muhafaza edememesi nedeniyle tekrar tedavüle sokulmasında kusurlu olduğunu ileri sürerek, çek nedeniyle oluşan maddi zararının tazminini davalı bankadan talep ettiği anlaşılmıştır.Çek Kanununda bu tür durumlar nedeniyle oluşan zarardan dolayı bankanın sorumluluğu düzenleyen açık bir hüküm yok ise de, kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere gönderme yapılmış olduğundan, davalı bankanın hukuki durumunun tazminat hukuku esasları çerçevesinde ele alınıp, değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu ihmali hareketin haksız fiil oluşturduğunun ve doğmuş bir zarar varsa, bu zararla illiyet bağının varlığını kabul etmek gerektiği, ancak, zarardan davalı bankanın sorumlu tutulabilmesi için davacının zararının gerçekleşmiş olması gerektiği, bunun için de davacının önce dava konusu çekler ile asıl borçlu olanları takip etmesi ve tüm yasal girişimlere rağmen çeklerin bedelini tahsil edememiş olması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda; davacı yanca, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile dava dışı ... aleyhine takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmemesi neticesinde takibin kesinleştiği, ancak dava dışı borçluya ait haczi kabil mal bulunamadığı, bu durum gözetildiğinde, ayrıca aciz vesikası alınmış olması şartının aranmayacağı, aksi yöndeki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, hale göre davanın açıldığı tarih itibariyle davacı şirketin doğmuş bir zararının bulunduğu, Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu'ndan gelen yazıdan da anlaşılacağı üzere, söz konusu çekin takastan ibraz edilen ... Bankası uhdesinde iken çalındığı, bu nedenle anılan zarardan ise, davalı ... Bankasının, birer güven kurumu olarak gerekli özeni göstermemesi, ihmal suretiyle zararın meydana gelmesine yol açması ve kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan davalının, tüm bankalar ve ilgili finans kuruluşlarına resmi yazı ile duruma ilişkin bildirim yaptığı, toplanan delillere göre, davacının çeki kabul ettiği fatura tarihinin 09.02.2018 olduğu, savcılık müzekkere yazısının ise 06.02.2018 olduğu, bu yazının tüm bankalara/finans kurumlarına/faktoring şirketlerine 06.02.2018 günü bildirildiği, davacının çeki kabul ettiği tarihte dava konusu basit bir araştırma ile öğrenebilecek durumda olduğu, gereklli araştırmayı yaparak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğine dair dosyaya yansıyan bir delil olmadığı, oysa ki davacının bankaya çek bilgilerini sorması halinde ilgili çekin sistem kaydı hakkında kolaylıkla bilgi alabileceği, açıklanan bu nedenlerle davacının da zararın meydana gelmesinde 6098 sayılı TBK'nun 52. maddesi uyarınca müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmıştır.Ancak, toplanan delillere, iddia ve savunmalara göre, Mahkemece uygulanan takdiri indirim oranının bir miktar az olduğu anlaşıldığından, Dairemizce % 25 oranında indirim uygulanmasının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun düşeceği kanaatiyle, davalı yanın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... Bankası A.Ş'nin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Davalı ... Bankası A.Ş'nin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, 2- İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2020 tarih, 2019/518 E., 2020/958 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Bu kapsamda; 3- Davacı tarafından davalı ... AŞ. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE, Davalı ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen KABULÜNE; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 22.500,00 TL ASIL ALACAK YÖNÜNDEN İPTALİNE, ANILAN TUTAR YÖNÜNDEN TAKİBİN AYNEN DEVAMINA, Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.536,97 TL karar harcından peşin alınan+tamamlama harcı toplam 524,85 TL'nin mahsubu ile 1.012,12 TL harcın davalı ...Bankası A.Ş.'den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 44,40 TL başvurma harcı, 512,33 peşin harç, 12,52 TL tamamlama harcı, 6,40 TL vekalet harcı toplam 575,65 TL'nin ve 850,00 TL bilirkişi ücreti, 159,40 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.009,4‬0 TL'den, davanın kısmen kabul edilmiş (%75) olması sebebiyle, 757,05‬ TL'nin davalı ... Bankası A.Ş.'den tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4/c-Davalılar tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13/(1). maddesine göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Bankası A.Ş.'den tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/d- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ... Bankası A.Ş'ye verilmesine, 4/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13/(1). maddesine göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ... A.Ş'ye verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile 373,2‬0 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/b-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı ... Bankası A.Ş. tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/c-İstinaf yargılaması için davalı ... Bankası A.Ş. tarafından tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan tahsiliyle davalı ... Bankası A.Ş.'ye verilmesine,5/ç-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan yargılama giderlerini kendi üzerinde bırakılmasına,5/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/04/2024