mahkeme 2021/65 E. 2024/210 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/65
KARAR NO : 2024/210
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 31/10/2019
NUMARASI : 2017/644 E. - 2019/440 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tanınmış bir besteci-söz yazarı ve yorumcu olan müvekkilinin muhtelif tarihlerde akdettiği sözleşmelerle eser ve icralarının karşılığı olarak kararlaştırılan maktu bir bedel + çoğaltılan her nüsha için tahakkuk edecek belirli bir royalty karşılığında fonogram yapımcısı ... Müzik'in eser ve icralarının ilk tespitini yapmasına izin verdiğini, müvekkiline ait eser ve icralarının yer aldığı albümler yapıldığını, adı geçen yapımcı şirketin müvekkilinin muvafakatiyle söz konusu fonogramları ve bunlardan kaynaklanan bağlantılı yapımcı haklarını böylece eserlerin ve icraların sahibi müvekkiline ait olan akdi borçlarını ... Müzik'e devrettiğini, ilk tespitleri gerçekleştiren ... Müzik tarafından yapılan fonogramları devren iktisap eden ... Müzik'in bunlara ek olarak yine muhtelif tarihlerde akdedilen sözleşmelerde müvekkilinin eser ve icralarının karşılığı olarak kararlaştırılan maktu bir bedel + çoğaltılan her nüsha için tahakkuk edecek belirli bir royality karşılığında verdiği izinle ilk tespitlerini yaptığı eser ve icraların yer aldığı fonogram ve albümlerin yapıldığını, 2012 yılının başlarında, müzik çevrelerinde .. Müzik'e ait tüm fonogram kataloğunun, davalı ... Müzik tarafından devir alındığının konuşulmaya başlandığını, bundan bir süre sonra müvekkillerini arayan ... Müzik yetkililerinin de, ... Müzik'e ait bütün eser işletme belgelerinin yapılan sözleşmelerle davalı şirket tarafından devir alındığını ileri sürerek, davalıdan aldıkları izinle müvekkilinin eser ve icralarından oluşan derleme (compilation) bir albüm yaptıklarını bildirerek muvafakat talep ettiklerini, her iki şirketin paydaş ve yetkinlerinin aslında aynı kişiler olduklarını bilmeyen ve davalının, fonogramları dava dışı ... Müzik'den yasaya uygun sözleşmelerle devir aldığına inanan müvekkilinin verdiği muvafakatte '...' adı adında, ilk tespitleri ... Müzik tarafından yapılan eser ve icralarından oluşan bir albüm çıkardıklarını, müvekkilinin icralarının ilk tespitine izin verdiği yapımcı şirketlerle akdettiği tüm sözleşmelerde çoğaltılan/satılan nüshalar üzerinden royalty ödeneceği hüküm altına alındığını, bu akdi yükümlülüğün bir neticesi olarak gerek eser sahipliğinden, gerekse icradan kaynaklanan royalty ücretleri, önceleri ... Müzik, bilâhare ... Müzik tarafından müvekkiline muntazaman ödendiğini, ancak fonogramları devren iktisap ettiğini iddia eden davalı şirketin 2011 tarihinden bu yana icraların sahibi müvekkiline hiçbir royalty ödemesi yapmadığını, davalının akde aykırı tutumu nedeniyle dava açma hazırlığında olan müvekkilinin, 2017 yılı başlarında, daha evvel beraber çalıştıkları ... Müzik yetkilisi ... ile görüştüğünü ve bu görüşmede, davacı şirketin müvekkilinin eser ve icralarından kaynaklanan mali hakları yasaya aykırı kullandığı çünkü dava dışı ... Müzik'in 27.0.2003 tarihli genel kurulunda alınan seçimlerine dair kararın yoklukla malül olduğunun, Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/390 Esas sayılı dosyasından sabit olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin onama kararı ile kararın kesinleştiğini, davalı şirket yetkilisi ..., müvekkilinin eser ve icralarından oluşan fonogramların sahibi dava dışı ... Müzik'in Olağanüstü Genel Kurulunu 17.11.2011 tarihinde, paydaşı ve yönetim kurulu üyesi olduğu davalı şirketin merkezinde topladığını, İngiliz uyruklu beş kişi şirket ortaklarıymış gibi gösterilerek hazırlanan sahte bir hazirun cetveli ile üstelik davalının kanuni merkezinde toplanan bu genel kurula, pay sahibiymiş gibi gösterilen bu 5 İngiliz adına atılan sahte imzalarla oluşturulmuş yukarıda bahsi geçen vekaletnameye istinaden tek başına başkanlık ettiği ve sahte olmasının yanında usulsüz ve geçersiz de olan bu vekaletnameye istinaden verdiği oylarla,..., ... 1 yıllığına yönetim kuruluna seçtiğini, aynı gün, bu yönetim kurulu üyeleri adına atılan sahte imzalarla, davalı şirket yönetim kurulu başkanı ..., münferiden, atacağı imzası ile şirketi her konuda ahzu kabz yetkisi ile ilzam etmek üzere dava dışı ... Müzik'in Genel Müdürlüğüne seçildiğini ve buna dair 17.11.2011 tarih ve 2011/4 sayılı bir başka sahte yönetim kurulu kararı oluşturulduğunu, düzenlenen bu sahte yönetim kurulu kararının Beşiktaş .... Noterliğine ibraz ve kendisini, münferit atacağı imzası ile şirketi her konuda ahzu kabz yetkisi ile temsil ve ilzama yetkili olarak atanmış Genel Müdür olarak tanıtan davalı şirket yönetim kurulu başkanı ... , önce 24 Kasım 2011 tarih ve ... yevmiye numaralı sahte bir imza sirküleri tanzim ettirip, bilâhare bu sahte imza sirkülerini dayanak yapan ..., dava dışı ... Müzik'in, aralarında müvekkilinin eser ve icralarının yer aldığı fonogramlara ait eser işletme belgelerinin de bulunduğu, değeri milyonlarla ifade edilen yerli ve yabancı tüm eser işletme belgelerini, Beşiktaş ... Noterliğinde düzenlediği, 01.12.2011 tarih ve ..., 01.12.2011 tarih ve .., 17.02.2012 tarih ve ... yev. Numaralı üç adet devir sözleşmesi ile toplam 200.000 TL gibi komik bîr bedelle, paydaşı ve yönetim kurulu başkanı olduğu davalı ... Anonim Şirketi'ne devir ettiğini, bunları öğrenen ...'un İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/261 Esas sayılı dosyası ile ikame ettiği davada, sahte imzalarla toplanan bu olağanüstü genel kurul ve orada alınan kararlar ile ... genel müdür seçildiğine ilişkin 17.11.2011 tarih ve 2011/4 sayılı sahte yönetim kurulu kararının butlanlarına karar verilmesini talep ettiğini yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.05.2014 tarihli kararıyla, dava dışı ... Müzik'in davalı şirket yönetim kurulu başkanı ... tarafından sahte belgelerle davalı şirket merkezinde toplanan 17.11.2011 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararları ile yine davalı şirket yetkilisi ...'i, atacağı münferit imzası ile şirketi her konuda ahzu kabz yetkisi ile ilzam etmeye yetkili genel müdür atanmış gibi düzenlenen 2011/4 saydı ve 17.11.2011 tarihli Yönetim Kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verdiğini, davalının temyizi üzerine kararı inceleyen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 17.12.2014 tarih ve 2014/13214 Esas - 2014/19993 Karar sayılı ilamıyla hükmü onadığını, yapılan karar düzetme isteminin de yine aynı Dairenin 17.9.2015 Tarih ve 2015/2920 Esas - 2015/9417 Karar sayılı ilamı ile ret edilerek hükmün kesinleştiğini, bilindiği gibi yokluk halinde, hukuki işlem bir veya daha fazla unsurunun yokluğu nedeniyle şeklen dahi olsa varlık kazanmadığını, bu nedenle hukuken yok olan bir işleme hiçbir hukuki sonuç bağlanamayacağını, genel kurul kararının yokluğu geçmişe etkili olduğunu, kararın başlangıçtan itibaren mevcut olmadığını ifade ettiğini, nitekim ... tarafından eser işletme belgelerinin devrine ilişkin sözleşmelerin yok hükmünde olduklarının tespiti ile iadelerine hükmedîlmesi istemiyle ikame edilen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/647 Esas - 2016/8 Karar sayılı, 02.02.2016 tarihli kararı ile davalı uhdesine geçen devre konu sözleşmelerdeki tüm eser işletme belgelerinin davalı şirketten alınarak dava dışı ... Anonim Şirketine iadesine hükmedildiğini, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ...'in, sahte ve yok hükmünde kararlarla kendisini yetkili gibi göstererek düzenlediği İmza sirküleriyle, binlerce eser işletme belgesini, yine yok hükmündeki sözleşmelerle, cüz’i bir bedel karşılığında paydaşı olduğu davalı şirkete devir etmesinin bir suç olduğunu, böylece bu 'devrin' FSEK'te tanımlanan, yasaya uygun bir 'iktisap' olmadığını, bu suretle, davalının, gerçekte yasaya uygun bir devir/iktisap olmadığı halde kullanımlarının FSEK md.68'e göre bir tecavüz md.71'e göre suç olduğunu, bu nedenle, 04 Mayıs 2017 tarihinde Beşiktaş ... Noterliğinden ... yevmiye numaralı bir ihtarname keşide ettiklerini, ancak davalının, ihtara icabet ederek bu hukuka ve ahlaka aykırı tecavüzüne bir son vermek yerine, keşide edilen bu ihtarnameyle kişilik haklarının zarar gördüğü iddiasıyla, müvekkili aleyhinde İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/151 Esas sayılı dosyası ile bir tazminat davası ikame ettiğini, bu nedenle davalı şirketin kendi yönetim kurulu başkanı ve paydaşı ..., yok hükmündeki sahte belge ve devir sözleşmeleriyle uhdesine geçirdiği müvekkiline ait eser ve icralara yönelik tecavüzünün ref'i ve men'i için dava açmak zorunda kaldıklarını belirtmiş müvekkilinin akdettiği muhtelif tarihli sözleşmeler ve verdiği izinlerle ilk tespiti dava dışı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan 9 adet albümde yer alan toplam 101 adet eser ve icrasını, yok hükmünde oldukları kesin hükümle saptanan bir takım sahte belgelerle yaptığı yok hükmündeki devir sözleşmeleriyle yasaya aykırı olarak uhdesine geçirip, haksız olarak adına kayıt ve tescil ettirerek izinsiz kullanan davalı şirketin müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklarına vaki tecavüzünün ref'i ile FSEK 68/3 uyarınca, sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği üç kat bedelden, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL'nin, tecavüzün başlangıç tarihi olan 2011 yılı Aralık ayından itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili, müvekkilinin icrasından kaynaklanan bağlantılı haklarına yönelik vaki tecavüzünün ref'i ile FSEK madde 70 uyarınca, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL tazminatın, haksız fiil tarihi olan 2011 yılı Aralık ayından itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili, davalının kendisini yasal hak sahibi olarak tanıttığı üçüncü şahısların durumdan haberdar edilerek, olası tecavüzlerinin engellenmesinde müvekkilinin üstün menfaati bulunduğu göz önüne alınarak, FSEK madde 78 uyarınca, kesinleşmiş kararın tamamının, masrafı davalıya ait olmak üzere, tirajı en yüksek üç gazetede ilânına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... albümü Kültür Bakanlığı kayıtlarında da görüleceği üzere yapımcı ....Tic.Ltd.Şti tarafından çıkartılmış bir albüm olduğunu, müvekkili ... Müzik ile ilgisi bulunmadığını, dolayısı ile husumet itirazlarının bulunduğunu, her ne kadar Mahkemece oluşturulan tensip zaptında davacı tarafın tedbir talebinin var olduğu ve tedbir talebinin değerlendirilmesi açısından duruşma günü tayin edilmişse de dava dilekçesi incelendiğinde davacının tedbir talebinin bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının tedbir talebinin reddinin gerektiğini, zira tedbir kararın şartlarının bulunmadığını, davacı ... tarafından ... albümü ile ilgili olarak ... Tic. Ltd. Şti'ne gönderilen Beşiktaş (....) Noterliğinin 04.05.2017 tarih ... yev nolu yine davacı ... tarafından diğer albümlerle ilgili olarak ...Tic.A.Ş'ne gönderilen Beşiktaş (....) Noterliğinin 04.05.2017 tarih ... yev nolu ihtarnamelerinin herbirine ilgili şirketler adına ayrı ayrı cevapların verildiğini, ... albümü ile alakalı olarak ... Tic.Ltd.Şti tarafından Beşiktaş ....Noterliğinin 23.05.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya verilen cevapta "... Müzik tarafından 2013 yılında çıkartılan ... albümü ile ilgili olarak söz yazarı, besteci hakları kapsamındaki tüm izinlerin ilgili kişilerden (...) alındığı, dolayısı ile ıslak imzalı belge ile verilen izinler ve muvafakatnameler kapsamında kullanılan haklar ile ilgili olarak herhangi bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığının'' ifade edildiğini, ... tarafından diğer albümlerle ilgili olarak ...Tic.A.Ş'ne gönderilen Beşiktaş (....) Noterliğinin 04.05.2017 tarih ... yev nolu ihtarnamesine Beşiktaş (...) Noterliğinin 23.05.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya verilen cevapta müvekkilinin sözkonusu eser işletme belgelerini hukuka uygun olarak iktisap ettiği, hak sahipliğinin eser işletme belgeleri ve muvafakatnameler ile sabit olduğunun ifade edildiğini ve uzun bir zamandır ticarete konu edilmediğinin ifade edildiğini, dolayısı ile davacının göndermiş olduğu ihtarnamelere konu olan diğer albümler bakımından herhangi bir tecavüzden bahsetmenin mümkün olmadığını, davacı ... ile müvekkilleri ... Ltd.Şti ve davalı olarak gösterilen ....Tic.A.Ş arasında imzalanan 26.04.2013 tarihli sözleşme ile davacı sözleşme ekinde yeralan eser/albümlere ilişkin olarak; "...söz ve bestesi sanatçı ...ye ait olan aşağıda isimleri yeralan adı daha sonra belirlenecek albümde yorumlamış olduğum/icra ettiğim) söz ve bestelerimin, müzik eserleri/eserlerimin plak, audio kaset, cd, sd, flash disc, video mini disc,video kaset, vcd, vcd klip, Micro sd card, cd room, dvd, dvd klip, mp3, mp4 formatları ve/veya bilgisayar depolamaya ve/veya yaymaya ve/veya işbu sözleşme tarihindenn sonra geliştirilecek herhangi bir ses veya gmrüntü taşımaya, depolamaya ve /veya yaymaya mahsus araç ve gereçler vasıtası ile yer sayı ve süre ile sınırlandırılmamış biçimde işlenmesine, çoğaltılmasına, işaret ses ve /veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletilmesine... Yayımcı hakkı, tespit hakkı, yayımlanmasına, yayınlanmasına, kiralanmasına, devir edilmesine, temsil sureti ile (temsil hakkı) faydalanmasına, dağıtılmasına, ticaret mevkiine konulmasına, yayınlanmasına, ülkemiz ve tüm dünyada ... Tic. A.Ş'nin hak sahibi olduğuna, çoğaltılan ses ve görüntü taşıyıcılarının radyo tv tarafından kullanılmasına, internet ve hertürlü digital ortamda kullanılmasına izin verme hakkının da adı geçen şirkete ait olduğuna...beyan ve kabul ediyorum." şeklinde bir anlaşma imzalandığını, davacı eserlerin internet ve hertürlü digital ortamda yayınlanması konusunda ilgili şirketlere izin verdiğini, davacı ile müvekkilleri arasında imzalanan bu anlaşma gereğince davacının müvekkillerinden herhangi bir hak talebinde bulunması mümkün olmadığını, dolayısı ile dava dilekçesinde davacının bu kullanımlar dolayısı ile herhangi bir izin vermediği, müvekkilleri tarafından izinsiz kullandığı şeklindeki iddiaların haksız olduğunu, ayrıca davacı her ne kadar dava dışı ... Tic.A.Ş ve ... A.Ş ile yaptığı anlaşmaların varlığından bahsetmiş ise de, bu sözleşmelerin asılları ve kendilerine dair yapılan ödemeler konusunda herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, öncelikli olarak davacının bu albümlerle ilgili olarak yapımcı firmalarla yapmış olduğu sözleşme asıllarının sunulması gerektiğini, ayrıca davacı söz yazarı, besteci veya yorumcu olarak ilgili albümlerle ilgili olarak tüm hakedişlerini bağlı bulunduğu meslek birlikleri vasıtası ile aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; somut olay kapsamında eser işletme belgelerinin usulsüz devrinden kaynaklı hak talep etme hakkının, dava dışı bağlantılı hak sahibi olan yapımcılara ait olduğu, dolayısıyla davacının açılan dava yönünden aktif husumetinin bulunmadığı, devir olgusunu kabul eden davacının ancak devir sözleşmesinden kaynaklı (royality vs) taleplerde bulunabileceği, FSEK 66, 68 ve 70 maddeler kapsamında dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde;Somut olayda, eserlerin sahibi olan müvekkilinin, eserden kaynaklanan mali haklarını yapımcıya devretmediğini, zaten Mahkemenin de müvekkilinin mali haklarını değil, mali hakların kullanma yetkisini devir ettiğini kabul ettiğini,Mali hakkın devrinde, devir konusu hak veya haklar eser sahibinin malvarlığından çıkıp devralanın malvarlığına gireceği için, devredilen hak veya haklarla artık hiçbir ilgisi kalmayan eser sahibinin aktif husumeti olmamasına karşın; ruhsat verilmesi halinde, ruhsat verilene sadece mali hakkı kullanma yetkisi verilip, hakkın kendisi eser sahibinin malvarlığında kaldığından, eser sahibinin FSEK madde 66 ve devamında düzenlenen davaları açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunduğunu, somut olayda eserlerin sahibi olan müvekkilinin, yapımcıya, eserden kaynaklanan mali haklarının kullanma yetkisini de devretmediğini; sadece icranın tespitine izin verdiğini, bu nedenle dava açmakta aktif ehliyetlerinin bulunduğunu, Somut olayda, davalının konusu suç teşkil eden eylemlerinin, müvekkilinin eser sahibi sıfatıyla eserlerinden kaynaklanan, icracı sanatçı sıfatıyla icralarından kaynaklanan mali haklarına açık bir tecavüz olduğunu, Davalı şirketin paydaşı ve yönetim kurulu başkanı ..., tespitlerin sahibi dava dışı yapımcı ... Anonim Şirketi'nin genel kurulunu, sahte belge ve sahte pay defteri ile davalı şirketin kendi merkezinde toplayarak, bir yönetim kurulu seçtiğini, aynı gün, bu yönetim kurulu üyeleri adına atılan sahte imzalarla, münferiden atacağı imzası ile şirketi her konuda ahzu kabz yetkisi ile ilzam etmek üzere dava dışı yapımcı ... Anonim Şirketi'nin Genel Müdürlüğüne davalı şirket yönetim kurulu başkanı ...'in seçildiğine dair, 17.11.2011 tarih ve 2011/4 sayılı sahte bir yönetim kurulu kararı oluşturulduğunu, düzenlenen bu sahte yönetim kurulu kararını Beşiktaş ... Noterliğine ibraz ve kendisini, münferit atacağı imzası ile şirketi her konuda ahzu kabz yetkisi ile temsil ve ilzama yetkili olarak atanmış Genel Müdür olarak tanıtan davalı şirket yönetim kurulu başkanı ...'in, önce 24.Kasım.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı sahte bir imza sirküleri tanzim ettirip, bilâhare bu sahte imza sirkülerini dayanak yaparak, dava dışı yapımcı ... Anonim Şirketi'nin, aralarında müvekkilinin eser ve icralarının yer aldığı fonogramlara ait eser işletme belgelerinin de bulunduğu, değeri milyonlarla ifade edilen yerli ve yabancı tüm eser işletme belgelerini, Beşiktaş .... Noterliğinde düzenlediği üç adet devir sözleşmesi ile paydaşı ve yönetim kurulu başkanı olduğu davalı ... Anonim Şirketi'ne devrettiğini, davalı şirketin bu devir sözleşmeleri ile Bakanlığa başvurarak eser işletme belgelerinin kendine devrini sağladıktan sonra, hak sahibi olmadığı halde kendisini hak sahibi olarak göstererek, hukuk dışı yöntemler ve sahte belgelerle mal edindiğini, bu tespitleri doğrudan veya dolaylı olarak çoğaltmış, dağıtmış, satmış, kiralamış; işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletilmiş, telli veya telsiz araçlarla satışı veya diğer biçimlerde umuma dağıtmış ve sunmuş, gerçek kişilerin seçtikleri yer ve zamanda tespitlere ulaşmasını sağlamış olduğunu, bu durumun eserlerin ve icraların sahibi olan müvekkilinin, eserden ve icradan kaynaklanan mali haklarına da ağır bir tecavüz oluşturduğunu, kanuna uygun bir izin olmadığını, Aktif husumet eksikliğinden reddedilen davada AAÜT madde 7/2'nin “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” amir hükmüne aykırı olarak, fazla (nispi) ücret takdir edilmesinin de hatalı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklara vaki tecavüzün ref'i ile FSEK 68 ve 70 kapsamında tazminata ilişkindir. Davacı; davalı şirketin paydaşı ve yönetim kurulu başkanı ..., tespitlerin sahibi dava dışı yapımcı ... Anonim Şirketi'nin genel kurulunu, sahte belge ve sahte pay defteri ile davalı şirketin kendi merkezinde toplayarak, bir yönetim kurulu seçtiğini, aynı gün bu yönetim kurulu üyeleri adına atılan sahte imzalarla, münferiden atacağı imzası ile şirketi her konuda ahzu kabz yetkisi ile ilzam etmek üzere dava dışı yapımcı ... Anonim Şirketi'nin Genel Müdürlüğüne davalı şirket yönetim kurulu başkanı ... seçildiğine dair, 17.11.2011 tarih ve 2011/4 sayılı sahte bir yönetim kurulu kararı oluşturulduğunu, düzenlenen bu sahte yönetim kurulu kararını Beşiktaş .... Noterliğine ibraz ve kendisini, münferit atacağı imzası ile şirketi her konuda ahzu kabz yetkisi ile temsil ve ilzama yetkili olarak atanmış Genel Müdür olarak tanıtan davalı şirket yönetim kurulu başkanı ..., önce 24.11.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı sahte bir imza sirküleri tanzim ettirip, bilâhare bu sahte imza sirkülerini dayanak yaparak, dava dışı yapımcı ... Anonim Şirketi'nin, aralarında davacının eser ve icralarının yer aldığı fonogramlara ait eser işletme belgelerinin de bulunduğu tüm eser işletme belgelerini, Beşiktaş .... Noterliğinde düzenlediği üç adet devir sözleşmesi ile paydaşı ve yönetim kurulu başkanı olduğu davalı ... Anonim Şirketi'ne devrettiğini, sahte işlemler sonucu gerçekleşen devir nedeniyle ortada kanuni bir izin olmadığını iddia ederek, eser sahipliğinden kaynaklanan tecavüzün ref'i ile tazminat taleplerinde bulunmuştur.Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yanca istinaf edildiği görülmüştür.Dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; davacının, çeşitli tarihlerde akdettiği sözleşmelerle, eser ve icralarının karşılığı olarak kararlaştırılan maktu bir bedel ve çoğaltılan her nüsha için tahakkuk edecek belirli bir royalty karşılığında, fonogram yapımcısı dava dışı ... firmasının eser ve icralarının ilk tespitini yapmasına izin verdiği, bu suretle davacıya ait eser ve icralarının yer aldığı albümlerin yapıldığı, adı geçen yapımcı firmanın davacının muvafakatiyle söz konusu fonogramları ve bunlardan kaynaklanan bağlantılı yapımcı haklarını dava dışı ... Müzik firmasına devrettiği, ilk tespitleri gerçekleştiren ... tarafından yapılan fonogramları devren iktisap eden ... Müzik'in bunlara ek olarak yine çeşitli tarihlerde akdedilen sözleşmelerde, davacının eser ve icralarının karşılığı olarak kararlaştırılan maktu bir bedel ve çoğaltılan her nüsha için tahakkuk edecek belirli bir royality karşılığında verdiği izinle ilk tespitlerini yaptığı eser ve icraların yer aldığı fonogram ve albümleri yaptığı, belirtilen hususlarda herhangi bir çekişme bulunmadığı, dava dışı ... ile yapılan sözleşme kapsamında verilen muvafakat ile ''...'' adı adında, ilk tespitleri ... Müzik tarafından yapılan eser ve icralarından oluşan bir albüm çıkarıldığı, davacının icralarının ilk tespitine izin verdiği yapımcı şirketlerle akdettiği tüm sözleşmelerde çoğaltılan/satılan nüshalar üzerinden royalty ödeneceğinin hüküm altına alındığı, bu akdi yükümlülüğün bir neticesi olarak gerek eser sahipliğinden, gerekse icradan kaynaklanan royalty ücretlerinin önceleri ...., bilâhare ... Müzik tarafından davacıya ödendiği hususlarında bir anlaşmazlık bulunmadığı görülmektedir. Davacı vekilinin 19/09/2019 tarihli duruşmada; davanın ... kullanımlarına ilişkin olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dava dilekçesinde tespiti dava dışı ... A.Ş. Tarafından yapılan 101 adet eserin, sahte devir sözleşmeleriyle davalı adına tescil ettirildiği, izinsiz işlendiği, çoğaltıldığı, satışa çıkarıldığı ileri sürülmüştür. Dava dilekçesi Ek-12'de ... Yapım Şirketi ile davalı arasında yapılan 3 adet Devir Sözleşmesi örneği sunulmuştur. Davacı her ne kadar, fonogramların ve bunlardan kaynaklanan hakların usûlsüz yöntemlerle ve yoklukla malul kararlarla dava dışı ... firması tarafından davalı firmaya devredildiğini, bu durumun FSEK'ten kaynaklanan maddi ve manevi haklarını ihlal ettiği iddiasında bulunmuş ise de; davacının muhtelif tarihlerde akdettiği sözleşmelerle eser ve icralarının karşılığı olarak kararlaştırılan maktu bir bedel ve çoğaltılan her nüsha için tahakkuk edecek belirli bir royalty karşılığında eser ve icralarının ilk tespitinin yapılması için fonogram yapımcısı dava dışı ... firmasına izin verildiği, davacıya ait eser ve icralarının yer aldığı albümlerin bu suretle yapıldığı, adı geçen yapımcı şirketin davacının muvafakatiyle söz konusu fonogramları ve bunlardan kaynaklanan bağlantılı yapımcı haklarını ... firmasına devrettiği, ilk tespitleri gerçekleştiren ... tarafından yapılan fonogramları devralan ... firmasının bunlara ek olarak yine muhtelif tarihlerde akdedilen sözleşmelerde davacının eser ve icralarının karşılığı olarak kararlaştırılan maktu bir bedel ve çoğaltılan her nüsha için tahakkuk edecek belirli bir royalty karşılığında verdiği izinle ilk tespitlerini yaptığı eser ve icraların yer aldığı fonogram ve albümleri yaptığı, davacının mali hakları kullanma yetkisini, fonogram yapımcısı olarak ilk kaydı gerçekleştiren dava dışı yapımcılara FSEK'in 80/1-B maddesi kapsamında devrettiği, buna göre, eser işletme belgelerinin usulsüz devrinden kaynaklı hak talep etme yetkisinin, dava dışı bağlantılı hak sahibi olan yapımcılara ait olduğu, dolayısıyla davacının açılan dava yönünden aktif husumetinin bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 31/10/2019 tarih ve 2017/644 E., 2019/440 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 09/02/2024