mahkeme 2020/2408 E. 2024/75 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2408
KARAR NO : 2024/75
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2020
NUMARASI : 2018/774 E. - 2020/165 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından senede dayalı icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olarak dava konusu senedin gösterildiğini, bu senede dayalı olarak 111.744,00 Euro ve işleyecek faizlerin talep edildiğini ayrıca davalı yanın istanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1724 D. İş sayılı dosyası ile müvekkiline ait malvarlıkları üzerinden ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkeme tarafından anılan bono miktarının % 15 oranında teminatın yatırılmasıyla müvekkilinin tüm malvarlığına haciz konulduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak girişilen icra takibi ve alınan ihtiyati haciz kararıyla müvekkilinin çok zor duruma düştüğünü, müvekkilinin davalıya hirçibir borcu bulunmadığını, proje kapsamında alınan paraya teminat olması amacıyla müvekkili tarafından icra takibine konu senedin keşide edildiğini, bu nedenle taraflar arasında herhnagi bir borç ilişkisinin varlığının söz konusu olmadığını, davalı tarafından müvekkiline gönderilen proje bedeli ile işbu icra takibine konu senetin aynı miktara tekabül ettiğini, görüldüğü üzere gerçekten de teminat senedi olarak verilen ancak davalı tarafın icra takibine konu ettiği senetin herhangi bir borç ilişkisinden kaynaklı olmadığını, bu durumun aksi yöndeki iddiaların davalı tarafın ispat edilmesi gerektiğini belirterek, müvekkilinin takipten veya takibin dayanağı sözleşmeden ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili yönünden icra takibinin iptaline, davalı kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; lehdarı müvekkili ... keşidecisi ise davacı ... olan bir adet senetin vadesi geldiği halde ödenmemiş olduğu için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından takibe konulduğunu, ödeme emrinin davacı borçlu tarafından tebliğ alınmakla kesinleşmiş olduğunu, davaya konu senetin kıymetli evrak hukukuna göre gerekli unsurları taşımakla geçerli bir senet olduğunu, teminat senedi olduğu iddiasının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, dava dilekçesinde yer verilen ispat kuralının olayda uygulanma imkanı olmadığını, davacının müvekkilini yıllarca oyalamış ve borcunu ödememiş olduğunu, müvekkiline borcunu ödemediği gibi huzurdaki davayı açarak müvekkilini mağdur etmeyi sürdürdüğünü beyan ederek, davanın reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli davası sebebi ile dava konusu ettiği miktarın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; takip konusu senedin teminat senedi olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece, kendileri tarafından ileri sürülen yazılı deliller dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, "Bono karşısında buna eşdeğer bir yazılı delil sunulmadığından davacının bu senetten dolayı borçlu olmadığına ilişkin iddiası ispatlanamamıştır." şeklinde bir gerekçe ileri sürüldüğünü, ancak dosyaya ibraz edilen banka dekontlarının açıklama kısmında çok bariz bir şekilde "... " yazdığını, böylesine açık şekilde uyuşmazlığa konu senedin teminat senedi oluşuna delalet olan bir belgenin yazılı belge olarak değerlendirilmemiş olmasının yerel mahkemenin verdiği hükmü hukuka aykırı hale getirdiğini, Taraflar arasındaki tek ilişkinin, davalı tarafın müvekkilinin dahil olduğu ... Otel Projesinde yer almak istemesi sonucunda davalının 100.000,00-Euro bedel karşılığında projeye dahil olacağı hususunda anlaşmaları olduğunu, davalının, müvekkili ile anlaştıktan sonra 100.000,00-Euro parayı müvekkiline banka havalesi ile gönderdiğini, bu bedeli müvekkiline gönderen davalının, bunun karşılığında gönderdiği bedel miktarınca proje tamamlanana kadar 111.744,00-Euro bedelli teminat senedini talep ettiğini ve müvekkilinin de bu teminat senedini davalıya teslim ettiğini, ödeme dekontundaki açıklamanın bu durumu doğruladığını, söz konusu banka havalesi dekontunun açıklama kısmındaki "Burgazada Yatırım Bedeli" ibaresinin taraflar arasındaki ilişkinin ispatı niteliğinde olduğunu, söz konusu dekontun yazılı delil olarak kabul edilmediği halde dahi delil başlangıcı olarak sayılabilecek belgelerin varlığı halinde tanık dinlenilmesinin mümkün olduğu yönünde birden fazla yargıtay içtihadı bulunduğunu,Senedin üzerinde "teminat senedi" ibaresinin bulunmuyor olmasının, tek başına söz konusu senedin teminat sağlamak amacıyla verilmemiş olduğunu göstermeyeceğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE; İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine 04.08.2018 tanzim tarihli 111.744 Euro bedelli senede dayalı icra takibi yapıldığı, davacının söz konusu senette keşideci, davalının ise lehdar olduğu, senet unsurlarının tam olduğu görülmüştür. Davacı, dava ve takip konusu senedin, davalının ''... Otel Projesinde'' yer almak istemesi nedeniyle ödediği bedelin teminatı olarak düzenlendiğini, açıklama kısmında ''..." yazan banka dekontlarının bu durumun ispatı sayılması gerektiğini ileri sürmüş ise de; teminat iddiasının yazılı delillerle ispatı gerektiği, dava konusu senet üzerinde bir teminat kaydı bulunmadığı gibi, senedin teminat olarak düzenlendiğine dair taraflar arasında yapılmış herhangi bir yazılı belge de olmadığı, dosyaya sunulan banka dekontundaki açıklama kısmında yer alan "... Yatırım Bedeli" ibaresinin, senedin teminat amacıyla düzenlendiğini ispata yeterli olmadığı, dolayısıyla Mahkemece davanın reddine verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı, aski yöndeki istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2020 tarih ve 2018/774 E., 2020/165 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,2‬ TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy çokluğuyla karar verildi. 18/01/2024
MUHALEFET ŞERHİ; Menfi tespit davasında, davacı tarafça davaya konu senetlerin davalı tarafça ... Otel Projesi için yatırım bedeli olarak gönderilen paraların teminatı olarak verildiğinin ileri sürüldüğü, davalı tarafın ise teminat iddiasını kabul etmediği, davacıya borç para verip senet aldığını savunduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu senetler incelendiğinde, zorunlu unsurlarının tam olduğu, senetlerin bedel kaydının "malen" olduğu, senetlerin tanzim tarihi ve ödeme tarihinin aynı tarih olan "04/08/2018" olarak yazıldığı, senetler üzerindeki "veya emrühavalesine" ibaresinin üzerinin çizilerek, senetlerin nama yazılı hale getirildiği anlaşılmıştır. TTK 776/1-a maddesi gereğince senetlerin zorunlu unsurlarının tam olduğu, senet üzerinde teminat senedi olduğu ve hangi ilişkinin teminatı olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, davacı ve davalının her ikisinin de senetlerdeki "malen" kaydını talil etmeleri nedeniyle, ispat yükünün davacıda olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bankaya yazılan müzekkerelerde havale tarihleri bildirilmediğinden, eksik bilgi nedeniyle olumsuz cevap verilmişse de, davacı tarafın sunduğu dekont örneğinden, davalının davacıya gönderdiği 60.000 Euro bedelli dekont da "... Yatırım Bedeli" açıklamasının bulunduğu, davacı vekilinin delil listesinde davalının davacıya vermiş olduğu Beyoğlu ... Noterliğinin 03/12/2014 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnameye delil olarak dayandığı, vekaletname örneğinin dosyaya celp edilmediği, mahkemece yukarıda açıklanan senedin nama yazılı olması, keşide ve vade tarihlerinin aynı olması, 60.000 Euro'luk havale dekontundaki açıklamanın ispat yönünden tartışılmadığı eksik inceleme ile karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilerek, davacının tüm delillerinin toplandıktan sonra karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın heyet çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.