mahkeme 2020/2316 E. 2023/1749 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2316
KARAR NO: 2023/1749
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 23/06/2020
NUMARASI: 2019/3 E. - 2020/38 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ..., ...'ın "..." ibareli markayı oluşturarak dava dışı ... ile birlikte 02.04.2015 tarihinde ...ni kurduklarını, müvekkillerin "..." ibaresinde hak sahibi olmalarına karşı dava dışı ...'ün tamamen kötü niyetli olarak 09.03.2015 tarih ve ... no ile “... +şekil” ibareli marka tek başına adına tescil ettirdiğini, müvekkillerinin “... +şekil” ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunmakta olup, gerçek hak sahibi olduklarını, nitekim, müvekkillerinin ...nin kurucuları olup, “ ... +şekil” ibareli markayı oluşturanlar olduğunu, ancak, tamamen kötü niyetli olarak dava dışı ... adına “... +şekil” ibareli markayı tescil ettirmiş ve daha sonra da davalı ...'ne devretmiş olduğunu, davalı yanın da müvekkillerinden ...'ın söz konusu markanın gerçek hak sahiplerinden biri olduğunu bilmesine karşın müvekkilinin sahte imzalar ile toplanan olağanüstü genel kurul kararları ile yönetimden çıkardığını, hatta söz konusu olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkillerinden ...'ın da imzası taklit edildiğini, dolayısıyla, tamamen kötü niyetli olarak müvekkillerinin gerçek hak sahibi olduğu markayı ilk önce tescil ettirdiklerini, akabinde kötü niyetli olarak devredildiğini ve müvekkillerinden ...'ın yönetimden çıkarıldığını, davalı yan tarafından sahte imzalar ile toplanan genel kurula ve genel kurul kararlarına karşı dava açma hakkını saklı tuttuklarını, bu nedenle davalı yanın 09.03.2015 TARİH VE ... NO.LU “... +şekil” ibareli markasının 6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNUN 6/3 Maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini bu nedenlerle davalı adına tamamen kötü niyetli olarak 09.03.2015 tarih ve ... no ile tescil edilen ... +şekil” ibareli markanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/3 ve 6/9 maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne, Türk Patent ve Markalar Kurumunun resmi Markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu markanın, 09.03.2015 tarihinde dava dışı ... adına tescil ettirildiğini ve tescil ettirildiği tarihten itibaren de davacıların da yönetici/Üye oldukları İstanbul Sahil Spor Kulübü ve/veya derneği tarafından aralıksız olarak kullanıldığını, dolayısı ile davacıların dava konusu markanın dava dışı ... tarafından tescil edildiğinden tescilin ilk gününden itibaren bilgileri bulunduğunu, eğer ki; söz konusu marka ilk olarak kendileri tarafından kullanılmış/bulunmuş olsa idi, markanın ilk olarak tescil edildiği zaman ve/veya kendilerinin de yöneticisi/üyesi oldukları spor kulübü/derneği tarafından kullanıldığı dönem içinde, markanın kendilerine ait olduklarını ifade etmeleri ve tesciline/kullanılmasına itiraz etmeleri gerektiğini, ancak böyle bir itirazda bulunulmadığını, dava konusu markanın, daha sonra yine dava dışı ... tarafından 24.10.2018 tarihinde davalı ...’ne devredildiğini, davacıların işbu devirden sonra dahi davalılar tarafından dava konusu markanın kendilerinin üyesi/yöneticisi oldukları spor kulübü ve/veya derneği tarafından kullanılmasına herhangi bir itirazları olmadığını, daha sonra, 10.11.2018 tarihinde olağanüstü genel kurul düzenlendiğini ve işbu genel kurulda Derneğin adı “Maltepe“ olarak değiştiğini, aynı tarihli genel kurulda davalılardan ... ve ...'ın yönetim kurulundan çıktığını, ilgili Genel Kurul kararında ...’ın ismi ve imzası dahi bulunmayıp, imzası olan kişilerin de bu kararı bizzat imzaladığını, ayrıca bu imzaların sahteliğine ilişkin bu tarihe kadar yapılmış bir Savcılık başvurusu da bulunmadığını, davacı iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacılar tarafından dava konusu markanın dava dışı ... tarafından tesciline ve İstanbul Sahil Spor Kulübü/Derneği tarafından kullanılmasına izin verildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın tamamen kötü niyetli olarak açıldığını, 10.11.2018 tarihli olağanüstü genel kurul tarihinden itibaren 4 ay gibi bir süre geçmesine rağmen kendilerinin sahte imzaları ile toplandığı ve işbu sahte imzalarla yönetimden çıkarıldığını iddia edilen davalılar tarafından sözkonusu olağanüstü genel kurulun iptali için herhangi bir dava açılmadığı gibi; sahte imzalar ile ilgili olarak da herhangi bir cezai işleme de başvurulmadığını, kendilerinin yönetim kurulundan ayrılmasından sonra markanın kendilerine ait olduğunu iddia ettiklerini, nerdeyse 5 yıla varan uzun bir süre her şekilde dava konusu markanın kullanımına onay verilirken, birden bire, yönetimden çıktıktan sonra işbu tescil ve kullanıma itiraz edilmesinin manidar olduğunu, davalılardan ...'ın, 06.09.2015 tarihinde yapılan genel kurulda da kendi rızasıyla yönetimden çıktığını, 1 yıl kadar antrenör olarak devam ettiğini, 2016 yılı Mayıs ayında da futbol sezonunun bitişi ve ailevi nedenlerle ve öğretmenlik yaptığı için antrenörlük görevinden yine kendi isteği ile ayrıldığını, kulüple üyelik harici bir bağı kalmadığını, yine kulüp oluşumun içinde de yer almadığını, yöneticilik vb bir görevde de bulunmadığını, aynı şekilde ...'ın da Eylül 2018’de, görev değişikliği yapıldığı, başka bir tesise gönderildiği için o görevi kabul etmeyeceği gerekçesiyle ve dernek içinde ondan kaynaklı yaşanan huzursuzluklar ve memnuniyetsizlikler nedeniyle olsa gerek, görevinden ayrıldığını, tescilin kötü niyetli olduğunu, bunu iddia edenin ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın bu anlamda dosyaya ispata yarar somut hiçbir delil sunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince toplanan delillere ve yapılan yargılamaya göre; "davanın reddine," karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişilerin, tanık beyanlarını değerlendirme dışı bırakarak eksik inceleme yaptıklarını, Davacılar ... ve ...'ın "..." ibareli markayı oluşturarak dava dışı ... ile birlikte 02.04.2015 tarihinde ...ni kurduklarını, müvekkillerinin "..." ibaresinde hak sahibi olmalarına karşı dava dışı ...'ün tamamen kötü niyetli olarak 09.03.2015 tarih ve ... no ile “... +şekil” ibareli marka tek başına adına tescil ettirdiğini ve daha sonra da davalı yana devrettiğini,Müvekkillerinin marka üzerinde gerçek hak sahibi olduklarını, bir kısım harcamaları bile kendi bütçelerinden yaptıklarını,Dava dışı ...'ün müvekkillerinin haberi olmadan markayı adına tescil ettirdiğini, bilirkişilerin de bilirkişi raporunda da açıkça belirttikleri üzere markanın devri kararının alındığı Yönetim Kurulu toplantısına müvekkillerinden ...'ın katılmadığını, bu durumun da dava dışı ...'ün kötü niyetini açıkça gösterdiğini, Davalı yanın müvekkilini sahte imzalar ile toplanan olağanüstü genel kurul kararları ile yönetimden çıkardığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davalı adına tescilli ... tescil numaralı ...+Şekil markasının hükümsüzlüğüne talebine ilişkindir. Davacı yan, marka üzerinde gerçek hak sahipliği bulunduğunu, karşı yanın kötüniyetli olarak markayı tescil ettirip, dernek adına devrettiğini beyan ederek, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. TPMK kayıtlarına göre, dava konusu markanın ... no ile ...+4 şekil markası olarak, ''...'' adına tescilli olduğu, ... tarafından 09/03/2015 tarihinde yapılan başvuru neticesinde markanın, Kadıköy ... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı Marka Devir Sözleşmesi ile ...'ne 100 TL bedel Karşılığında devredildiği, davacıların derneğin kurucu ve yöneticileri arasında bulunduğu, daha sonra 10.11.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında derneğin adının ''...'' olarak değiştirildiği görülmektedir.Bir markayı tescil ettirmeden ilk defa kullanan ve maruf hale getiren kişinin “gerçek hak sahipliğine” dayalı olarak 6769 Sayılı SMK.nun 6/3. maddesi uyarınca ve aynı markanın aynı tür mal ve hizmet için bir başka kişi adına tesciline itiraz edebilmesi veya hükümsüzlük davası açabilmesi için; markanın ayırt edicilik kazanmış olması, itiraz eden veya dava açan tarafından diğer haksız başvuru/tescil yaptığı iddia edilen kişinin başvurusundan önceki bir tarihten beri kullanılmakta olması, itiraz sahibinin veya hükümsüzlük davası açanın üzerinde önceden kullanmaya dayalı hak sahibi olduğunu iddia ettiği ibare ile tescil başvurusu yapılan veya hükümsüzlüğü talep edilen markanın aynı veya benzer olması gerekmektedir. Somut olayda, dernek kurucularından ... tarafından, kuruluş öncesinde; 09/03/2015 tarihinde dava konusu markanın tescili için TPMK'ya ... kod no ile başvuru yapıldığı, markanın ...' nin kuruluşundan sonra Dernek tarafından kullanıldığı, markanın başvurusundan önce, markanın davacılarca kullanılıp maruf hale getirildiğine ilişkin bir delilin bulunmadığı, kaldı ki markanın tescilinden eldeki davanın açıldığı tarihe kadar geçen yaklaşık 4 yıllık süre içerisinde, gerek tescile ve gerekse markanın adı geçen derneğe devrine yönelik davacılarca herhangi bir itirazda bulunulmadığı, diğer yandan geçek hak sahipliği ve davalı yanın kötüniyetli tescil yaptırdığı iddialarının mevcut delillere göre ispatlanamadığı, salt tanık beyanlarının ispata yeterli olmadığı, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinde bir hata bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Ancak, her ne kadar karar başlığında davalı derneğin adı ... olarak belirtilmiş ise de, 10.11.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında derneğin adının ''...'' olarak değiştirildiği, yapılan bu yanlışlığın mahallinde düzeltilebilir olduğu anlaşılmıştır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2020 tarih ve 2019/3 E., 2020/38 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan davacılar tarafından 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davacılardan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 28/12/2023