mahkeme 2020/2302 E. 2023/1742 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2302
KARAR NO: 2023/1742
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/01/2020
NUMARASI: 2018/1063 E. - 2020/54 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine ... Şubesinin ... seri numaralı 31/07/2018 tarihli 71.520 TL bedelli çek için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine havi icra takibi başlatıldığını, boçlunun adresleri Büyükçekmece, Bakırköy ve Çorlu olduğunu ve icra takibinin icraya yetkili olmadığını, davalının alacaklı vasfının ve takip yapma yetkisinin bulunmadığını, son cirantanın ... A.Ş. Olduğunu, müvekkili şirketin dava ve icra takip konusu çekin lehtarı olduğunu ancak çekin müvekkili şirketçe ciro edilerek diğer ciranta gözüken ... Tic. Sahibi ... imzalanarak verilmediğini, müvekkili şirketin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirkete ait gibi gözüken kaşe ve imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, dava konusu çekin müvekkili şirkete kargo yolu ile yollandığını ve kargoda çekin çalındığını ve bu sebeple çek keşidecisi ... Tic. A.Ş. Vekili ile 15/08/2018 tarihinde protokol imzalanarak çek bedeli haricen tahsil edildiğini bildirmekle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının menfi tespit davasının imza inkarına dayandığını, davacının iddialarının aksine çek üzerinde müvekkilinin cirosu bulunmadığını, müvekkili çekin yetkili hamil olduğunu, müvekkilinin faktoring şirketi olduğunu ve imzanın durumunu bilecek durumda olmadığını, dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığnını kesin olarak anlaşılması halinde müvekkili şirket dava konusu çeklerin dava dışı faktoring müşterisinden alacağı tevsik eden belgelere binaen tevdi almış olduğundan çek üzerindeki imzanın durumunu bilecek durumda olmadığı dikkate alınması gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında doğrudan bir ilişkisi bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, davacının %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "dava ve takip konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, kötüniyet tazminatının reddine," karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının basiretli bir tacir olduğunu, müvekkili şirketin web sitesindeki logosu ile çekteki kaşesinin hiç benzememesi, şirketle temas kurulmamış olmasının kötü niyetli ve basiretsiz davranış olduğunu, Mahkemece kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyan ederek, hükmün belirtilen yönden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunun gerekli ölçütleri taşımadığını, bilirkişi raporunda mukayese belge olarak çeşitli noterliklerce düzenlenmiş sirküler, dilekçe aslı gibi belgelere dayanıldığı belirtilmiş ise de değerlendirme ve sonuç kısımlarında bu mukayese belgelerdeki imzalara açıkça yer verilmediğini, incelenen imza örneklerinin hangi belgelerdeki imzalar olduklarının açıklanmadığını, incelemeye esas alınan imzaların yalnızca dosya nezdinde huzurda alınan imzalar olup, diğer belgelerdeki imza örneklerinin incelemeye tabi tutulmadığını, Evrak üzerindeki imzanın yetkiliye ait olmadığı durumlarda şayet aynı imzayla daha önce ödeme yapılmış olmasına rağmen kötü niyetle bu şekilde kıymetli evrak keşide/ciro edilmeye devam edilmekte ise, bu durumun tarafların davadaki hukuki pozisyonlarını ve haklılıklarını doğrudan etkileyen bir unsur olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu itibarla bu durumun anlaşılabilmesi adına (imzanın davacıya ait olmadığının kesin olarak saptanması halinde) davacının çek hesaplarının bulunduğu bankaların açıklattırılması, ...'ne müzekkere yazılarak davacının çek hesaplarının bulunduğu bankaları bildirilmesinin istenilmesi ve bu bankalara müzekkere yazılarak davacının keşide ettiği ve ödediği çeklerin dökümünü ve bankadaki asıl ve örneklerinin istenmesi, davacıya ait imzaları taşıyan daha önce ödenmiş olan çeklerin getirtilmesini ve imza karşılaştırması yapılmasını talep etmelerine rağmen bu inceleme yapılamayarak karar verildiğini, Müvekkili şirket hakkında yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, müvekkili şirketin mevzuat çerçevesinde usulüne uygun olarak faktoring işlemi gerçekleştirdiğini, davacıyla da doğrudan bir ilişkisi bulunmadığından davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahsedilemeyeceğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, kambiyo senedinden kaynaklı olarak, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, davacı; çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiş, Mahkemece; davanın kabulüne, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş, bu karar yukarıda belirtilen nedenlerle her iki yanca da istinaf edilmiştir. Dava ve takip konusu çek incelendiğinde; keşidecisinin dava dışı ... A.Ş., lehtarının ve birinci cirantanın davacı ... Tic. A.Ş. olduğu, daha sonra sırasıyla ... cirolarının bulunduğu, çekin davalı .... tarafından icra takibine konulduğu, süresinde bankaya ibrazı neticesinde Bakırköy 4. ATM'nin 2018/736 Esas sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı verilmesi nedeniyle işlem yapılamadığı görülmüştür. Kambiyo senedindeki imzanın davacı borçluya ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir. (HGK'nun 24.06.2020 tarih, 2017/19-829 Esas, 2020/471 Karar) Bu kapsamda Mahkemece, yeter miktarda ilgilinin davaya konu senedin düzenleme tarihine yakın önceki ve sonraki tarihli samimi imzalarını içeren resmi kurumlarca da onaylatılmış belge asıllarının getirtilerek senet üzerinde mukayeseli olarak ve gerekli teknik ölçümler yapılarak Yargıtay uygulamalarına uygun bir biçimde imza incelemesi yaptırıldığı, nihayetinde hükme esas alınan bilirkişi raporunun bu haliyle bilimsel ve teknik yönden denetime elverişli olduğu, aksi yöndeki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, rapora göre, davacı şirket yetkililerine ait mukayese imzalar arasında tersim tarzı, işlektik derecesi, meyil ve istikamet, seyir, sürat, istif itiyatları ve baskı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı, davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiş, bu itibarla davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.Davalı yan, davacının keşide edip ödediği başkaca çekler olup olmadığı araştırılmaksızın hüküm kurulduğunu ileri sürmüş ise de, söz konusu bu iddianın somutlaştırılmadığı anlaşıldığından, istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Diğer yandan, çeki takibe koyan son hamil davalı faktoring şirketinin, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını bilmesine rağmen çeki kötüniyetli olarak takibe koyduğunun mevcut delillere göre ispatlanamadığı anlaşıldığından kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesi doğru görülmüştür.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2020 tarih ve 2018/1063 E., 2020/54 K. sayılı kararına karşı taraf vekillerince yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.631,47 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.407,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.223,60 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 28/12/2023