mahkeme 2020/2231 E. 2023/1747 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2231
KARAR NO: 2023/1747
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2020
NUMARASI: 2018/745 E. - 2020/264 K.
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile ... arasında, 10.08.2015 tarihinde 2389 sözleşme numarası ile Finansal Kurumlar Birliği tarafından ... tescil numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve 2015 MODEL ... ŞASE NOLU ... MOTOR NOLU ... APP NOLU ... 5200 HARÇ KARIŞTIRMA AKT MAKİNASI (BETON ENJEKSİYON HORTUMU 40 BAR 60'LIK- 80 METRE; ÜÇ AYAK; TAKIM MASTAR; ... MAKİNASI P700B ECO G BENZİNLİ; ... AYAKKABISI- 2 ADET; ÇELİK MALA 60090 İLE BİRLİKTE)'nın sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan finansal kiralama kanunu hükümleri çerçevesinde kiralanması hususunda anlaşıldığını, sözleşmeye konu makinenin müvekkili şirketçe satın alınarak kiracıya teslim edildiğini, finansal kiracının kira sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, kiracıya Finansal Kiralama Kanununun 31.maddesi hükümlerine uygun olarak ödemesi gereken kira bedelini ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içinde ödemesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve kiralanan malların iadesinin ve temerrüde düşülen meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin tahsili için yasal yollara başvurulacağını içeren Beşiktaş ... Noterliği 09 Mayıs 2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, anılan ihtarın borçluya tebliğini müteakip 60 günden fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediği, finansal kiralamaya konu malların müvekkili şirkete iade ve teslim olunmadığını, bunun üzerine Beşiktaş ... Noterliği 17 Temmuz 2018 tarih ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihbarname ile sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa bildirildiğini beyanla, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen 10.08.2015 tarihinde 2389 sözleşme numarası ile Finansal Kurumlar Birliği tarafından ... tescil numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesh olunduğunun tespitine, taraflar arasında akdedilen 10.08.2015 tarihinde 2389 sözleşme numarası ile Finansal Kurumlar Birliği tarafından ... tescil numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesine konu 2015 MODEL ... ŞASE NOLU ... MOTOR NOLU ... APP NOLU MÖRTEL MEİSTER 5200 HARÇ KARIŞTIRMA AKT MAKİNASI (BETON ENJEKSİYON HORTUMU 40 BAR 60'LIK- 80 METRE; ÜÇ AYAK; TAKIM MASTAR; ... MAKİNASI P700B ECO G BENZİNLİ; ... AYAKKABISI- 2 ADET; ÇELİK MALA 60090 İLE BİRLİKTE) malların taraflarına teslimine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın konusunun finansal kiralanan malların davacıya teslimi için ihtiyati haciz kararı ve sözleşmenin fesholunduğunun tespiti olduğunu, kiralama konusu malların tarafınca 12.000-TL değerinde eklenen bir parça ile davacı tarafından alındığını ve satıldığını, harca esas değerin 50.000-TL yazıldığını ancak kiralama konusu malların toplam değerinin 130.000-TL olduğunu ve harcın buna göre tamamlanmadığını, harcın kalan borcu olarak yazılmış olması durumunda borcunun daha az olup 7.000-TL olduğunu, sözleşme konusu taşınır malların takside bağlı ödemelerinin 2.700-TL aylık ödemesinin davacının ... Bankası ve ... A.Ş'nin verilen ibanlarına yatırmış olduğunu ve dekontlarını mahkemeye sunduğunu, eksik kalan dekontların ... Zincirlikuyu Ticari Şube ve ... Bankası Trakya Kurumsal Şubesinden bildirmiş olduğu hesaplarından öğrenilmesi için müzekkere yazılmasını talep ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi tarafından malların ayrı ayrı belirlenecek değerine göre kalan borcuna uygun parçanın davacı yana tesliminin uygun olacağını beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddi ile elkonulmuş malların taraflarına iadesine eğer satılmışlarsa bedelinin taraflarına ödenmesine ve tarafınca eklenen 12.000,00-TL değerinde eklenmiş olan parçanın da iadesine, iadesinin imkansız olması halinde bedelinin tarafına iadesine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince toplanan delillere ve yapılan yargılamaya göre; "davalının, sözleşmeden kaynaklanan borcu ödemede temerrüde düştüğü, ihtarnamenin kendisine usûlünce tebliğ edildiği gerekçeleriyle, dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu "2015 MODEL ... ŞASE NOLU ... MOTOR NOLU ... APP NOLU MÖRTEL MEİSTER 5200 HARÇ KARIŞTIRMA AKT MAKİNASI (BETON ENJEKSİYON HORTUMU 40 BAR 60'LIK- 80 METRE; ÜÇ AYAK; TAKIM MASTAR; PERDAH MAKİNASI P700B ECO G BENZİNLİ; PERDAH AYAKKABISI-2 ADET; ÇELİK MALA 600*90 İLE BİRLİKTE)" Malın davacıya aynen iadesine,Dava konusu Finansal Kiralama Sözlemesinin fesih edildiğinin tespitine," karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafından gönderilen Beşiktaş ...noterliğinin 09/05/2018 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamenin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunun bilirkişi tarafından dikkate alınmadığını, İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1374 D.İŞ sayılı dava dosyasının davayla bir bağlantısı olmadığı gibi davacı tarafın delil listesinde de yer almadığını, bu hususun da raporda hatalı bir şekilde değerlendirildiğini, hatta davacı tarafından usulüne uygun çekildiği iddia olunan ihtarname keşide yılı 2018 iken İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin Değişik İş dosyasının ise 2017 tarihli olduğunu, rapor içeriği somut ve objektif olmadığı gibi başka bir dosya içeri ile karıştırılmış olup gerçekliklerden uzak olduğunu,Sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin usûlsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, müvekkilinin ihtardan haberi olmadığını, Mahkemenin 19/09/2018 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının infazı aşamasında sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini öğrendiğini, Beşiktaş .... Noterliğinin 09/05/2018 tarih ve ... Yevmiye nolu ödeme talebinin bildirimi ve fesih ihbarını içeren ihtarnamenin tebliğine dair; 14/05/2018 tarihinde yapılan tebligatın şerhinde ''yetkili ...'e tebliğ edilmiştir'' ibaresi yer aldığını, halbuki sözkonusu kişinin şirketin yetkilisi, temsilcisi olmayıp şirket çalışanı ve/veya müstahdemi de olmadığını, şirket yetkilisinin ... olduğunu,Bu nedenle haklı fesih koşullarının oluşmadığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansal Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı ... şirketine ait olup temerrüt nedeni ile sözleşmenin feshi ile davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur.Taraflar arasında 13/08/2015 tarih ve ... numara ile tescilli, 10/08/2015 tarihli ve 2389 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmede yazılı taşınır malların davacı tarafından sunulan belgelere göre kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim edildiği hususlarında bir uyuşmazlık yoktur.Davacı; Beşiktaş ... Noterliği 09 Mayıs 2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, anılan ihtarın borçluya tebliğini müteakip 60 günden fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, finansal kiralamaya konu malların davacı şirkete iade ve teslim olunmadığını, bunun üzerine Beşiktaş .... Noterliği 17 Temmuz 2018 tarih ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihbarname ile sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa bildirildiğini iddia etmiş, davalı ise; sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin usûlsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, haklı fesih koşullarının oluşmadığını savunmuş, Mahkemece; ihtarnamenin tebliğ edildiği adresin, davalının kayıtlı ve eldeki dava dosyasına bildirdiği, aynı zamanda da kullandığı adres ile aynı adres olduğu gerekçesiyle ihtarnamenin usûlünce tebliğ edildiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar yukarıda belirtilen nedenlerle davalı yanca istinaf edilmiştir.Dosyaya sunulan delillere göre, sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin, davalının finansal kiralama sözleşmesinde bildirdiği ve ticari işlemlerinde kullandığı adres ile aynı adres olduğu, her ne kadar ihtarnamenin arkasında "aynı adreste birlikte çalışan... tebliğ edilmiştir" ifadesi yer almakla birlikte, davalı yanca; adı geçen ... yetkili temsilci olmadığı gibi şirket çalışanı da olmadığı iddia edilmiş ise de, eldeki dava dosyasında, cevap dilekçesinin de yine ... adına tebliğ edilmiş olması ve bu tebligat nedeniyle cevap dilekçesinin ibraz edilmesi, cevap dilekçesinde davalı adresi olarak aynı adresin gösterilmesi ve cevap dilekçesinde ileri sürülen herhangi bir itiraz bulunmaması dikkate alındığında, davalı yanın tebligatın usûlsüzlüğünü ileri sürmesinin TMK'nun 2.maddesi anlamında dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı, dolayısıyla sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin usûlüne uygun olarak tebliğ edildiği ve temerrüt koşulunun somut olayda gerçekleştiği, dosyaya sunulan deliller ve tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemekte temerrüde düşerek finansal kiralama sözleşmesini ihlal ettiği, davacı kiralayanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, bu nedenle Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2020 tarih ve 2018/745 E., 2020/264 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.527,47 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 631,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.895,57 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/12/2023