mahkeme 2024/861 E. 2024/896 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/861
KARAR NO: 2024/896
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/03/2024
NUMARASI: 2024/419 D.İş - 2024/444 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Taraflar arasında değişik iş dosyası üzerinden görülen ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili alacaklı ... bank A.Ş'nin borçlusu konumundaki ..., danışıklı bir biçimde aile üyeleri ile birlikte hareket ederek alacaklıdan mal kaçırdığını, evrakta sahtecilik yapmak suretiyle haksız fiil işleyerek müvekkili zarara soktuğunu, müvekkilinin İİK 257 md. kapsamında ihtiyati hacze tabi alacağı mevcut olduğunu, borçlu mal kaçırma niyetinde olduğunu ve bu niyetini oldukça sistemli ve profesyonel bir biçimde fiiliyata döktüğünü, borçlunun borcu karşılığında vermiş olduğu ipotek teminatının sahtecilik sebebiyle geçersiz olduğu mahkeme kararıyla hüküm altına alındığını, müvekkilin halihazırda teminat altına alınmış hiçbir alacağı da bulunmadığını, İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki talep hakkında yapılan yargılama sonunda, "... Mirasçıların ve borçlunun kötü niyetli olarak birlikte hareket ettikleri iddiası, geçersizliği sabit olan ipotek ile haksız fiil sebebiyle davalılara ödenen tutarların borçludan talep edilip edilmeyeceği, bu bağlamda alacaklı olduğu iddiasında bulunan bankanın varsa toplam alacak tutarının ne olduğu hususları ayrı ayrı yargılamayı gerektirdiğinden ve bu aşamada ihtiyati haciz talebi yönünden yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir." karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini , işbu sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, borçlu ...'in, ...'in de 1/2 hissesine sahip olduğu Çankaya... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan taşınmazın 31 no'lu bağımsız bölümü üzerinde müvekkil banka lehine kullandığı ve kullanacağı tüm kredilere ilişkin kardeşi ... ile organize bir biçimde hareket ederek yetkisiz vekalet ile ipotek tesis ettiğini, borcu ödemeyerek temerrüde düşmesi ve hesaplarının kat edilmesi üzerine müvekkilce konu ipotekli taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satışının sağlandığını ancak ...'in temsil yetkisini vekalet verenin zararına ve kendi yararına kullanmış olması sebebiyle işbu ipotek mahkemece fekkedilerek, satılan taşınmazın bedeline ilişkin taşınmazın 1/2 hissesine sahip olan ...'in mirasçılarına karşı müvekkilinin borçlu ...'in haksız fiilinden dolayı hem Genel Kredi Sözleşmesine dayanan alacağını tahsil edemediğini, hem de borçlunun haksız fiilinden dolayı ekstra zarara uğratıldığını, borçlunun mal kaçırma niyetinde olduğunu ve bu niyetini oldukça sistemli ve profesyonel bir biçimde fiiliyata döktüğünü, borçlunun borcu karşılığında vermiş olduğu ipotek teminatının sahtecilik sebebiyle geçersiz olduğu mahkeme kararıyla hüküm altına alındığından müvekkilinin halihazırda teminat altına alınmış hiçbir alacağı da bulunmadığını, ihtiyati haciz taleplerinin açık ve somut deliller olmasına rağmen usul ve yasaya aykırı olarak soyut gerekçelerle reddedildiğini, sunulan delillerin borcun varlığını yaklaşık olarak ispat etmesinin yeterli olduğunu beyanla İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.03.2024 tarihli ihtiyati haciz taleplerinin değerlendirildiği kararında verilen ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının kaldırılmasına ve konu hakkında yeniden yargılama yapılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile davalı borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi konusunda karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12.12.2019 Tarih, 2019/300 E- 2019/5531 K). İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi borçlusu ...'in kardeşi ...'in kendisini belli başlı işlerde vekil kıldığına dair Beyoğlu ... Noterliği'nce tanzim edilen 27.04.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile kullandığı ve kullanacağı tüm kredilerin teminatı olarak 30.04.2007 tarihinde ...'in 1/2 hisse oranında malik olduğu Çankaya ... Bölge ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan taşınmazın 31 no'lu bağımsız bölüm üzerinde 600.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini ve Ankara .... Noterliği'nin 07.08.2009 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapları kat edilmek suretiyle ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, taşınmazın satış bedeli olan 461.000 TL'nin borçlunun riskine mahsup edildiğini ancak banka aleyhine satılan taşınmaz bedelinin istirdatı yönünde verilen karar sonrasında başlatılan takip nedeniyle borçlu ...'in haksız fiilinden kaynaklı olarak mirasçılara 820.503,06 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını beyan etmiştir. Somut olayda ihtiyati haciz isteyen, Ankara ....Noterliği'nin 07.08.2009 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesinde 278.779,93 TL nakdi alacağın ödenmesini talep etmekle birlikte istinafa konu talebinde 918.105,90 TL üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Bu durumda ihtiyati hacze konu miktar yalnızca kat ihtarına konu miktar olmayıp, kat ihtarını aşan kısmın geçersiz ipotek sebebiyle dava dışı ipotekli taşınmaz maliki ...'in mirasçılarına ödenen tutara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz isteyen banka beyanına göre ipotekli taşınmazın satış bedeli olan 461.000 TL'nin kredi borçlusunun riskine mahsup edilmesi karşısında kat ihtarına konu kısma ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı gibi geri kalan kısma ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden alacağın varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaçtır. Buna göre, alacağın varlığı ve miktarı hususunda ihtiyati haciz isteyenin haklılığının dosyaya sunulan deliller ile yaklaşık olarak ispatlanmadığı anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/06/2024