Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2025/94
KARAR NO: 2025/223
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/11/2024 tarihli ara karar
NUMARASI: 2024/748 Esas
DAVANIN KONUSU: Tasarrufun iptaline
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait, davalı ...'in idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, alınan kusur raporuna göre davalı ...'in %100 kusurlu olduğunu, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL kalıcı iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri, 100 TL tedavi gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsilini, davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı gayrimenkullere ve ... plakalı araç ile diğer araçlara aynı zamanda bu davalıların borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesinin 27/11/2024 tarihli ara kararıyla, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; husumetin doğru tarafa yöneltildiğini, savcılık aşamasında alınan kusur raporu ile Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından alınan maluliyet raporunun dosyaya sunulduğunu, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmasına rağmen ihtiyatici haciz taleplerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin 27/11/2024 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanun'un 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından davacının tazminat talepleri haksız eylemin (trafik kazasının meydana geldiği) gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiştir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alındığında haksız fiil (davacının yaralandığı) tarihi itibarıyla davacının maddi manevi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir.Dosyanın incelenmesinde; dosyada bulunan 02/07/2024 tarihli Gazİantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana bilim Dalı'nın değerlendirme raporu ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/165588 E. sayılı soruşturma dosyasında yer alan kusur raporu göz önüne alındığında manevi tazminat istemi bakımından alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve yaklaşık ispat koşulunun bulunduğu gözetilerek davacının manevi tazminat davası yönünden tarafların hak ve menfaatleri gözetilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken reddi doğru olmamıştır.Ancak, bu aşamada davacıların yaralanmasından kaynaklanan maddi zararlarının miktarı belli olmayıp maddi zararın miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerindedir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile ... plakalı aracın kaydı üzerine, trafik sicilinde davalılara ait olması koşuluyla 50.000 TL manevi tazminat alacağını karşılayacak biçimde davacı tarafından 2.000 TL nakdi teminat yatırıldığında veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda araç üzerinde muhafaza ve yakalama tedbiri uygulanmaksızın İİK'nin 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına,2-Müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,B-İstinaf İncelemesi Bakımından;1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine,2-İstinaf kanun yolu aşamasında davacı tarafından sarf edilen 1.691,9 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 522,5 TL posta giderinin, mahkemece esasa ilişkin karar verilirken nazara alınmasına,3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/02/2025