Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO:2024/2364
KARAR NO:2025/81
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:6/7/2022
NUMARASI:2018/404 (E) - 2022/544 (K)
DAVANIN KONUSU:Tazminat
KARAR TARİHİ:21/1/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı motosiklet cinsinden aracın, adı geçen sürücünün asli ve tam kusuruyla yaya davacıya çarparak yaralanmasına ve sürekli sakat kalmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500 TL bakım gideri tazminatı, 2.000 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13/7/2020 günü sunduğu dilekçe ile talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatını 2.246,50 TL'ye, geçici bakıcı gideri tazminatını 2.246,50 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını ise 12.917,86 TL'ye yükselterek, talep ettiği toplam tazminat tutarının 17.410,86 TL olduğunu bildirmiş; 22/9/2021 günü sunduğu ıslah dilekçesi ile talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatını 4.212,18 TL'ye, geçici bakıcı gideri tazminatını 5.332,50 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını ise 41.853,85 TL'ye, buna göre talep ettiği toplam tazminat tutarını da 51.398,53 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, 2.090,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.333,12 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçelerinde özetle; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik doğrultusunda düzenlenen raporların Anayasaya aykırı olduğunu, müvekkili davacının maluliyet oranının tespiti için maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğinin esas alınması gerektiğini, dava dosyasında daha önce Adli Tıp Kurumu (ATK) 2'nci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 11/9/2019 tarihli raporda müvekkilinin %4,3 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, aktüeryal hesaplamanın da buna göre yapılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki davada, Adli Tıp Kurumu (ATK) 2'nci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28/8/2019 gün ve 19232 sayılı raporda, davacı ...'nun 5/7/2017 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle "grup 1" kabul edilerek, meslekte kazanma gücünden E cetveline göre %4,3 oranında kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş; diğer yandan ATK 2'nci İhtisas Kurulunun 13/12/2021 gün ve 19616 sayılı raporunda ise, davacı ...'nun 5/7/2017 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmesi dolayısıyla tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş; aktüerya hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 7/9/2021 tarihli ek raporda davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4,3 olması durumuna göre sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararı 41.853,35 TL olarak hesaplanmış; hükme esas alınan aktüerya hesap uzmanının 3'üncü ek bilirkişi raporunda ise ATK 2'nci İhtisas Kurulunun 13/12/2021 gün ve 19616 sayılı raporunda tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu gerekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı anlaşılmış; ilk derece mahkemesince, ATK 2'nci İhtisas Kurulu tarafından davacının tüm vücut engellilik oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiği 13/12/2021 gün ve 19616 sayılı raporu benimsenerek, davacı lehine sürekli iş göremezlik tazminatına hükmolunmadığı anlaşılmıştır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 54'üncü maddesi kapsamında açılan davalarda, maddede öngörülen meslekte kayıp oranının belirlenmesinde yargısal uygulamalarda, kaza tarihi itibarıyla ayırım yapılarak, kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü; 11/10/2008 tarihi ile 01/9/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği; 1/9/2013-1/6/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği; 1/6/2015-20/2/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri; 20/2/2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak maluliyet raporu alınması gerektiği kabul edilmektedir.Ancak, eldeki dava gibi TBK'nin 54'üncü maddesi kapsamında çalışma gücünün azalmasından doğan kayıp nedeniyle açılan davalarda, beden ve ruh tamlığının bozulmasının, zarar görenin sanatına veya mesleğine etkisi ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 90'ıncı maddesinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu belirtilmiş, ayrıca bu Kanunda düzenlenmeyen hususlarda TBK'deki haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanacağı öngörülmüştür.Davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi bakımından (somut olayda) kaza tarihi itibarıyla yargısal uygulamalarda uygulanması kabul edilen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğu gibi, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği de yürürlüktedir. Bu yönetmeliğin (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) "Dayanak" başlıklı 3'üncü maddesinde; 5510 sayılı Kanunun 107'nci maddesi hükmüne dayanılarak hazırlandığı belirtilmiş; "Kapsam" başlıklı 2'nci maddesinin (1) numaralı bendinde de yönetmeliğin, "5510 sayılı Kanunun 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalıların iş kazası ile meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hâllerinin meslekte kazanma gücünü ne oranda azaltacağına," ilişkin usul ve esasları kapsadığı belirtilmiştir.Buna karşılık Özürlülük Ölçütü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin "Dayanak" başlıklı 3'üncü maddesinde bu Yönetmeliğin, 31/12/1960 tarihli ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu, 1/7/1976 tarihli ve 2022 sayılı 65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun, 7/5/1987 tarihli ve 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu ile 1/7/2005 tarihli ve 5378 sayılı Özürlüler ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 5'inci maddesine dayanılarak hazırlandığı, yine anılan Yönetmeliğin 2'nci maddesinde Yönetmeliğin, özürlülere sağlanan haklardan ve verilecek hizmetlerden yararlanmak üzere istenilen özürlü sağlık kurulu raporları ile özürlü sağlık kurulu raporu verebilecek yetkili sağlık kurumlarını ve özürlülerle ilgili sınıflandırma ve ölçütleri kapsadığı düzenlenmiştir. Buna göre -adli tıp öğretisinde de kabul edildiği üzere- Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, amaç ve kapsam olarak tazminat hukuku ilkeleri bağlamında hükümler içerip haksız fiile maruz kalan kişideki travmatik lezyonlar ile birlikte meslek veya iş türü, meslek grup numaraları, iş kolları ve kişilerin yaşlarına yönelik ayrı ayrı cetveller içermekte ve bu itibarla tıbbi kıyas/takdir metoduna elverişli olması nedeniyle bilirkişi/adli tıp uzmanının yorumuna olanak vermektedir. Buna karşılık Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ise, kişinin maruz kaldığı haksız fiil ve bunun sonucu olarak mesleğinde kazanma gücünü hangi oranda kaybettiğini belirlemekte yeterli olmayıp daha ziyade kişide bulunan sistematik hastalıkları ön plana çıkarmakta, malulen emeklilik, vergi indirimi, bakım ücreti, özel eğitim ve özel donanımlı araç kullanımına yönelik olup tazminat hesabında asıl önem arz eden yaş, sanat, meslek, meslek grubu gibi faktörlerin hesaplamada değerlendirilmemesinden dolayı tazminatın unsurlarını ve hak edilen tazminatın belirlenmesinde yeterli ve gerekli parametreleri içermediği için yeterli olmamaktadır.Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, davacının, ATK 2'nci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28/8/2019 gün ve 19232 sayılı raporuna göre 5/7/2017 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre meslekte kazanma gücünü %4,2 oranında kaybettiği gözetilerek, aktüerya hesap uzmanı tarafından düzenlenen ve usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan 7/9/2021 tarihli ek rapor benimsenerek davacı lehine sürekli iş göremezlik tazminatına hükmolunması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:I-Davacı ...vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Maddi tazminat davasının kabulüne, 2.090,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.333,12 TL bakıcı gideri tazminatı, 41.853,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 45.277,26‬ TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 20/3/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... AŞ'den tahsil edilerek, davacı ...'ya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve hükmolunan maddi tazminatın tutarına göre hesaplanan 3.092,88 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan karar ve ilam harcı 35,90 TL, tamamlama harcı olarak alınan 117 TL, ıslah harcı olarak alınan 54,40 olmak üzere toplam 207,3‬0 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 2.885,58‬‬ TL karar ve ilam harcının davalı ... AŞ'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Dairemizin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca 30.000 TL maktu vekâlet ücretinin,davalı ... AŞ'den tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı ...'ya verilmesine, 4-Davacı tarafından harcanan 5.550 TL bilirkişi ücreti, 469,50 TL tebligat posta masrafı, 35,90 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekâletname harcı, ATK rapor gideri 820 TL, ATK rapor gideri 562 TL, olmak üzere toplam 7.445,9‬0 TL yargılama giderinin davalı ... AŞ'den tahsil edilerek, davacı ...'ya verilmesine, 5-Davacı tarafından ödenen ve hükmolunan karar ve ilam harcından mahsubuna karar verilen toplam 207,3‬0 TL karar ve ilam harcının davalı ... AŞ'den tahsil edilerek, davacı ...'ya verilmesine, 6-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,II-İstinaf incelemesi bakımından ;1-Davacı ... tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı ... tarafından harcanan posta ve tebligat gideri 260 TL, istinaf kanun yolu başvuru harcı 1.169,40 TL olmak üzere toplam 1.429,40 TL yargılama giderinin, davalı ... AŞ'den tahsil edilerek, davacı ...'ya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/1/2025