mahkeme 2023/529 E. 2023/1363 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/529
KARAR NO: 2023/1363
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 15/12/2022
NUMARASI: 2018/1129 (E) - 2022/901 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 17/10/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/04/2017 tarihinde kendi hakimiyetinde bulunan ... motosiklet ile trafik kazası yaptığını, kazada, müvekkili ile birlikte motosiklette yolcu olarak ...'ün bulunduğunu, söz konusu motosikletin sahibinin ... olduğunu, müvekkili ve arkadaşının trafikte seyir halindeyken ... marka aracın arkadan kasıtlı olarak çarptığını, kazanın şiddetiyle orta refüje savrulan müvekkilinin ağır yaralandığını, kazaya ilişkin olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yürütmekte olduğu ... soruşturma dosyasının devam ettiğini, müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpan araç veyahut sürücüsünün tespit edilemediğini, kaza nedeniyle müvekkilinin maluliyet oranının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ve hastane masraflarının ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, 38.365,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 330.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 368.365,90 TL tazminatın dava tarihi olan 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri ve hastane masrafı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkil kuruma başvuru yapılmadığından davanın esasına girilmeksizin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, kazaya sebep olduğu iddia olunan ikinci araca ait somut delillerin sunulmaması nedeniyle kurum aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, teminat limitini aşar şekilde karar verildiğini, davacı yanın tazminini istediği kalemler açıklattırılmadan dava dilekçesinde talep edilmeyen kalemlerin ıslah yolu ile talep edilmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesince karar verilmiş, davacının maluliyet oranlarının tespitine ilişkin rapora itiraz etmediği halde yüksek oranlı raporun tazminat hesabına esas alınmış, geçici iş göremezlik tazminatından ...nın sorumlu olmamasına rağmen aleyhe hüküm kurulmuş, kazada tespit edilemeyen araca %100 kusur izafe edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, genel şartlar düzenlemesi gereği hesap raporunda teknik faiz uygulanması gerektiğini, dava dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde faize hükmedilmesini, ıslah dilekçesinin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; 16/04/2017 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile plakası tespit edilemeyen ... marka bir aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığı, dava öncesinde davacı tarafından davalı kuruma 03/12/2018 tarihinde başvuru yapıldığı, eldeki davada davacı tarafça 28/10/2022 tarihli dilekçe ile 1.000 TL olarak talep edilen tazminat alacağının 38.365,90 TL geçici iş göremezlik alacağı, 5.332,50 TL geçici bakıcı gideri alacağı ve 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik alacağı olmak üzere 372.698,40 TL arttırılarak toplamda 373.698,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalı ...'ndan alınmasının talep edildiği, hastane masraflarına ilişkin taleplerini ise HMK'nin 123. maddesi gereğince geri aldıklarının beyan edildiği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında davacı ... ve motorsikletin maliki ...'ün müşteki olduğu, şüphelinin meçhul olduğu, şüpheli aracın olduğu yer ile hemen sağ arkasındaki kısmında müştekilerin motosikletinin olduğu, dava dışı ...'ün olay yerinde çarpıp kaçan ... markalı aracı tespit ederek gösterdiği, görüntü kalitesinin düşük olması ve vaktin gece olması sebebiyle araç renginin seçilemediği ve plakasının alınamadığı 31/05/2017 tarihli kamera izleme ve inceleme tutanağından anlaşılmaktadır. Soruşturma dosyasında suçun failleri bulunamadığından daimi arama kararı verilmiştir. Mahkemece karara dayanak yapılan İstanbul Adli Tıp Kurumu (ATK) 2. İhtisas Kurulunun 18/08/2021 tarihli kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak alınan raporunda; davacının kaza nedeniyle %40 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren yirmi dört aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde üç ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir. Dosyada mevcut 24/01/2022 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda; kimliği tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki plakası belirsiz otomobil ile seyri esnasında yola gereken dikkatini vermesi, önünde giden diğer sürücü idaresindeki aracı güvenli mesafeden takip edip bu takip mesafesini koruması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip bunun sonucu arkadan çarpma kural ihlali ile kazaya neden olduğundan asli kusurlu olduğu, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında arkadan gelen otomobil sürücüsünün aracına arkadan çarpması sonucu karıştığı olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu bildirilmiştir. Aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 06/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak progressive rant yöntemine göre hesaplama yapıldığında davacının geçici işgöremezlik zararının 38.365,90 TL, geçici bakıcı gideri zararının 5.332,50 TL olmak üzere toplam 43.698,40 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının karşılanacağı şahıs başına sağlık giderleri teminat limitinin 330.000 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 1.132.545,48 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 330.000 TL olduğu, teminat limitini aşan zararın 802.545,48 TL olduğu bildirilmiştir. Kazanın varlığını ispat yükü davacıda olup, Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında kamera izleme ve inceleme tutanağında kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğunun sabit olduğu, davacının yaralanmasına neden olan kazada bir aracın da varlığı daimi arama kararı alınmasıyla yetkili resmi makamın da kabulündedir. Bu durumda davacı soruşturma dosyası ile kazanın varlığını ve kazaya bir aracın neden olduğunu ispatladığından aksini ispat yükü, bunu iddia eden davalı taraftadır. Somut olayda, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olmadığı hususu davalı tarafça aynı nitelikte bir delil ile ispatlanamadığından davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/786 E. - 2021/2254 K. sayılı ilamı). Ayrıca geçici iş göremezlik zararından davalının sorumluluğunun devam ettiğine, kaza tarihinden sonraki bakiye yaşam süresini TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirleyen tazminat hesaplamasını %1,8 teknik faiz uygulamadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progressive rant yöntemine göre düzenlenen bilirkişi raporuna, kaza tarihi itibariyle davalı ...nın Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. maddesine göre kişi başı sağlık ve tedavi giderleri tazminatı için 330.000 TL, kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı için 330.000 TL limitinde sorumluluğu bulunmasına, mahkemece geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarında hükmedilen tutarların teminat kapsamında kalmasına, ceza zamanaşımının geçerli olmasına, dava dilekçesi ile talep edilmeyen faizin ıslah dilekçesi ile talep edilmesinin mümkün olmasına ilişkin Mahkemece verilen karar yönünden isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 25.163,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.290,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.872,27‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/10/2023