mahkeme 2023/1933 E. 2024/568 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/1933
KARAR NO: 2024/568
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 4/5/2023
NUMARASI: 2013/303 (E) - 2023/355 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ 16/4/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Limited Şirketi tarafından dava dışı ... AŞ'den finansal kiralama sözleşmesine dayanılarak kiralanan, davalı ... AŞ'ye (eski unvanı ... AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle, davalı ... AŞ'ye İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın D-100 karayolunda Kocaeli İlinden Sakarya İli istikametine seyir halinde iken, aynı yönde yolun sağ tarafında arıza şeridinde yolcu indiren dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otobüsün arka sol köşesine çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkili davacı ... yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 2.000 TL maddi tazminatın davalılar ... Limited Şirketi ve ... ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... AŞ ve ZMSS limitini aşan kısımdan ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; 150.000 TL manevi tazminatın davalılar ... Limited Şirketi ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18/4/2017 günü sunduğu talep artırım dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat tutarını 1.305.702,55 TL'ye; 22/12/2012 günü sunduğu ıslah dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat tutarını ise 4.982.393,97 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... AŞ, ... AŞ, Müflis ... Limited Şirketi vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davalı ... AŞ'ye (eski unvanı ... AŞ) karşı açılan maddi tazminat davasının reddine; diğer davalılar Müflis ... Limited Şirketi, ... AŞ ve ... karşı açılan davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmaması koşuluyla 550.741,22 TL'nin davalı ... AŞ'nin 50.000 TL teminat limitiyle sınırlı olmak üzere davalılar ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı Müflis ... Limited Şirketi yönünden ise 550.741,22 TL asıl alacak ve bu alacağın iflas tarihi olan 8/6/2016 gününe kadar işleyen yasal faizi 488.741,34 TL olmak üzere toplam 1.039.482,56 TL'nin iflas masasına bedensel zarardan doğan maddi tazminat alacağı olarak Kocaeli İcra Dairesinin ... iflas dosyasına kayıt ve kabulüne; davacının fazlaya dair talebinin reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 50.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Müflis ... Limited Şirketi yönünden ise 50.000 TL asıl alacak ve bu alacağın iflas tarihi olan 8/6/2016 gününe kadar işleyen yasal faizi 44.371,23 TL olmak üzere toplam 94.371,23 TL'nin iflas masasına davacının bedensel zarardan doğan manevi tazminat alacağı olarak Kocaeli İcra Dairesinin ... iflas dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının gerçek maddi zararının vatandaşı olduğu İsviçre Konfederasyonunun para birimi olan İsviçre Frangı üzerinden ve adı geçen ülkede geçerli koşullara göre doğduğunu, dosyada mevcut belgelerle İsviçre Konfederasyonunun Bülach şehrinde yaşadığı sabit olan ve çocukları da bu ülkede doğan davacının, uzun yıllardan beri İsviçre Konfederasyonunda çalışıp ikamet ettiğini, dosyada mevcut gerçek gelir durumunu gösteren belgeler yerine Türkiye'de geçerli asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu; ... AŞ tarafından davacının sağlık sigortacısı ...'ye ödenen 57.500 TL'nin tedavi giderlerine karşılık verildiğini, dolayısıyla davacının sürekli sakatlığından kaynaklanan zararına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın iflas masasından tahsiline yönelik karar verilmesi gerekirken, varılan sonucun haksız olduğunu; kararda yer alan ... AŞ'nin sorumlu tutulduğu poliçe limiti tutarının da eksik hesaplandığını; kazaya karışan aracın ticari nitelikte olması nedeniyle davaya konu alacağa kaza tarihinden itibaren avans faiz uygulanması gerektiğini; haksız eylemlerde faiz başlangıcının haksız eylem tarihi olduğunu; hüküm altına alınan manevi tazminat tutarının davacıda tatmin duygusunu uyandırmaya elverişli olmadığını, kaza nedeniyle ağır biçimde yaralanan davacı lehine hükmolunan manevi tazminatın hakkaniyet ölçülerinin altında kaldığını; yargılama giderinin eksik, davalılar lehine hükmolunan vekâlet ücretinin de fazla hesaplandığını, keza davanın kabul oranına göre davacı lehine tayin edilen vekâlet ücretinin de güncel oranlarına göre eksik belirlendiğini, yerel mahkeme tarafından davalı Müflis ... Limited Şirketi lehine mükerrer tayin edilen 9.200 TL vekâlet ücretinin de haksız olduğu gibi adı geçen şirket tarafından dosyaya sunulan vekâletnamenin de bulunmadığını, karar tarihinde iflas etmiş olan davalının tüzel kişiliği de sona erdiğinden geçerli vekâlet ilişkisinden söz edilemeyeceğini, davalı ... AŞ lehine hükmolunan vekâlet ücretinin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından bilirkişi ücreti, posta masrafı, harç ve Adli Tıp Kurumu fatura bedelleri gibi yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinin 3/4/2014 gün ve 1748 sayılı raporuna göre idaresindeki çekici ile seyir halineyken, seyrine yeterli özeni göstermeyen ve seyrini kaplama içinde kalacak biçimde sürdürmeyen, arıza şeridini de kullanarak seyrederken olay yerine geldiğinde sağ ilerisinde yolcu indirmekte olan otobüse önlemsiz biçimde çarpması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu belirtilen davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı ... AŞ'ye ZMSS, davalı ... AŞ'ye ise İMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekicinin karıştığı trafik kazasında davacı ... yaralandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin İMSS poliçesinden dolayı sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu savunmuş; İMSS poliçesinin incelenmesinde ise davalı ... AŞ'nin İMSS kapsamında kişi başına bedeni 50.000 TL teminat limitiyle sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1'inci maddesi uyarınca sigortacı, İMSS poliçesinde gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla ZMSS hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına alır. Davalı ... AŞ tarafından düzenlenen İMSS poliçesi içeriğine göre adı geçen sigorta şirketi, ZMSS poliçesinde öngörülen sağlık giderleri teminatı ile sürekli sakatlık gideri teminatından kaynaklanan hukuki sorumluluğu poliçede öngörülen 50.000 TL limitle teminat altına almıştır. Bu itibarla, davalı ... AŞ'nin poliçede öngörülen teminat limitiyle sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından davacıya ... numaralı hasar dosyası kapsamında 57.500 TL'nin ibraname karşılığında ödendiğini savunmuş; davacı vekili de 28/1/2014 tarihli dilekçe ekinde 57.500 TL karşılığında davalı ... AŞ'nin ... numaralı poliçeden dolayı ve bu poliçede yazılı maddi hasar azami mesuliyet miktarına kadar gayri kabili rücû ibra ettiğine ilişkin 1/12/2009 düzenleme tarihini içeren ibranamenin tıpkıçekimini sunmuştur.Davacı vekili tarafından sunulan ibraname içeriğinde "maddi hasar" ibaresine yer verilmiş olmakla birlikte, davaya konu trafik kazasında davacının uğradığı zararın bedensel yaralanmadan kaynaklandığı dikkate alındığında, ibranamede kast edilenin bedensel zarara ilişkin teminat olduğu kabul edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir. Yukarıda açıklanan ibraname 1/12/2009 günü düzenlenmiş, eldeki dava ise KTK'nin 111'inci maddesinin 2'nci fıkrasında öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 2/11/2012 günü açılmıştır. Bu itibarla ZMSS poliçesini düzenleyen ... AŞ'ye karşı hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın hesaplanmasında zarar gören davacının gelirinin belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Özü itibarıyla varsayımlara dayanan gerçek zararın hesaplanmasında, en doğru sonuca ulaşılması için gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Dava dilekçesinde ev hanımı olan müvekkili davacının gündelik bakımı ve ev işlerinin yerine getirilmesi amacıyla bir yardımcının desteğiyle yaşamını sürdürmeye çalıştığını belirten davacı vekili, 14/12/2012 günü sunduğu dayandığı kanıtları içeren dilekçesinde maddi zarar hesabına esas olmak üzere İsviçre adli makamları vasıtasıyla kazanç araştırması yapılmasını talep ederek, müvekkilinin yurt dışında ikamet ettiğini beyan etmiş; 23/12/2015 tarihli dilekçe ekinde ise davacının İsviçre Konfederasyonunda ikamet ettiğine dair oturma izni ile sigorta numarasını içeren belgeyi sunmuş; Bern Büyükelçiliği Çalışma ve Sosyal Güvenlik Müşavirliği tarafından İsviçre Federal İstatistik Kurumunun resmi verilerine göre ev işlerini yapan hizmetli personelin ortalama aylık gelirinin 3.900 İsviçre Frangı ( CHF) olduğu bildirilmiş; davacı vekilinin 21/9/2020 günü sunduğu dilekçe ekinde yer alan İsviçre de hane halkının temel gereksinimine ilişkin çizelgede ise genel yaşam gereksinimi 1621 CHF, borç icra kanunu kapsamında asgari geçim seviyesi 1200 CHF, sosyal yardım temel gereksiniminin ise 986 CHF olduğu belirtilmiştir. Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden, İsviçre'de ulusal düzeyde bir asgari ücret belirlemesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bern Büyükelçiliği Çalışma ve Sosyal Güvenlik Müşavirliği tarafından gönderilen belgede yer alan 3.900 CHF gelir, çalışmayan ev hanımının kazanabileceği asgari ücrete ilişkin olmayıp ev işlerini yapan hizmetli personelin ortalama aylık geliridir. İsviçre'de hane halkının temel gereksinimine ilişkin çizelgede yer alan miktarlarda asgari ücret niteliğini taşımamaktadır. Bu itibarla davacının sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması yönünden İsviçre Federasyonunda elde edebileceği aylık gelir kanıtlanamadığından, davacının gelirinin Türkiye'de yürürlükte olan asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek, hesaplama yapılıp karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Diğer yandan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kayıtlarına göre, davacı tarafından ilk derece mahkemesinde sürdürülen yargılama nedeniyle 5.238,25 TL, istinaf kanun yolu başvurusundan dolayı 568 TL harcanması, davanın kabul ve ret oranına (600.741,22 / 5.132.393,97) göre 613,13 TL yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, 694,13 TL yargılama giderine hükmolunması; davacı tarafından ödenen ve hükmolunan karar ve ilam harçlarından mahsubuna karar verilen 21,15 TL başvuru harcıda dahil olmak üzere 17.483,40 TL'nin davalılar ... , ... AŞ ve ... Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi; ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kısmen reddine karar verilen manevi tazminat davaları yönünden iflas açılmadan önce vekille temsil edilen Müflis ... Ticaret Limited Şirketi lehine tek vekâlet ücretine, kısmen reddine karar verilen maddi tazminat davası nedeniyle vekille temsil edilen ... AŞ lehine vekâlet ücretine hükmolunmasının yerinde olduğu, kısmen kabulüne karar verilen maddi ve manevi tazminat davalarından dolayı davacı lehine hükmolunan vekâlet ücretlerinin doğru hesaplandığı anlaşıldığından, bu konulara yönelen istinaf nedenleri yerinde görülmemiş; davalılar tarafından yargılama giderinin fazla hesaplanmasına yönelik istinaf kanun yoluna başvurulmadığından, usuli kazanılmış hak nedeniyle ilk derece mahkemesinin yargılama gideri ile peşin ödenen karar ve ilam harcına ilişkin hüküm fıkraları yinelenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 56'ncı maddesinin 1'inci fıkrasına göre hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Bir kimsenin, hukuka aykırı bir fiil yüzünden çektiği, bedeni acılarla ruhsal üzüntüye manevi zarar denir. Manevi zarar, gerçek anlamda zarar değildir; zira malvarlığında bir azalmayı ifade etmez. Bir acının veya üzüntünün maddi zarar gibi parayla ölçülmesine olanak bulunmamaktadır. Paranın manevi zararları karşılamak üzere kullanılabilmesi, hiçbir zaman manevi kaygı geri getirip yerine koyduğu veya manevi varlığın bir bölümünün onunla değiştirilebildiği anlamını taşımaz. Paranın bu anlamda gördüğü iş, kişilik hakları ve yararları zedelenen kimsenin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatıp yatıştırmaktan; bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten; bir avunma, bir ruhsal tatmin aracı olmaktan ibarettir.Hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı olan manevi tazminatın miktarı adalete uygun olmalıdır. Zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan ve özgün bir nitelik taşıyan hükmedilecek bu para, bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/6/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23/6/2004 gün ve 13/291-370 sayılı kararında da vurgulandığı gibi, hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminatın miktarını takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken; olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı, bu nedenle tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş biçimi ve tarafların kusur durumları göz önünde tutularak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4'üncü maddesinde belirtildiği gibi, hukuka ve hakkaniyete uygun sonuca varılmalıdır.Somut olay yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında değerlendirildiğinde; tarafların dosya kapsamından anlaşılan sosyal ve ekonomik durumlarına, olayın meydana geliş biçimine, ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporundan anlaşılan kusur oranına ve olayın meydana geldiği tarihe göre davacı lehine hükmolunan manevi tazminat miktarında isabetsizlik bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.Ancak dosyaya eklenen ZMSS poliçesi ile motorlu araç tescil belgesinin tıpkıçekiminden, kazaya karışan ... plakalı aracın ticari işlerde kullanılan çekici olduğunun, davacı vekilinin de dava, bedel artırım ve ıslah dilekçelerinde hükmolunan tazminatlara avans faizi uygulanmasını talep ettiğinin anlaşılması karşısında, davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminata, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2'nci maddesinin, 2'nci fıkrası uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faizin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:I-Davacı .... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davalı ... AŞ'ye karşı açılan maddi tazminat davasının reddine, 2-Diğer davalılar Müflis ... Limited Şirketi, ... AŞ ve ... karşı açılan davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmaması koşuluyla, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 550.741,22 TL olduğunun tespiti ile, bu alacağın davalı ...AŞ yönünden davanın açıldığı 2/11/2012 tarihinden itibaren, diğer davalılar Müflis ...Limited Şirketi ve ...'dan ise trafik kazasının meydana geldiği 1/8/2006 tarihinden itibaren işleyecek Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının uyguladığı kısa vadeli avans faiziyle birlikte,a-Davalılar ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı ... AŞ'nin 50.000 TL teminat limitiyle sorumlu tutulmasına, b-Davalı Müflis ... Limited Şirketi yönünden ise 550.741,22 TL asıl alacak ve bu alacağın iflasın açıldığı 8/6/2016 tarihine kadar işleyen Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının uyguladığı kısa vadeli avans faizi olan 963.902,76 TL olmak üzere toplam 1.514.643,98‬ TL'nin iflas masasına davasının bedensel zararından doğan maddi tazminat alacağı olarak Kocaeli İcra Dairesinin ... iflas dosyasına kayıt ve kabulüne, c-Davacının fazlaya dair talebinin reddine, 3-Manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davalılar nezdinde tahsilde tekerrür olmaması koşuluyla "a" ve "b" bentlerindeki koşullarla, a-50.000 TL manevi tazminatın davaya konu trafik kazasının meydana geldiği 1/8/2006 tarihinden itibaren işleyecek Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının uyguladığı kısa vadeli avans faiziyle birlikte, davalı ... tahsil edilerek davacıya verilmesine, b-Davalı Müflis ... Limited Şirketi yönünden ise 50.000 TL manevi tazminat asıl alacağı ve bu alacağın iflasın açıldığı 8/6/2016 tarihine kadar işleyen Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının uyguladığı kısa vadeli avans faizi olan 137.509,59 TL olmak üzere toplam 187.509,59 TL'nin iflas masasına davasının bedensel zararından doğan manevi tazminat alacağı olarak Kocaeli İcra Dairesinin ... iflas dosyasına kayıt ve kabulüne, c-Davacının fazlaya dair talebinin reddine, 4-Maddi tazminat davası yönünden;a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ve hükmolunan maddi tazminatın miktarına göre hesaplanan 37.621,13 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan karar ve ilam harcı 451,45 TL, bedel artırım nedeniyle alınan karar ve ilam harcı 4.453 TL, ıslah harcı olarak alınan 12.557,80 TL olmak üzere toplam 17.462,25‬ TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 20.158,88‬ TL karar ve ilam harcının davalılar Müflis ... Limited Şirketi, ... AŞ ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına; davalı Müflis ... Limited Şirketi yönünden davanın kayıt kabul niteliğini taşımasından ötürü adı geçen müflis şirketin maktu 179,90 TL karar ve ilam harcından, davalı ...AŞ'nin ise 50.000 TL olan poliçe limiti kapsamında 3.415,50 TL karar ve ilam harcından sorumlu tutulmasına, b-Davacı tarafından ödenen 451,45 TL peşin harç, 4.453 TL bedel artırımı nedeniyle ödenen karar ve ilam harcı, 12.557,80 TL ıslah harcı ile 21,15 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 17.483,40 TL'nin davalılar Müflis ... Limited Şirketi, ... AŞ ve ... müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, c-İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 78.581,53 TL vekâlet ücretinin davalılar Müflis ...Limited Şirketi, ... AŞ ve ... müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacıya verilmesine; davalı Müflis ... Limited Şirketi yönünden davanın kayıt kabul niteliğini taşımasından ötürü adı geçen müflis şirketin 9.200 TL maktu vekâlet ücretinden, davalı ... AŞ'nin ise 50.000 TL olan poliçe limiti kapsamında 9.200 TL maktu vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına, ç-İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca, poliçe limitine göre belirlenen 9.200 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile vekil ile temsil edilen davalı ... AŞ'ye verilmesine,d-Davalı tarafından harcanan 5.244,55 TL yargılama gideri, 1.035 TL ATK fatura gideri olmak üzere toplam 6.279,55 TL yargılama giderinden, ilk derece mahkemesince belirlenen davanın ret ve kabul oranına göre hesaplanan 694,13 TL yargılama giderinin davalılar Müflis ... Limited Şirketi, ... AŞ ve ... müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, e-Davalı Müflis ... Limited Şirketi tarafından harcanan 130 TL yargıla giderinden, ilk derece mahkemesince belirlenen davanın ret ve kabul oranına göre hesaplanan 115,63 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek, davalı Müflis ... Limited Şirketine verilmesine, bakiye yargılama giderinin adı geçen davalı müflis şirket üzerinde bırakılmasına,f-Ödenmediği anlaşılan ve ilk derece mahkemesince karar tarihi itibarıyla yeterli gider avansı bulunmadığından ödenemeyen 18/8/2015 tarihli ... numaralı, 514,15 TL bedelli ATK fatura bedelinin, davalılar Müflis ... Limited Şirketi, ... AŞ ve ... müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazine'ye gelir kaydına,5-Manevi tazminat davası yönünden; a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ve hükmolunan manevi tazminatın miktarına göre hesaplanan 3.415,50 TL karar ve ilam harcının davalılar Müflis ... Limited Şirketi ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına; davalı Müflis ... Limited Şirketi yönünden davanın kayıt kabul niteliğini taşımasından ötürü adı geçen müflis şirketin maktu 179,90 TL karar ve ilam harcından sorumlu tutulmasına, b-İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabulüne karar verilen manevi tazminatın miktarına göre belirlenen 9.200 TL vekâlet ücretinin davalılar Müflis ... Limited Şirketi ve ... müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacıya verilmesine, c-İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddine karar verilen manevi tazminatın miktarına göre belirlenen 9.200 TL vekâlet ücretinin, davacıdan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davalı Müflis ... Limited Şirketine verilmesine, 6-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, III-İstinaf incelemesi bakımından ;1-Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından harcanan posta ve tebligat gideri 568 TL, istinaf kanun yolu başvuru harcı 738 TL olmak üzere toplam 1.306‬ TL yargılama giderinin, davalılar Müflis ... Limited Şirketi, ... AŞ ve ... müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, Dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/4/2024