mahkeme 2023/1312 E. 2023/1274 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/1312
KARAR NO: 2023/1274
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27/03/2023
NUMARASI: 2023/8 (E) - 2023/294 (K)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 03/10/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; takibin yabancı para cinsinden yapıldığı, takip talebinin TL karşılığının gösterildiği, ancak ödeme emrinin TL karşılığının gösterilmediği gerekçesiyle dava şartı noksanlığı sebebi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: borçluya karşı başlatılan icra takibinde takip talebi ve ödeme emrinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda (İİK) belirtilen hususlara uygun olarak borçluya tebliğ edildiğini, dava şartlarında eksik bulunmadığını, takip talebinde usulüne uygun olarak dolar cinsi alacağın TL karşılığının gösterildiğini ve ödeme emri düzenlendiğini, davalı tarafın cevap dilekçesindeki savunmalarının esasa ilişkin olup, usule ilişkin itirazda bulunmadıklarını, mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: İtirazın iptali davası icra takibiyle sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının dava şartlarından birisi geçerli bir icra takibinin mevcut olmasıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12/05/1999 tarih, 99/12-271 (E) - 99/301 (K) sayılı, Yargıtay 19.HD’nin 2013/7875 (E) - 2013/11547 (K) sayı ve 20/6/2013 tarih, Yargıtay 19. HD’nin 2014/12593 (E) - 2015/9366 (K) sayı ve 24/06/2015 tarihli kararı vb. içtihatları gibi Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulaması uyarınca; İİK’nin 58/3. maddesine göre; alacağın Türk Parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk, İİK’nin 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de geçerlidir. Bu zorunluluğun yerine getirilmemesi kamu düzeni ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır. Takip talebinde veya ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının gösterilmemiş olması halinde icra takibine yönelik itiraza müteakip açılacak itirazın iptali davasının, yasaya uygun takip yapılmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir.Somut olayda; dava konusu yapılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından, davalı hakkında başlatılan icra takibinde takip talebinde ve ödeme emrinde 493,74 USD alacak talebinde bulunulmakla birlikte, yabancı para ile talep edilen alacakların Türk parası karşılığının ödeme emrinde gösterilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu yapılan icra takibindeki ödeme emrinde belirtilen hukuka aykırılığın kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle mahkemece resen gözetilmesi ve takibe yönelik itirazın iptali için açılan eldeki davanın yasaya uygun takip yapılmadığından bahisle dava şartı noksanlığı sebebiyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,80 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 89,90 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/10/2023