mahkeme 2023/1300 E. 2023/1833 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/1300
KARAR NO: 2023/1833
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 02/05/2023
NUMARASI: 2021/836 (E) - 2023/409 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 29/12/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın 7/11/2017 günü seyir halinde iken, davacı dışı sürücü ...'un yönetimindeki davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ... plakalı motosiklete çarparak, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'un yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5.900 TL sürekli sakatlık tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000 TL maddi tazminatın davalı Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 2/2/2023 günü sunduğu dilekçeyle talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatını 1.515,20 TL'ye yükselttiklerini, sürekli iş göremezlik tazminatını ise 98.058,27 TL artırdıklarını beyan ederek, talep ettikleri toplam tazminatın 104.058,27 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, birlikte (müterafik) kusur ve hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra davacı için 969,72 TL geçi işi göremezlik, 65.627,56 TL sürekli iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 66.597,28 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; takdiri indirim nedeniyle davanın kısmen reddi durumunda, davalı lehine vekâlet ücretine hükmolunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, belirsiz alacak davası niteliğinde açtıkları davada talep arttırım dilekçesini dosyaya sunduklarını, maddi tazminattan takdiri indirim niteliğindeki hatır taşınması nedeniyle %20, birlikte kusur nedeniyle %20 oranında indirim yapan mahkemenin davalı yararında vekâlet ücretine hükmetmemesi gerektiğini, Yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği gibi takdiri indirim olan hatır taşıması ve birlikte kusur indirim nedeniyle davanın kısmen kabul edilmesi durumunda vekâlet ücreti verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Hükme esas alınan aktüerya hesap uzmanı bilirkişi raporunda, davacının yaralanmasından kaynaklanan geçici iş göremezlik zararı 6.060,81 TL, sürekli iş göremezlik zararı ise 102.543,07 TL tutarında hesaplanmış; eldeki davayı belirsiz alacak davası niteliğinde açan davacı vekili bedel artırım dilekçesiyle, talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatını 1.515,20 TL'ye yükselttiklerini, sürekli iş göremezlik tazminatını ise 98.058,27 TL artırdıklarını beyan ederek, talep ettikleri toplam tazminatın 104.058,27 TL olduğunu beyan etmiş; ilk derece mahkemesi davacı lehine hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarından hatır taşıması nedeniyle %20, birlikte kusur nedeniyle ayrıca %20 oranında indirim yapıldıktan sonra davacı lehine 969,72 TL geçici iş göremezlik, 65.627,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmolunduğu anlaşılmıştır. Yargıtayın süreklilik kazanan kararlarında vurgulandığı gibi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51'inci maddesinden kaynaklanan hatır taşıması, aynı Kanun'un 52'nci maddesinden kaynaklanan birlikte kusur indirimi nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi durumunda, takdiri indirim niteliğindeki reddedilen kısımlar yönünden davalı yararına vekâlet ücretine hükmolunamayacağı gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 969,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 65.627,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 66.597,28 TL maddi tazminatın poliçe limitleri aşılmamak üzere, temerrüt tarihi olan 13/12/2020 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve hükmolunan maddi tazminatın toplamına göre hesaplanan 4.549,26 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan karar ve ilam harcı 59,30 TL, tamamlama harcı olarak alınan 356 TL olmak üzere toplam 415,3‬0 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4.133,96‬ TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Dairemizin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 10'uncu maddesinin 1'inci fıkrası ile 13'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 17.900 TL vekâlet ücretinin, davalı ... Sigorta AŞ'den tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı ...'a verilmesine, 4-İstinaf nedeni olarak ileri sürülmediğinden inceleme dışı kalan ilk derece mahkemesinin yargıla giderine ilişkin hüküm fıkrası yinelenerek; davacı tarafından posta ve tebligat gideri, bilirkişi ücreti kapsamında harcanan toplam 3.611,10 TL yargılama giderinden davanın kabul/ret oranına göre hesaplanan 2.311,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığını, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11'inci ve 12'nci fıkraları ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarifi Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, II-İstinaf incelemesi bakımından ; 1-Davacı ... tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından harcanan posta ve tebligat gideri 149 TL, istinaf kanun yolu başvuru harcı 492 TL olmak üzere toplam 641‬ TL yargılama giderinin, davalılar ... Sigorta AŞ'den tahsil edilerek, davacıya verilmesine,3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/12/2023