mahkeme 2023/1069 E. 2023/1268 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2023/1069
Karar No: 2023/1268
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 26/01/2023
Numarası: 2022/742 Esas - 2023/79 Karar
Davanın Konusu: Tazminat
Karar Tarihi: 03/10/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın, ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın sebep olduğu 07/09/2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, karşı aracın kusurlu bulunduğu dikkate alındığında müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuruya konu araca ilikin taleplerin müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç bakımından poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, ... Sayılı tahkim başvurusuna dair müvekkilinin teminat limiti kapsamındaki tüm sorumluluğunu ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... sayılı icra emrinin hükümlerini yerine getirdiğini, konusuz bıraktığını, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; HMK'nin 114/1-ı maddesindeki derdestlik dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, TBK'un 122.maddesi gereğince davalı yandan talep edilen alacak bakımından Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olmasına rağmen, mahkemece görev niteliği değerlendirilmeksizin işin esasına girilerek karar verildiğini, davalının kusurlu olup olmadığı hususu incelemeksizin karar verilmesinin adil yargılama hakkına aykırı düştüğünü belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminata ilişkindir. Dava şartlarını düzenleyen HMK'nin 114'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (ı) bendinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" biçiminde ifade edilen derdestlik dava şartlarındandır. Buna göre önceden açılmış bir dava devam etmekte iken aynı konuda yeniden dava açılamaz. Buna rağmen açılırsa yeni dava usulden reddedilir. Derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir. Hal böyle olunca, davacının İstanbul Anadolu 11.ATM 'de 2022/683 esas sayılı açtığı derdest dava olduğu, davalarda davacının, davalının ve dava konusunun (birebir) aynı olduğu iş bu dava da derdestlik nedeni ile davacının davasının usulden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/10/2023