Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/366
KARAR NO: 2024/1773
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 29/11/2021
NUMARASI: 2017/706 (E) - 2021/929 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 10/12/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... AŞ sigortalı ... plakalı araçların 8/7/2017 tarihinde çarpışarak kaldırımda bulunan davacının yaralandığını belirterek, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın sigortalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; davacı vekilinni 3/9/20219 tarihli sunduğu ıslah dilekçesiyle 95.076 TL maddi tazminat alacaklarını 8/7/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 35.979,52 TL geçici iş göremezlik tazminatının 27/7/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, davacının, davalı ... Sigorta AŞ'ye yönelik sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davalı ... Sigorta AŞ'ye yönelik davanın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; dosya kapsamında yer alan 8/8/2018 tarihli ve 24/2/2020 tarihli ATK raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, tarafların itirazlarını karşılayacak ve çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması talep ettiklerini mahkemenin itirazları değerlendirmeden eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurduğunu, kaza neticesinde müvekkilin sol bacağında kopma derecesinde kırıklar oluştuğunu, bacağına platin takıldığını ve kalıcı olarak sakatlandığını, maluliyet hesabının yapıldığı 8/8/2018 tarihli ATK raporu, Anayasa Mahkemesi kararı ile Karayolları Trafik Kanunu'ndaki değişiklik dikkate alınarak hazırlanan 2/9/2019 tarihli bilirkişi raporundaki geçici ve daimi iş göremezlik zararına ilişkin tazminat hesaplamalarının hükme esas alınmasını, müvekkilin dava konusu alacaklarından her iki davalının sorumluluğu bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının ıslahı ile kök raporda hesaplanan 35.979,52 TL'lik geçici iş göremezlik tazminatı üzerinden müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulduğunu, davacının asgari ücret ile çalıştığı sübut bulduğu halde emsal ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri içerisinde yer aldığını ve SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının tehiri icra talepli olarak kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince Adli Tıp Kurumu (ATK) 2. İhtisas Kurulundan alınan 07/09/2018 tarihli raporda; davacının 08/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında % 5.1 sürekli maluliyet ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Ardından, mahkemesince Adli Tıp Kurumu (ATK) 2. İhtisas Kurulundan alınan 12/03/2020 tarihli raporda; davacının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak özürlülük oranının % 0 ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu belirlenmiştir. Davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi bakımından (somut olayda) davaya konu trafik kazasının meydana geldiği 08/07/2017 günü itibarıyla yargısal uygulamalarda uygulanması kabul edilen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğu gibi, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği de yürürlüktedir. Bu yönetmeliğin (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) "Dayanak" başlıklı 3. maddesinde; 5510 sayılı Kanun'un 107. maddesi hükmüne dayanılarak hazırlandığı belirtilmiş; "Kapsam" başlıklı 2. maddesinin (1) numaralı bendinde de yönetmeliğin, "5510 sayılı Kanunun 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalıların iş kazası ile meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hâllerinin meslekte kazanma gücünü ne oranda azaltacağına," ilişkin usul ve esasları kapsadığı belirtilmiştir. Buna karşılık Özürlülük Ölçütü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin "Dayanak" başlıklı 3'üncü maddesinde bu Yönetmeliğin, 31/12/1960 tarihli ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu, 1/7/1976 tarihli ve 2022 sayılı 65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun, 7/5/1987 tarihli ve 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu ile 1/7/2005 tarihli ve 5378 sayılı Özürlüler ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 5. maddesine dayanılarak hazırlandığı, yine anılan Yönetmeliğin 2'nci maddesinde Yönetmeliğin, özürlülere sağlanan haklardan ve verilecek hizmetlerden yararlanmak üzere istenilen özürlü sağlık kurulu raporları ile özürlü sağlık kurulu raporu verebilecek yetkili sağlık kurumlarını ve özürlülerle ilgili sınıflandırma ve ölçütleri kapsadığı düzenlenmiştir. Buna göre adli tıp öğretisinde de kabul edildiği üzere Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, amaç ve kapsam olarak tazminat hukuku ilkeleri bağlamında hükümler içerip haksız fiile maruz kalan kişideki travmatik lezyonlar ile birlikte meslek veya iş türü, meslek grup numaraları, iş kolları ve kişilerin yaşlarına yönelik ayrı ayrı cetveller içermekte ve bu itibarla tıbbi kıyas/takdir metoduna elverişli olması nedeniyle bilirkişi/adli tıp uzmanının yorumuna olanak vermektedir. Buna karşılık Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ise, kişinin maruz kaldığı haksız fiil ve bunun sonucu olarak mesleğinde kazanma gücünü hangi oranda kaybettiğini belirlemekte yeterli olmayıp daha ziyade kişide bulunan sistematik hastalıkları ön plana çıkarmakta, malulen emeklilik, vergi indirimi, bakım ücreti, özel eğitim ve özel donanımlı araç kullanımı gibi konulara yönelik olup tazminat hesabında asıl önem taşıyan yaş, sanat, meslek, meslek grubu gibi faktörlerin hesaplamada değerlendirilmemesinden dolayı tazminatın unsurlarını ve hak edilen tazminatın belirlenmesinde yeterli ve gerekli parametreleri içermediği için yeterli olmamaktadır.Bu durumda, davacının sürekli sakatlıktan kaynaklanan zararının, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının meslekte kazanma gücünü Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre % 5.1 oranında kaybetmiş sayılacağı kabul edilerek, karar verilmesi gerekirken, sürekli bedensel sakatlıktan kaynaklanan zararın hesaplanması yönünden elverişsiz olan yönetmelik hükümlerine dayanılarak belirlenen %0 oranındaki sürekli sakatlık oranı benimsenerek karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi genel şartlar değişikliğinden önce ve halen yürürlükte bulunan KTK'nin 98. maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 27/03/2014 tarih, 2013/ 4616 E. ve 2014/4465 K. sayılı kararında; "2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa trafik şirketi yoksa Güvence Hesabı ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir" yönünde karar vermiştir. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş görmezlik giderlerine ilişkin sorumluluğu devam etmekte olup, bu husustaki istinaf itirazı yerinde değildir. Davacının SGK hizmet dökümü cetveline göre 7123.09 hizmet koduyla alçı sıva uygulayıcısı olarak çalıştığı tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle dosyaya gelen SGK kayıtlarına göre davacının kazançlarının asgari ücretin üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf davacının aylık gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu ispatlamış olup davacının asgari ücretin üstünde gelir elde ettiği kabul edilerek, emsal ücret araştırması yapılarak tazminat hesabı yapılması yerindedir.Bu durumda, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının meslekte kazanma gücünü Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile % 5.1 oranında kaybetmiş sayıldığı 02/09/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporundaki seçeneğe (4-a bendi) ve davacının ıslah dilekçesine göre tazminatın belirlenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,
B-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davanın kabulü ile 35.979 TL geçici, 59.097 TL kalıcı olmak üzere toplam 95.076 TL iş göremezlik tazminatının 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalı ... Sigorta AŞ'ye yönelik davanın reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.494,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 321,32 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.141,97‬ TL harcın davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç ve 321,32 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 352,72 TL harcın davalı ... Genel Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekâlet harcı ve 1.430,96 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.466,96 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca belirlenen 30.000 TL vekâlet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-İlk derece mahkemesinin hükmü tekrar edilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.396,93 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
C-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.457,76 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 614,45 TL mahsup edilerek, bakiye 1.843,31‬ TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından sarf edilen 92,50 TL posta ve tebligat gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı ... Sigorta AŞ'nin istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/12/2024