mahkeme 2021/450 E. 2024/766 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/450
KARAR NO: 2024/766
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 24/11/2020
NUMARASI: 2016/1385 (E) - 2020/768 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 17/5/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusuruyla, müvekkili davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 20.000 TL araç hasar bedeli ile 950 TL tespit bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.950 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 14.560 TL araç hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davaya konu kazada müvekkili davacıya ait aracın park halinde olduğu dikkate alınarak ödemenin %100 kusura göre yapılması gerektiğini; bilirkişi raporunda onarımı olanağı bulunmayan aracın pert-total kabul edilip rayiç bedelinin 35.000 TL olarak belirlenmesine ilişkin tespite itirazları olmamakla birlikte sovtaj bedelinin 14.200 TL olarak saptanmasının hatalı olduğunu; davaya konu talep kasko poliçesi kapsamında bulunduğundan reeskont avans faizine hükmolunması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maddi hasarın giderilmesi için başvuran davacının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davaya konu araçta meydana gelen hasar ile müvekkili şirkete başvuru sırasında beyan edilen hasarın oluş biçimi arasında uyumsuzluk bulunduğunu, incelemeler sonucunda araç üzerindeki hasarın trafik kazası tespit tutanağında belirtilen biçimde olamayacağının, başka bir anlatımla uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu; bilirkişi raporuyla belirlenen zarar tutanağının pek aşırı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde gerçek ve doğrudan zarardan sorumlu olduğu dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, aracın rayiç ve sovtaj değerinin objektif verilerle saptanmasının belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Bilirkişiler kurulu tarafından, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22'nci maddesinin 17'nci fıkrası uyarınca maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için kanıt niteliğini taşıyan ve sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanunu'nun 99'uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olan yetkili sigorta ekspertiz raporu, olay yerine ilişkin fotoğraflar davaya konu otomobile ilişkin Küçükçekmece 1'inci Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/105 D. İş sayılı dosyası için düzenlenen bilirkişi raporu, kazaya karışan araç sürücüleri arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile diğer kanıtlar ile davaya konu olayın meydana geldiği yer değerlendirilerek düzenlenen raporda; 21/7/2016 günü saat 01.15 sularında davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, davacıya ait park halindeki ... plakalı otomobile çarptığı kazanın oluş biçimine göre davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... %70 oranında kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda yola giren ve sürücünün seyir dengesinin bozulmasına katkı sağlayan başıboş köpeğin %30 oranında etken olduğu; davacıya ait otomobilde oluşan hasarın çarpışma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olabileceğini; serbest piyasa koşullarında ikinci el piyasa rayiç değeri 35.000 TL olabileceği değerlendirilen davacıya ait ... plakalı otomobilin sovtaj değerinin 14.200 TL, buna göre gerçek zararının 20.800 TL, davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün %70 kusuruna göre zarar tutarının 14.560 TL olacağı belirtilmiş; böylece, davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı otomobil ile davacıya ait otomobilin kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının; kaza tarihi itibarıyla rayiç değeri markası, model yılı ve kilometresi gibi bilgilere yer verilerek belirlenen davacıya ait otomobilde kaza nedeniyle oluşan hasarın işçilik ve KDV dahil onarım bedeli ile sovtaj bedelinin saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişiler kurulu raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir.Sigortalının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.6'ncı ve B.4'üncü maddeleri ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1446'ncı maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair yükümlülüğünü kasten yerine getirmediği veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içindeymiş gibi ihbar ettiğine ilişkin kanıt bulunmadığı, böylece eldeki davada, TTK'nin 1409'uncu maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca davalı sigorta şirketine ait olan ispat yükünün yer değiştirmediğinin anlaşılması karşısında, bu konuya yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... vekili ile davalı ... AŞ vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 368,3‬0 TL istinaf karar ve ilam harcının davacı ... tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 994,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 249 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 745,60 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... AŞ'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı ve davalı ... Sigorta AŞ'nin istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/5/2024