mahkeme 2021/360 E. 2024/764 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/360
KARAR NO: 2024/764
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/10/2020
NUMARASI: 2018/851 (E) - 2020/595 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 17/5/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ...'ün yönetimindeki kendisine ait ... plakalı araçla seyir halindeyken, asli kusuruyla davacının yönetimindeki ... plakalı araca çarparak, müvekkili davacının yaralanmasına ve aracının hasar görmesine neden olduğunu belirterek, davacının maddi zararının tespiti ile davalılardan müştereken tazminine; 1.199,98 TL tedavi gideri tazminatının davalılardan müştereken tahsiline, 1.792,38 Euro ekspertiz ücretinin yargılama giderine eklenerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinden davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 16.190,14 Euro hasar tazminatının, davalı ... şirketi yönünden poliçe limitleri sınırları içinde kalması koşuluyla, sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 3/12/2018 gününden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 1.199,98 TL tedavi giderinin davalı ... şirketi yönünden poliçe limitleri sınırları içinde kalması koşuluyla, sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 3/12/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; poliçe limitinin 36.000 TL olmasına karşın, müvekkili sigorta şirketinin yaklaşık 155.000 TL olan dava değerinin tümü üzerinden hesaplanan vekâlet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin tümünden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuki olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Almanya Federal Cumhuriyeti'nde ikamet eden ve ziyaret amacıyla Türkiye'ye gelen davacının kazada hasara uğrayan aracının değerinin Almanya Federal Cumhuriyeti'nin değerine göre belirlenmesi gerektiğini; 3/2/2020 tarihli bilirkişiler kurulu raporunun haklı olduklarını ispatladığını, buna karşın eksiklikleri dikkate alınmayan 12/6/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu; bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik incelemeyle karar verildiğini, Yargıtay'ın kararlarına uygun olarak müvekkilinin aracı için Almanya Federal Cumhuriyetinde ekspertiz raporu alınması ve orada onarımının yaptırılması uygun gerekçelerle açıklanmasına karşın, davanın kısmen kabulüne karar verilerek çelişkiye neden olduğunu, dosya kapsamındaki kanıtlar, bilirkişi raporları ve kazanın oluş biçimiyle ve ... Mühendislik bürosundan alınan ekspertiz raporunun taleple uyumlu olmasına karşın, çelişkili saptamalar içeren 12/6/2020 tarihli rapora dayanılarak karar verildiğini; aleyhlerine hükmolunan vekâlet ücreti ve yargılama giderine de itiraz ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Türkiye'de meydana gelen kazadan ötürü Türk Hukuk'u uygulanarak, zararın miktarının da olayın gerçekleştiği değeri üzerinden belirlenip hasarın 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 34'üncü maddesi uyarınca Türkiye koşullarında giderilmesi gerektiğini, öğretide hakim olan görüşünde, kural olarak zararın zarar verici olayın gerçekleştiği yerdeki değeri üzerinden hesaplanması gerektiği yolunda olduğunu, Almanya Federal Cumhuriyeti'nden alınan ekspertiz raporunun tek taraflı ve pek aşırı (fahiş) tespitler içerdiğini, araçtaki hasarın tespitine ilişkin raporda, zarara uğramayan parçaların hesaba dahil edildiğini, perte çıkmış bir araçla Almanya'ya nasıl gidildiğinin muallak olduğunu, kazada yaralandığı ileri süren davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisi Öğretim Üyesinden oluşturulan bilirkişiler kurulu tarafından davacı tarafından kanıt olarak dayanılan ... Mühendislik Bürosu tarafından hazırlanan sorumluluk raporu, davacıya ait otomobilde oluşan hasara ilişkin fotoğraflar değerlendirilerek düzenlenen raporda; hasar gören yedek parçaların kodu ile Euro cinsinden değerine de yer verilerek, davacıya ait otomobilde oluşan hasarın Almanya Federal Cumhuriyeti koşullarında işçilik ve KDV dahil iskontosuz onarım bedelini 16.196,54 Euro olduğu belirtilmiş; böylece davacıya ait otomobilde oluşan hasar nedeniyle ortaya çıkan gerçek zararın yöntemine uygun biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279 uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişiler kurulunun hasar bedeline ilişkin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiş; 24.624,15 Euro hasar bedelinin nasıl saptandığı açıklanmaması nedeniyle, hasar bedeli yönünden varılan sonucu denetime elverişli olmayan bilirkişiler tarafından düzenlenen 3/2/2020 tarihli raporun hükme esas alınmamasında isabetsizlik görülmemiş; vekâletname içeriğine göre yerleşim yerinin Almanya Federal Cumhuriyeti olduğu anlaşılan davacıya ait anılan ülke trafik siciline kayıtlı otomobilde oluşan hasarın onarım bedelinin, Almanya Federal Cumhuriyeti'ndeki piyasa koşullarına göre hesaplanmasının yerinde olduğu; sunulan harcama belgeleri dikkate alındığında, ... Hastanesinde görevli tabip tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre 5/9/2018 günü meydana gelen kazada yumuşak doku bozukluğuna neden olacak biçimde yaralandığı anlaşılan davacı lehine bilirkişi raporuyla belirlenen tedavi giderine ilişkin 1.199,98 TL maddi tazminata hükmolunmasında; kısmen reddine karar verilen maddi tazminat talebi yönünden vekille temsil edilen davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmolunmasında isabetsizlik bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Ancak, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan ZMSS teminat limitine göre araç başına 36.000 TL maddi hasar teminatıyla sorumlu olan ZMSS poliçesini düzenleyen davalı ... AŞ'nin, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden teminat limitiyle orantılı biçimde sorumlu tutulması gerekirken, hükmolunan maddi tazminat tutarına göre hesaplanan yargılama gideri ve vekâlet ücretinden diğer davalı işleten ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:I-Davacı ... vekili ile davalı ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurularının, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, II-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davanın kısmen kabulüne, a-16.196,54 Euro hasar tazminatının, davalı ... AŞ'nin 36.000 TL teminat limitiyle sorumlu olması koşuluyla, davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 3/12/2018 gününden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte, diğer davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, b-1.199,98 TL tedavi masrafı tazminatının davalı ... AŞ'nin 36.000 TL teminat limitiyle sorumlu olması koşuluyla, davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 3/12/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 2-Ekspertiz ücreti olan 1.792,38 Euro'nun yargılama giderinden sayılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, a-13.391 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek vekille temsil edilen davacıya verilmesine; davalı ... AŞ'nin poliçede öngörülen teminat limitine göre hesaplanan 5.400 TL vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına, b-7.339 TL vekâlet ücretinin davacı ...'den tahsil edilerek vekille temsil edilen davalı ...'e verilmesine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.788,66 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.740,80 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4.047,86 TL karar ve ilam harcının davalı ...'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına; ZMSS poliçesinde öngörülen teminat limitine göre davalı ... AŞ'nin bakiye karar ve ilam harcından sorumlu tutulmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından harcanan 1.600 TL bilirkişi ücretleri, 127,90 tebligat posta masrafı, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekâlet harcı olmak üzere toplam 1.769‬ TL yargılama giderinden, ilk derece mahkemesince davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.174,44 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; davalı ... AŞ'nin 423,24 TL yargılama giderinden sorumlu tutulmasına,6-Davalı ... tarafından sarf edilen 97,20 TL posta ve tebligat gideri, 6,40 TL vekâlet harcı, bilirkişi rapor gideri 2.400 TL olmak üzere toplam 2.503,60 TL yargılama giderinden, ilk derece mahkemesince davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 841,46 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı ...'e verilmesine, 7-Davacı tarafından peşin ödenen ve maddi tazminat davası nedeniyle hükmolunan karar ve ilam harcından mahsubuna karar verilen 2.740,80 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı ... AŞ'nin teminat limitine göre hesaplanan 2.459,16‬ TL'den sorumlu tutulmasına, 8-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, III-İstinaf incelemesi bakımından ; 1-Davalı ... AŞ tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,3‬0‬‬ TL karar ve ilam harcının davacı ...'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.788,66 TL'den, peşin alınan 1.697,16‬ TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 5.091,50 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının davalı ...'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,4-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı ... AŞ tarafından harcanan istinaf kanun yolu başvuru harcı 162,10 TL yargılama giderinin, davacı ...'den tahsil edilerek, davalı ... AŞ'ye verilmesine,5-Davalı ... ile davacı ... tarafından istinaf başvuru nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362'nci maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/5/2024