Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/2015
KARAR NO: 2024/1768
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 29/1/2021
NUMARASI: 2016/1051 (E) - 2021/77 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 10/12/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun 07/04/2016 tarihinde davalılardan ...'in kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, belirterek, davacı ... için 50.000 TL maddi, 80.000 TL manevi tazminatın kabulüne, davacı ... için 30.000 TL, çocuklar ... ve ... için 10.000 TL manevi tazminatın maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi ve manevi tazminatın tamamına olay tarihi 17/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davalı ... Sigorta vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; maddi tazminat yönünden; tüm davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 35.000 TL, ... için 5.000 TL, İlayda ... için 2.000 TL, ... için 2.000 TL olmak üzere toplam 44.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen 17/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davacının sağ kapıdan inmesi gerekirken sol kapıdan inerek kazaya sebebiyet verdiğini, davacının asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişkiler olduğunu bu çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, maluliyetin hatalı olduğunu bu nedenle manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, tehiri icara taleplerinin kabulünü talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 28/06/2018 tarihli kusur heyet raporunun kaza tespit tutanağı ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Dosyada mevcut hükme esas alınan ATK 2. İhtisas Dairesinin 08/10/2020 tarihli raporunda; davacı 1985 doğumlu ...’nun 17/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle geçici ve kalıcı maluliyetinin oluştuğu, belirlenen maluliyetin dava konusu trafik kazası sonucu oluştuğu belirtilmiştir. Düzenlenen maluliyet raporunun yaralanan davacının muayenesi yapılarak, kaza ile maluliyet arasında nedensellik bağı bulunduğu gözlemlenerek ve tedavi evrakları değerlendirilerek düzenlendiği, rapor içeriğinin dosya kapsamı ile mevzuata uygun olması karşısında bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'de manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nin "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."TBK’nin 56/1. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu açıklamalara göre, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacı ...'nun maluliyet derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nin 56/1. maddesi kapsamında davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete aykırı olduğundan söz edilemez. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı kabul edilmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.005,64‬ TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 950 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.055,64‬ TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalı ...'ın istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/12/2024