mahkeme 2021/1215 E. 2024/788 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1215
KARAR NO: 2024/788
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/03/2021
NUMARASI: 2015/233 Esas - 2021/234 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat
KARAR TARİHİ: 21/05/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı küçük ... site içersinde arkadaşlarıyla birlikte yaya olarak yol kenarındaki kartonlarla oynadıkları sırada davalı ... idaresindeki aracın çarpması ile yaralandığını, davacı babanın kaza sonrası davacı çocuğun tedavisi ile ilgilendiği için üç ay işe gidemediğini, meydana gelen kazanç kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla çocukları ... ağır yaralanması nedeniyle ... için 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat, davacı baba ... için 100 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat, davacı anane ... için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, kazayı yapan şahsın da davalı şirket ile hiçbir alakasının bulunmadığını, kazayı yapan şahıs davalı şirketin işçisi ve çalışanı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.Davacılar vekili, çocukları ...’ın vücut bütünlüğünün bozulduğunu, başka bir anlatımla çalışma gücü kaybı ve azalması oluştuğunu, ...'ın küçük olup, ilerde meslek seçiminde kısıtlı hale geldiğini, araç sürücüsünün kusur nedeniyle aracın sigortalı olması nedeniyle maddi zararın karşılanmasında davalı sigorta şirketi de poliçe tutarları doğrultusunda sorumlu olduğunu, aile bireylerinin halen kazanın olumsuz etkilerini üzerlerinden atlatamadıklarını, kazanın oluşumunda ... 2. Etap konutları güvenliğinin birinci derecede kusuru olduğunu, olaya karışan aracın atık moloz toplamak amacıyla siteye girmiş olup, bu amaçla araçların site içine alınmasının yasak olduğunu, araçlara izin verilmesi halinde güvenlikçilerden birisinin refakatiyle mümkün olacağını, kazanın diğer bir sebebinin de site güvenlik şirketinin çöplerinin zamanında toplamaması olduğunu, davalı ... meydana gelen olayda tam kusurlu olduğunun 28/04/2017 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, hizmet sözleşmesinde ... eğitim, talimat, yönlendirme eksiklikleri yada hataları sebebiyle site hak sahipleri, kat malikleri ve 3. kişilere karşı sorumlu olduğuna ve oluşan zararları tazmin etmekle yükümlü olduğuna dair madde bulunduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacılar vekilinin özetle kusura ilişkin istinaf talebi bakımından değerlendirme yapıldığında; Mahkemece alınan 28/04/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı site yönetiminin kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi 04/10/2018 tarihli raporuna göre kazanın meydan gelmesinde davacı ve dava dışı çocukların yolda oyun oynamasından kaynakla asli kusurlu olduklarının tespit edildiği, ardından Mahkemece çelişki giderilmek üzere; İTÜ bilirkişi heyetinden alınan 13/12/2019 tarihli kusur raporunda, ATK raporunu destekler şekilde davacı çocuk ve dava dışı çocukların yolda tehlikeli oyun oynadıklarından tam kusurlu olduklarının tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda Mahkemece alınan kusur heyet raporlarının olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬ TL karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/05/2024